nemůžu si pomoct, ale odchod mého čtení Franka Jacksona Epiphenomenal Qualia s úžasem a úsměvem úžasu. To, nezávisle na tom, že jsem odešel ne zcela přesvědčen o jeho zamýšleném argumentu. Možná jsem trochu uvolněný při kritice Jacksonova epifenomenalismu, protože seems…so rozumné. Skoro jako Chalmers je popření duševní stav redukcionismus jednoduše vymezení zkušenosti jako zásadní, je to, jako kdyby Jackson vytvořil teorii z postupně se vyhnout úskalí. Do té míry, dokonce, že je stejně obtížné argumentovat proti a cítit se spokojeni.
Qualia neboli quale není nový termín. V duchu byl základem teorií vědomí po dobu nejméně tří století a pravděpodobně déle v nepublikovaných myslích západních filozofů. I v praxi se quale jako výraz poskakuje od poloviny 19. století (i když od té doby byl rafinován a znovu zamýšlen). Ve skutečnosti popisuje jednotku zkušeností. Qualia jsou nefyzické prvky vědomí. Pokud bychom chtěli vytvořit protáhlá spojení za účelem porozumění, jsou protějškem fyzické hmoty v majetkovém dualismu.
Jackson se nezajímá pouze o qualii, je to samozvaný “ qualia freak.“Stejně jako Chalmers osobně odmítá fyzikalismus z ruky. Na rozdíl od Chalmers, připouští, že pro-zkušenostní argument „samozřejmě zkušenost existuje“ je slabý přinejmenším.
zahájení jeho podporu qualia s „Knowledge Argument“, který se skládá ze dvou hypotézy, latter který je nic menšího než dualistický základních alegorie.
nejprve je tu Fred. On může vidět barvu nemůžeme, Jackson příkladů je druh sekundární červené (odstín červené, další červená), ale skutečná barva je irelevantní pro důsledky hypoteticky by se měla použít na každou barvu, vnímání nebo subjektivní zkušenosti. Studujeme Fredovy nervové systémy a fyziologii očí, mluvíme s Fredem, pozorujeme Freda při pohledu na jeho jedinečně vnímatelnou barvu. Ale je tu ještě chybí kus; Fred ještě ví něco, co my ne. Pak, poté, co se nám podaří nějak přijmout Fred fyzické optický systém a můžete vidět další barvu, víme něco, co jsme neměli dřív. Existuje tedy nějaká informace-nějaká látka-o zkušenostech s prohlížením barvy.
za druhé a slavnější je Marie. Žije v černobílé místnosti a dívá se na černobílou obrazovku počítače. Na obrazovce má přístup k údajům o barevném vidění a důsledně je studuje. Zobrazování mozku, anatomie sítnice, popisy rozhovorů, elektromagnetická spektra, co si jen vzpomenete. Pak, jednoho dne, odtáhne se od svého černobílého monitoru počítače, vyjde ze dveří svého černobílého pokoje,a vstoupí do barevného světa, ve kterém všichni žijeme. Naučila se něco nového? Samozřejmě, že má. Když vidí zelený list, získala něco, co by nezískala z vidění černého dehtu nebo čísla 2, protože už byla svědkem těchto věcí.
vznáším možnou námitku proti tomuto přijetí Maryiny barevné zkušenosti jako odmítnutí fyzikalismu a nejsem první, kdo tak učinil. Ano, vision green může být pro Mary novou informací, ale to nemusí nutně znamenat, že je nefyzická. Nemůžeme ovládat náš mozek na úrovni jednotlivých neuronů. Můžeme je ovlivnit podporou nebo inhibicí systémů, které zahrnovaly neurony a hormony, ale nemůžeme vidět skenování fMRI a jednoduše náš mozek reprodukuje tyto signály. Tím pádem, jakkoli Mary studuje fakta barevného vidění z mnoha perspektiv, nemůže generovat nervovou reakci na vidění zeleně. Ale když vidí zelenou, je velmi možné, že tato vize je stále pouze výsledkem nervové interakce, jen neurální akce, kterou nikdy předtím nezažila.
například člověk může vědět, jak na tři ukazatele. Mohou znát úhel střílet, síla, se kterou se uvolnit míč, výška, ve které skočit, a jak Nejlepší střelci na světě popsat akt. Bez ohledu na tato data, pokud střílí tři ukazatele a mine to, neudělal tři ukazatele. Ne kvůli nějaké epifenomenální nezkušenosti (i když to může být její součástí), ale jednoduše proto, že míč fyzicky neprošel obručí. Pak, střílí tři ukazatele a dělá to. Teď udělal tři body. To neznamená, že výstřel je neodmyslitelně nefyzický, jednoduše proto, že to bylo nepravdivé, když znal všechna data a zmeškal výstřel, ale pravda, když vystřelil. Prostě nemáme dostatečnou kontrolu nad našimi těly, abychom předpokládali, že neschopnost vytvořit fyzické výsledky z fyzických dat znamená nefyzikalitu.
ale odbočím, protože to je, když zázrak skutečně přijde. Ve vysvětlení qualia jako neefektivní pro fyzický svět. Popis quale jako ten, který přijímá a reaguje, ale neovlivňuje. Hodně z toho se scvrkává na oddělení příčinné souvislosti od korelace. To, že subjektivně cítíme bolest a chceme fyzickou úlevu, když jsme zraněni, neznamená, že bolest vyvolává naši touhu po úlevě. Stejně tak to, že jsme produkty evoluce a máme kvalitativní vědomí, neznamená, že vědomí samo o sobě poskytuje větší přežití. Něco, co se podílí na vzestupu kvalitativního vědomí, však musí mít hodnotu přežití a qualia jezdila na kabátech.
to zahajuje Jacksona do jeho konečného popření fyzikalismu. Že je to prostě příliš optimistické. Popřít qualii, protože nedokážeme vysvětlit, jak to pro naše pojetí světa znamená, že máme schopnost porozumět a ocenit, jak vše ve světě interaguje. Znamená to, že budeme vědět, nebo můžeme vědět, jaký je náš účel a účel všeho kolem nás. To z nás dělá bohy.
Jackson věří, že kapacita našich znalostí a kapacita vesmíru nejsou stejné. Že existuje naivita, která věří, že naše fyzicky založená metoda myšlení by mohla zahrnovat vše, co se děje. A v tom obrací tabulky dualisticko-redukcionistické debaty.
myslím, že Jackson to říká nejlépe sám:
Epifenomenální qualia jsou pro přežití naprosto irelevantní. V žádné fázi naší evoluce udělal přirozený výběr pro ty, kteří by mohli udělat představu, jak vznikají, a zákony, jimiž se řídí, nebo ve skutečnosti, proč vůbec existují. A proto nemůžeme.