Soud AppealsEdit
Odvolací Soud zvrátil soud verdikt a rozhodl, že baseball není předmětem Sherman Act. Případ byl odvolán k Nejvyššímu soudu.
Nejvyšší CourtEdit
V jednomyslné rozhodnutí napsal soudce Oliver Wendell Holmes, Soud potvrdil Odvolací Soud, když stanovil, že „podnikání je dávat výstavy base ball, které jsou čistě státní záležitosti“; to znamená, že baseball není interstate commerce pro účely Sherman Act. Spravedlnost Holmes rozhodnutí bylo takto:
Toto je oblek pro trojí náhradu škody podané žalobci v omylu podle antimonopolních Zákonů z 2. července 1890, c. 647, § 7, 26 Stat. 209, 210 a ze dne 15. října 1914, c. 323, § 4, 38 Stat. 730, 731. Obžalovaní jsou Národní Liga Profesionálních Základnu Kluby a American League of Professional Base Ball Kluby, unincorporated sdružení, složené respektive skupin začleněno osm baseballových klubů, se připojil jako obžalovaní; předsedové dvou Lig a třetí osoby, které tvoří co je známé jako Národní Komise, které mají značné pravomoci při provádění dohody mezi dvě Ligy, a tři další osoby, které mají pravomoci na Federální Liga Profesionální Základny, Kluby, vztah, který pro tento případ bude vysvětleno. To je údajně to, že obžalovaní se spikli, aby monopolizovat baseball podnikání, prostředky přijaté být stanoveny s detaily, které, v názoru, že se vezmeme, to je zbytečné opakovat.
žalobce je baseball club incorporated v Marylandu, a, s sedm dalších společností, byl členem Federální Liga Profesionální Základnu Míč Hráči, společnost podle zákonů státu Indiana, který se pokusil konkurovat v kombinaci obžalovaných. Tvrdí, že obžalovaní zničil Federální Ligy nákupem některé ze základních klubů a v jedné cestě nebo jiný, vyvolávající všechny ty kluby s výjimkou žalobce opustit své Ligy, a to, že tři osoby spojené s Federální Ligy a pojmenovaný jako obžalovaní, jeden z nich je Předseda Ligy, se zúčastnil spiknutí. Tvrdí se velká škoda žalobci. Žalobce obdržel rozsudek za $80,000 u Nejvyššího Soudu, a rozsudek pro treble částka byla zadaná, ale Odvolací Soud, po propracované diskuse, rozhodl, že žalovaní nebyli v Sherman Act. Appellee, žalobce, se rozhodl postavit se na záznam, aby věc okamžitě předložil tomuto soudu, a poté byl pro obžalované nařízen rozsudek. Národní liga profesionálních baseballových klubů v. federální baseballový klub Baltimore, 50 Aplikace.D. C. 165, 269 F. 681, 68. Není argumentováno, že se žalobce svým průběhem vzdal jakýchkoli práv. Thomsen v. Cayser, 243.
rozhodnutí odvolacího soudu šlo do kořene případu, a pokud je správné, je zbytečné zvažovat další závažné obtíže ve způsobu vymáhání žalobce. Souhrnné prohlášení o povaze zúčastněného podniku bude stačit k předložení bodu. Kluby skládající ligy jsou v různých městech a z větší části v různých státech. Konec propracované organizace a dílčích organizací, které jsou popsány v spisy a důkazy, je, že tyto kluby budou hrát proti sobě ve veřejných výstav pro peníze, jeden nebo druhý klub překračování státní hranice tak, aby setkání možné. Když, v důsledku těchto soutěží, jeden klub vyhrál vlajku své ligy a jiný klub vyhrál vlajku druhé ligy,mezi těmito dvěma je závěrečná soutěž o mistrovství světa. Samozřejmě, že schéma vyžaduje neustále opakované cestování na část klubů, která je poskytována pro, kontrolované, a disciplinované organizace, a tohle, to je řekl, znamená, že obchod mezi státy. Jsme ale toho názoru, že odvolací soud měl pravdu.
podnik dává výstavy baseballu, které jsou čistě státní záležitostí. Je pravda, že pro dosažení těchto výstav velké popularity, které dosáhly, musí být soutěže uspořádány mezi kluby z různých měst a států. Ale skutečnost, že, s cílem poskytnout výstavy, Lig musí vyvolat zdarma osob přes státní hranice a musí zařídit a zaplatit za své přitom není dost, aby změnu charakteru podnikání. Podle rozlišování trval na Hooper v. Kalifornie, 155 U. S. 648, 155 U. s. 655, transport je pouhý incident, ne zásadní věc. To, na které je incident, výstavy, i když za peníze, by neměl být nazýván obchodní komora v běžně přijímaných použití těchto slov. Jak uvádí žalovaný, osobní úsilí nesouvisející s výrobou není předmětem obchodu. To, co ve svém dovršení není obchod, se mezi státy nestane obchodem, protože k přepravě, kterou jsme zmínili, dochází. Opakovat ilustrace dána soudu níže, právní firmy rozesílání členských řešit případ, nebo Chautauqua přednáška úřad posílá ven lektorů, zapojit se do takového obchodu, protože právník nebo přednášející jde do jiného státu.
Pokud máme pravdu, žalobce podnikání je být popsáno stejným způsobem, a omezení podle smlouvy, která brání žalobce od získání hráče, aby zlomit jejich obchodů a dalších jednání k tíži obžalovaných nebyli rušení obchodu mezi státy.