PŘEHLED FLORIDA JE KLAMNÉ A NEKALÉ OBCHODNÍ PRAKTIKY ZÁKON
třetí Část z třídílné série
Tento příspěvek je třetí Část ze Tří Částí Floridy, Klamné a Nekalé Obchodní Praktiky Act („FDUTPA“) funkce. První část diskutovala o tom, kdo FDUTPA chrání a proč je potřeba. Druhá část diskutovala o tom, jaké chování je podle FDUTPA žalovatelné. Část třetí se bude zabývat nezbytnými prvky pro případ prima facia v rámci FDUTPA a dostupnými opravnými prostředky.
Často, škody způsobené nekalých a klamavých obchodních praktik se vztahuje i nad rámec toho, co je vymahatelné pod FDUTPA, i když důsledky mohou být zničující. Spotřebitelé by měli mít možnost věřit, že obchodní transakce jsou legitimní a že obdrželi pravdivé informace o službě nebo produktu, který chtěli získat. To však není vždy případ, a proto zákonodárce rozhodl, že spotřebitelé potřebují dodatečnou ochranu před bezohlednými praktikami. Zatímco FDUTPA nabízí širokou ochranu před nekalými a klamnými činy, nabízí relativně omezené možnosti, pokud jde o opravné prostředky, které si jednotlivec může nárokovat. Hlavní problém se získáním lék pod FDUTPA je, že Zákon se vztahuje pouze na skutečné škody, což znamená, že jakékoli další škody plynoucí z nekalé nebo klamavé obchodní praktiky se nenahrazují. To často nese finanční odpovědnost na spotřebitelích, kteří byli podvedeni nebo s nimi bylo zacházeno nespravedlivě. Tento příspěvek poskytuje pokyny pro stanovení případu prima facie v rámci FDUTPA a jaké opravné prostředky jsou k dispozici.
stanovení nároku podle FDUTPA:
jakmile se spotřebitel domnívá, že se stal obětí klamavé nebo nekalé obchodní praktiky, může spotřebitel uplatnit nárok podle FDUTPA. V pořadí pro spotřebitele požadovat náhradu škody podle FDUTPA, musí prokázat tři prvky: (1) klamavého jednání nebo nekalé jednání; (2) příčinné souvislosti; a (3) skutečné škody. Rollins, Inc. v. Butland, 951 So. 2d 860, 869 (Fla. 2d DCA 2006). Žalobce musí nejen dokázat, že vytýkané jednání bylo nespravedlivé, nepřiměřené nebo podvodné, ale také to, že utrpěla skutečnou škodu, proximately způsobené nezákonného jednání. V re Florida Cement a beton antimonopolní Spor, 746 F.Supp. 2d 1291, 1321 (S. D.Fla. 2010). Případně, pokud spotřebitel žádá o soudní zákaz, místo náhrady škody, spotřebitel není povinen prokázat klamný čin nebo nekalou praktikou způsobenou ztrátu. Fla. Statistik. § 501.211(1); viz též Kelly v. Palmer, Reifler, & Docs., P. A., 681 F.Supp. 2d 1356, 1365-66 (s.D. Fla. 2010). Navíc, spotřebitelé nemohou čekat příliš dlouho, aby svůj nárok v rámci FDUTPA, jako tyto pohledávky jsou předmětem čtyřleté promlčecí lhůty. Fla. Statistik. § 95.11 odst. 3 písm. f).
stojící pod FDUPTA
první část této série stručně diskutovala o tom, kdo FDUPTA chrání. Soudy však nebyly konzistentní při výkladu toho, kdo může uplatnit nárok podle FDUPTA. Například, některé soudy rozhodly, že FDUPTA se vztahuje pouze na osoby, které byly podvedeny při nákupu nebo prodeji zboží nebo služeb. Viz např. Kertesz v. Net Transactions, Ltd., 635 F.Supp. 2d 1339, 1348-50 (S. D.Fla. 2009) (držení žalobce neměl stojící žalovat společnost, která publikováno nevhodné fotografií bez jejího souhlasu, protože žalobce nebyl zapojen v tržní transakce). Naproti tomu, některé soudy rozhodly, že FDUPTA se vztahuje na jakoukoli osobu zraněnou klamným jednáním nebo nekalou praxí, bez ohledu na to, zda bylo zboží nebo služby zakoupeno nebo prodáno. Viz např. Furmanit Am., As. v. T. D. Williamson, Inc., 506 F.Supp. 2d 1134, 1145-47 (M. D.Fla. 2007). Vskutku, široká interpretace těch, kteří stáli, našla podporu na jedenáctém okruhu, protože termín „osoba“ byl liberálně vykládán tak, aby zahrnoval vládní orgány. Viz Demokratická republika Kongo v. Air Capital Grp., LLC, 614 Fed. Appx. 460, 469 (11. 2015).
klamný čin nebo nekalá praxe
druhá část této série diskutovala o jednání, které představuje klamný čin nebo nekalou praxi. Například v případě jednání s počáteční kojenecké výživě, žalobce FDUTPA pohybu pro třídy osvědčení bylo uděleno, když žalovaný zdánlivě vedl náročné veřejnost k přesvědčení, že jeho vzorce za předpokladu, kojenců s něčím, co ostatní kojenecké výživy ne. Nelson v. Mead Johnson Nutrition Co., 270 F. R. D. 689, 695 (S. D. Fla. 2010). V takovém případě žalobce obdržel informační letáky a kupóny, které obsahovaly prohlášení, že kojenecká výživa žalovaného byla „klinicky prokázána“, že má něco, co jiné kojenecké výživy neměly. Idy. To byl velmi jasný příklad, kdy klamavá reklama byla podle FDUTPA kvalifikována jako klamná praxe. Navíc, jak je popsáno v druhé Části této série, umístění GPS sledovací zařízení do vozidel bez souhlasu spotřebitele, zakoupit v prodejně a pro postupy, které vedou spotřebitele k domněnce, že by si své vklady zpět pokud neměli kupovat vozidla představuje akt nekalé a klamavé jednání podle FDUTPA. Stát v. Beach Blvd Automotive, Inc., 139. 3d 380, 390 (Fla. 1. DCA 2014). Také, to je pravděpodobné, že v omyl spotřebitele při rezervaci tvoří jednoznačně představuje, že spotřebitel bude mít možnost zakoupit konkrétní šarže nebo jednotku na pevnou cenu. Fendrich v. RBF, L. L. C., 842. 2d 1076, 1080 (Fla. 4. DCA 2003). Pokud je pravděpodobné, že spotřebitel bude uveden v omyl, obvykle To splňuje první prvek Rollins v. Butland.
Příčinných souvislostí
FDUTPA byl přijat poskytnout prostředky pro chování mimo dosah tradičního zvykového práva občanskoprávních deliktů, jako jsou podvody; žalobce proto nemusí prokazovat prvky podvodu, aby mohl pokračovat v žalobě podle zákona. Stát, Úřad generálního prokurátora, oddělení. právní záležitosti v. Tenet Healthcare Corp., 420 F.Supp. 2d 1288, 1310 (S. D.Fla. 2005). Jako takový, není nutný žádný důkaz Subjektivní spolehlivosti. Namísto, žalobce musí pouze prokázat, že chování žalovaného by pravděpodobně “ uvádělo spotřebitele v omyl za daných okolností rozumně.“Viz PNR, Inc. v. Beacon Prop. Správa., As., 842 So. 2d 773, 777 (Fla. 2003).
soudy byly nejednotné pro stanovení příčinných souvislostí na celorepublikovém základě a Floridský Nejvyšší soud se tímto bodem dosud nezabýval. Na jedné straně, některé soudy požadují žalobci předložit individuální důkaz, že každý žalobce spoléhal na žalovaného nekalé nebo klamavé jednání. Viz např. v re Sears, Roebuck & Co. Nástroje Mktg. & Sales Practices Litig., 2012 U.S. Dist. LEXIS 39561, * 9. Březen. 22, 2012). Na druhou stranu, jedenáctý obvod rozhodl, že žalobci nemusí dokazovat, že každý potenciální člen třídy byl jednáním žalovaného skutečně poškozen. Viz Zlotnick v. Premier Sales Grp., As., 480 F. 3d 1281, 1284 (11. 2007). Namísto, žalobci musí pouze prokázat, že by jednání žalovaného poškodilo rozumného spotřebitele. Idy.
skutečné škody
nároky FDUTPA často selhávají pod třetím prvkem standardu Rollins: skutečné škody. Například, požadavek selže, kde žalobce má jediný cíl, a následné škody, jako jsou opravy škody nebo dalšího prodeje škody, nebo když žalobce neprokázal, že ona vyvinula, ani by se mohla vyvíjet přiměřenou metodiku pro generalizované důkaz škody, které jsou pravděpodobně nevratné podle FDUTPA. Kia Motors America Corp. v. Butler, 985 So. 2d 1133, 1140 (Fla. 3d DCA 2008). Naproti tomu, například, kde žalobce spoléhal na Chrysler reklamní svých vozidel jako bezpečný a v souladu se všemi příslušnými bezpečnostními normami, žalobce platném znění stížnosti, je oprávněn se obrátit dále, když tvrdil, auto s vadným pás má menší cenu, než auto s provozní bezpečnostní pás. Collins v. DaimlerChrysler Corp., 894 So. 2d 988, 991 (Fla. 5. DCA 2004). Tím pádem, důležitost přesného uplatnění skutečných škod v nároku FDUTPA je prvořadá.
kromě toho nelze tvrzení FDUTPA uvést na základě ústních prohlášení, která jsou v rozporu s písemnými podmínkami smlouvy, protože spoléhání se na taková prohlášení je ze zákona nepřiměřené. Dorestin v. Hollywood Imports, Inc., 45. 3d 819, 825 (Fla. 4. DCA 2010). Pokud žalobce neuvede vymahatelnou ztrátu, stížnost neuvádí příčinu žaloby podle FDUTPA. Například, pokud žalobce nesprávně hledal následné škody v její FDUTPA tvrzení, spíše než skutečné škody ve vztahu k hodnotě vozu koupila, propuštění s předsudky bylo správné. Skutečný požadavek na náhradu škody FDUTPA nutí žalobce, aby se úzce domáhali náhrady škody. Smith v. 2001 South Dixie Highway, Inc., 872 So. 2d 992, 994 (Fla. 4. DCA 2004). Prosba o jakékoli jiné škody než skutečné škody je často jádrem neúspěšných nároků FDUTPA.
k Dispozici opravné Prostředky v Rámci FDUTPA
Poté, co žalobce stanovil, že podvodné jednání nebo nekalé jednání došlo, a to klamavé jednání nebo nekalé jednání způsobené údajnou újmu, musí žalobce prokázat, že skutečné škody vedla. Obecně platí, že skutečná škoda je rozdíl mezi hodnotou zboží nebo služby podle smlouvy a tržní hodnotou dodaného zboží nebo služby. Viz Demokratická republika Kongo v. Air Capital Grp., LLC, 614 Fed. Appx. 460, 471 (11. 2015). To obecně vyžaduje, aby žalobce prokázal rozdíl v hodnotě mezi tím, co bylo slíbeno a co bylo doručeno. Existuje však výjimka, pokud žalovaný poskytl zboží nebo službu, která byla bezcenná. Viz např. Rollins, Inc. v. Heller, 454 So. 2d 580, 585 (Fla. 3d DCA 1984). Konkrétně, pokud je výrobek v důsledku vady označen za bezcenný, je kupní cena vhodným měřítkem skutečné škody. Idy.
například, v Rodrigueze, krátce poté, co loď žalobce koupil od žalovaného potopila, žalobce byl pouze nárok na vrácení rozdílu v reálné tržní hodnoty lodi vydal a reálnou tržní hodnotu, jako měly být dodány, spíše než „dolů platby, platby na úvěr, úrok, zůstatek úvěru.“Rodriguez v. Recovery Performance & Marine, LLC, 38 So. 3d 178, 179 (Fla. 3d DCA 2010). Naopak, v Tri-County Plumbing Services, žalobce nárok na vrácení plné uhrazené zálohy, aby obžalovaný poté, co žalobce najal žalovaného, aby to opravit její klempířské, ale šel z práce, i když opravy se nezdařilo inspekce. Tri-County Instalatérské Služby, Inc. v. Brown, 921 So. 2d 20, 21 (Fla. 3d DCA 2006).
Navíc, v každé jednotlivé akce podané spotřebitel, který utrpěl škodu v důsledku porušení této části, jako spotřebitel může obnovit skutečné škody, a poplatků za právní zastoupení a soudní náklady. Fla. Statistik. § 501.2105.Částka, kterou může jednotlivec získat v občanskoprávním trestu v rámci akce FDUTPA, není vyšší než 10 000 USD za každé takové porušení. Fla. Statistik. § 501.2075.
podle FDUTPA jsou však nápravná opatření omezena na vymáhání škod souvisejících s majetkem, který byl předmětem ochrany spotřebitele. I když další škody vznikly klamavým jednáním nebo nekalou praxí, žalobce nebude moci tyto dodatečné škody získat zpět. Například společnost, která instaluje a obsluhuje poplašné systémy proti vloupání, nepřebírá odpovědnost za pojištění všech položek, které mají být systémem chráněny. Stručně řečeno, skutečné škody nezahrnují zvláštní nebo následné škody. Rollins, Inc. v. Heller, 454 So. 2d 580, 584 (Fla. 3d DCA 1984). Dále, “ FDUTPA nestanoví vymáhání nominálních škod, spekulativní ztráty, nebo náhrada za subjektivní pocity zklamání.“Město První Mortg. Corp. v. Barton, 988 So. 2d 82, 86 (Fla. 4. DCA 2008) (cituji Rollins, Inc. v. Butland, 951 So. 2d 860, 869 (Fla. 2d DCA 2006)). Proto, úzkým uplatněním skutečných škod, žalobce bude s větší pravděpodobností uspět v nároku FDUTPA.
Urling v. Helms Exterminators, Inc. ilustruje tento bod dále. V Urling, žalobce nemohl vymáhat náhradu škody k pokrytí nákladů na opravy rozsáhlé termitů poškození struktury dům koupili po obdržení a spoléhat na falešné termitů inspekční certifikátu vydané podle žalovaného. Urling v. Helms Exterminators, Inc., 468 So. 2d 451, 454. Náklady na opravu strukturálního poškození domu klesly mimo skutečné škody FDUTPA, a proto žalobce nepožádal o náhradu škody podle zákona. Idy. Měl žalobce v Urling přiznal odškodné falešné kontroly, na rozdíl od škody, které vyplynuly z nepravdivých inspekce, žalobce by mohlo mít tvrzení za skutečné škody za FDUTPA.
Navíc, jak již bylo zmíněno, pokud spotřebitel hledá právně přikázaných úlev, místo škody, žalobce není povinen prokázat podvodné jednání nebo nekalé jednání způsobené ztráty. Fla. Statistik. § 501.211(1). Tento alternativní prostředek nápravy klade na žalobce menší zátěž, ale stále umožňuje žalobci zastavit nespravedlivý čin nebo klamnou praxi žalovaného.
Závěr
Zatímco spotřebitelé se očekává, že cvičení stupeň přiměřenosti v jejich jednání, klamavé jednání a nekalé obchodní praktiky mohou zničit podnikání reagovat na neopodstatněné tvrzení. FDUTPA chrání spotřebitele před nekalými a klamavými obchodními praktikami, které způsobují újmu vedoucí ke skutečným škodám. FDUTPA však nabízí pouze opravné prostředky k původnímu předmětu ochrany spotřebitele. Pokud dojde k dalším škodám z důvodu ochrany spotřebitele, tyto škody se nevztahují na FDUTPA. Občanskoprávní sankce a poplatek za právníka jsou velkými „x-faktory“ v soudních sporech FDUTPA.