lidé se starají o to, kdo jedí
esej Davida Craryho o YAHOO News s chytlavým názvem „prasata chytrá jako psi? Aktivisté kladou otázku “ zachytil jsem oko, protože má mnoho dalších, soudě podle 1,514 a neustále rostoucího počtu komentářů od tohoto psaní. Jako vědec, který studoval kognitivní a emoční schopnosti různých živočichů (zvířat) a jako poradce Někoho Projektu, na který se tento článek zaměřuje, jsem našel několik bodů, na kterých se komentář pomocí solidní vědecký výzkum jako základ.
nejprve, jak jsem poznamenal na mnoha různých místech (například v eseji s názvem „jsou psi chytřejší než kočky?“a v jiném s názvem „opravdu“ chytřejší „psi trpí více než „hloupější“ myši?“), jako biolog nepovažuji otázky srovnávající inteligenci různých druhů za užitečné, protože jednotlivci dělají to, co dělají, aby byli členy svého druhu. Srovnání členové stejného druhu může být užitečné, pokud jde o způsoby, v němž jednotlivci učí sociální dovednosti, nebo rychlost učení jiný úkol, ale srovnávat psy, kočky nebo psy, prasata, říká malý význam.
Další důvod, proč tyto mezidruhové srovnání jsou relativně bezvýznamné a dostat nás na kluzkém svahu je proto, že někteří lidé tvrdí, že údajně chytřejší zvířata trpí více, než údajně hloupější zvířata a že je to v pořádku používat hloupější jedinci ve všech možných invazivní a násilnické způsoby. Neexistují absolutně žádné rozumné vědecké důvody k tomuto tvrzení a skutečně, opak by ve skutečnosti mohl být případ, ale opravdu nevíme. Lori Marino, zakladatelka Kimmela Center for Animal Advocacy, Inc., kdo také pracuje na projektu někdo, říká to dobře: „Nejde o hodnocení těchto zvířat, ale o reedukaci lidí o tom, kdo jsou. Jsou to velmi sofistikovaná zvířata.“Zdůraznil jsem slovo kdo, protože tato zvířata jsou vnímající bytosti, kdo, ne co. Takže je to otázka toho, koho jíme, ne toho, co jíme, když nám skončí v ústech.
Co vlastně znamenají „emocionálně složité“ a „emocionálně sofistikované“?
diskuse o citovém životě zvířat, fráze „emocionálně složité“ a „citově sofistikované“ také nás umístit na šikmou plochu, protože tam nejsou žádné údaje na základě kterých by bylo tvrzení, že psi, například, jsou emocionálně složitější, než prasat, nebo jiných zvířat na jídlo. To si všímá i Bruce Friedrich z Farm Sanctuary. Tvrzení, že je v pořádku porážet například prasata místo psů, protože psi by trpěli více, je tedy zavádějící a nesmyslné a neexistují žádná data, která by to podpořila. Všechny tyto savce, a všech ostatních savců, jsou vnímající bytosti, které sdílejí stejné neurální architektury hlubších jejich emocionální život a kdo zažít širokou škálu emocí, včetně schopnosti cítit bolest a trpět. Všechny člověk musí udělat, je podívat se na dostupné vědecké literatuře vidět, že miliony a miliony myší a dalších hlodavců se používají v celé řadě studií, což je, aby se dozvědět více o bolesti u lidí. Přesto, navzdory skutečnosti, že víme, že u myší, potkanů a kuřat zobrazení empatie a jsou velmi inteligentní a emocionální, které nejsou chráněny Spojených Států Federal Animal Welfare Act.
udělali byste to svému psovi?
esej pana Craryho vyvolává některé důležité body, které stojí za zmínku. Výzkum ukazuje, že mnoho lidí, kteří jedí maso, jsou ve skutečnosti se úroveň inteligence zvířat, která se ocitnou v jejich stravování, tak diskuse o srovnávací inteligence ostatních zvířat jsou skutečně důležité.
také zajímá otázka “ proč mají někteří lidé radikálně odlišné názory na jiná zvířata?“Opravdu, názvy dvě velmi zajímavé knihy zvýšit tuto otázku, nejprve tím, Psychologie Dnes spisovatel Hal Herzog nazval Některé milujeme, Některé Nenávidět, Některé Jsme Jíst: Proč je Tak Těžké Myslet O Zvířatech a druhý o Melanie Joy volal, Proč milujeme Psy, Jíme Prasata a Nosí Krávy. Odpovědi na takové otázky hledají vědci, kteří se zajímají o antrozoologii. Vždycky jsem se chtěl zeptat lidí, jestli by něco udělat, aby pes, který by jim způsobit dlouhotrvající a intenzivní bolest a utrpení, jako je, že vydržel u potravinových zvířat, a nejvíce obvyklá odpověď je „ne“, označený s překvapením a nevíry, o tom, proč bych se zeptat na tuto otázku na první místo.
tvrdit, že jiná zvířata jsou chytrá nebo jsou hluboce emocionální bytosti, je „humanizuje“
některé komentáře odpůrců projektu někdo také potřebují nějakou další diskusi. Například, David Warner Národní Vepřové Producentů Rady tvrdí, že „Zatímco zvířat chovaných pro potraviny mají určitý stupeň inteligence, Farm Sanctuary se snaží zlidštit je, aby předem své veganské agendu-ukončení konzumace masa.“Při hledání vegetarián nebo vegan svět, nebo svět, v němž spotřeba masa je výrazně snížena, je mezi cíle mnoha lidí, tvrdí, že jiná zvířata jsou inteligentní a mají bohatý a hluboký citový život není pokus o „zlidštění“. Opravdu, když věnujeme pozornost solidní evoluční teorii, jmenovitě myšlenkám Charlese Darwina o evoluční kontinuitě, vidíme, že my lidé nejsme jediní chytří, vnímající a emocionální bytosti. Vskutku, je to špatná biologie okrádat nelidské lidi o jejich kognitivní a emoční schopnosti a nevkládáme do těchto zvířat „něco lidského“, co již nemají.
Podél těchto linek, Cambridge Prohlášení na Vědomí, uzavírat svět-proslulý vědci, konstatuje, že dostupné vědecké údaje jasně ukazují, že všichni savci, a některé další zvířata, jsou plně vědomé bytosti. Je jasné, že nastal správný čas pro všeobecné Prohlášení o vnímání zvířat, které zahrnuje lidi, kteří osobně přebírají odpovědnost za rozhodnutí, která dělají při interakci s jinými zvířaty. Nyní je čas odložit zastaralé a nepodporované představy o vnímání zvířat a faktor vnímání do všech nesčetných způsobů, v nichž se setkáváme s jinými zvířaty. Když byla Cambridgeská Deklarace zveřejněna, byla spousta okázalosti, šampaňské, a mediální pokrytí. Není třeba mít tuto fanfáru pro Všeobecnou deklaraci o vnímání zvířat. Může to být hluboká, osobní, a inspirativní cesta, která pochází z našeho srdce a má také silný a rychle rostoucí základ založený na důkazech.
konečně, závěr eseje YAHOO News si zaslouží nějakou větší pozornost. Janeen Salak-Johnson, profesor na University of Illinois Zvířat, Oddělení přírodních Věd, tvrdí, „že upřednostňuje ‚střední‘ a tvrdí, že kampaně jako Někoho Projektu jít příliš daleko ve snaze vyrovnat produkci zvířat s domácími mazlíčky.“Kromě toho, podle profesora Saláka-Johnsona,“ nemůžeme nechat všechna tato zvířata volně se potulovat – není to ekonomicky udržitelný systém… Ano, musíme splnit své závazky vůči těmto zvířatům,ale je pro nás spravedlivé hladovět svět?“
Projekt někdo jednoduše zvyšuje vědomí o tom, kdo jsou potravinová zvířata, a zůstává v mezích dostupných vědeckých důkazů. Kromě toho nikdo, koho znám, kdo upřednostňuje vegetariánskou nebo veganskou stravu, nevěří, že potravinová zvířata se budou toulat zdarma, pokud nebudou jíst. Způsob, jakým bychom mohli splnit naše etické závazky vůči těmto zvířatům, by byl zastavit tovární zemědělství a umožnit zvířatům, která se ocitnou na těchto strašných místech, mít dobrý život. A, nebudeme hladovět svět. Existuje mnoho humánnějších alternativ k továrním farmám a skutečně, jak si lidé uvědomí, že jedí bolest a utrpení, jídla mimo zvířata se pravděpodobně stanou běžnějšími.
Omlouvám se za zapomenutí na bolest a utrpení dalších zvířat,
, Který jíme, je v myslích mnoha lidí a závěr poslední esej v New York Times Nicholas Kristof nazývá „Můžeme Vidět Naše Pokrytectví Zvířata?“je to dobrý způsob, jak ukončit tuto esej. Pane Kristof píše, „Mohou naši potomci, až v budoucnu, odrážejí uncomprehendingly na našich zneužívání slepice a kosatky, oceňuji, že jsme dobří a slušní lidé pohybující se ve správném směru, a ukázat trochu soucitu pro naši zapomenutí.“