když je svobodná volba iluzí

myslíme si, že víme, co chceme – ale opravdu? V roce 2005 Lars Hall a Petter Johansson, oba na Lund University ve Švédsku, provedli experiment, který změnil způsob myšlení kognitivních vědců o výběru. Experimentální nastavení vypadalo zdánlivě jednoduše. Účastník studie a výzkumník stáli proti sobě přes stůl. Vědec nabídl dvě fotografie mladých žen, které nezávislá zájmová skupina považovala za stejně atraktivní. Subjekt si pak musel vybrat, který portrét mu připadá přitažlivější.

poté experimentátor otočil oba obrázky, přesunul je k předmětům a požádal je, aby vyzvedli fotografii, kterou právě vybrali. Předměty splněny, netuší, že výzkumník měl jen provedl swap pomocí triku-technika známo, kejklíři jako černé umění. Protože vaše vizuální neurony jsou postaveny na detekci a zvýšení kontrastu, to je velmi těžké pochopit, černá na černé: kouzelník oblečený v černém na černém sametu pozadí může vypadat jako plovoucí hlavy.

Hall a Johansson ve svém experimentu záměrně použili černou desku stolu. První fotografie, které jejich poddaní viděli, měly černé záda. Za nimi však schovali druhý obrázek opačné tváře s červenými zády. Když experimentátor položil první portrét lícem dolů na stůl, posunul druhou fotografii směrem k objektu. Když účastníci zvedl červené-zálohované fotografie, černé-couval nich zůstal skrytý před stůl je černý povrch—to je, dokud experimentátor mohl tajně smést je do klína.

první překvapení bylo, že obraz se přepne často šel nepozorovaně: Hala a Johansson oznámila, že jejich poddaní si uvědomil, že fotografie se zvedl nebyl jejich skutečný výběr pouze 26 procent času. Pak přišel ještě větší šok. Když vědci požádali účastníky, aby vysvětlili svůj výběr-pamatujte, že si vybrali druhý obrázek—nezaváhali: „je zářivá. Raději bych se k ní přiblížil v baru než ten druhý. Mám rád náušnice!“předmět řekl, i když žena, kterou si skutečně vybral, neměla náušnice. Kalhoty v plamenech.

znovu a znovu si účastníci vymýšleli příběhy, aby odpovídali za své nevole. Místo aby přemýšlel o své tipy jako první, a pak na ně působí, studijní předměty se objevil nejdřív jednat a pak myslet. Jejich nepravděpodobné důkazy naznačují, že můžeme použít zpětně určit, naše vlastní motivy—stejně tak bychom mohli spekulovat o tom, co řídí někdo jiný, chování po činu. Ve svém nyní klasickém papíru, Hall a Johansson nazvali tuto novou iluzi “ volbou slepota.“

slepota volby odhaluje, že nejen naše volby jsou často omezenější, než si myslíme, ale náš smysl pro agenturu při rozhodování může být fraškou, ve které jsme první, kdo se oklamal. Zde uvádíme několik dalších příkladů.

NUTIT

je To známý trik: kouzelník položí členem publikum, aby připojit se k němu na pódiu. S rozkvětem, představuje dobrovolníka s fanouškem hracích karet a požádá ho, aby si jednu vybral. Divák ukazuje. „Jste si jisti, že to je karta, kterou chcete?“ptá se kouzelník. Dáváte přednost kartě vlevo nebo vpravo? Volba je na vás.“Divák dělá zdánlivě svobodnou volbu na jevišti, která nějak skončí hrát kritickou roli ve velkém finále kouzelníka.
věděl kouzelník předem, jak si divák vybere? Nebo byla volba předurčena jiným způsobem? Po staletí, kouzelníci-pomocí techniky zvané nutit-věděli, jak tajně vnutit své vlastní volby divákovi. V nedávné studii, neurovědci na University of Buenos Aires a Ústavu Neurověd Alicante ve Španělsku zjistil, že naivní subjektů zúčastněných v experimentu—který byl prezentován jako magic show—cítil jen jako toaletní o možnosti nuceni na ně, jako na ty, které skutečně udělal.
experiment použil dvě metody, klasické vynucení a vizuální vynucení. (Upozornění na Spoiler! Přestaňte číst nyní, pokud se nechcete dozvědět, jak to funguje.) V klasickém vynucení kouzelník používá načasování k vynucení konkrétní karty na diváka. Například kouzelník bude zpracovávat balíček karet, prezentaci jednu kartu v době, tak, že „nucené“ karta je nejblíže k divákovi prsty v tu chvíli on nebo ona dosáhne chytit jeden. Vizuální vynucení se opírá o principy, které jsou dobře známy vizuálním vědcům a psychologům v laboratoři. Na jevišti, kouzelník bude riffle balíček karet před očima diváka a požádat ho, aby si vybrat kartu, která produkovala nejjasnější mentální obraz. Ve skutečnosti, pouze jedna nebo dvě karty v balíčku byly jasně viditelné na základě jejich umístění (posledních pár karet v balíčku byly nejvíce zřetelné) nebo delší expozice (kouzelník může zajistit, že karta je viděl delší mírně skládací, například).
Kredit: Colin Hayes

CHUŤ VÝZVA

V roce 2010 Sál a Johansson nastavit ochutnat v supermarketu. Představili nakupujícím dva vzorky džemu nebo čaje a požádali je, aby si vybrali oblíbeného. Pak tajně převrátili kontejnery a nabídli ještě jednu chuť favorita, což ve skutečnosti nebylo to, co bylo vybráno. (Kontejnery měly dvě přihrádky, s otvory nahoře a dole.), Když byli požádáni, aby vysvětlili své „rozhodnutí“, poukazovali nakupující na to, že se jedná pouze o třetinu času. I když byly možnosti stejně odlišné jako sladké skořicové jablko a hořký grapefruit, všimli si přepínače jen polovinu času.
kredit: Colin Hayes

HOUPACÍ HLASOVÁNÍ

V následném experimentu, publikované v roce 2013, Hala a Johansson je stanoveno na změnu politických postojů během všeobecných voleb ve Švédsku pomocí volby slepota techniky. Účastníci studie je uvedeno jejich hlasování záměry pro nadcházející volby a vyplnili dotazník, odhalující jejich postoje k hot-topic otázky v rámci diskuse, kterou Švédsko zbylo – a pravicových koalic. Poté vědci znovu použili kejkle, aby změnili odpovědi respondentů a představili jim opačné politické názory než jejich vlastní. Když byl vyzván k vysvětlení těchto zfalšovaných odpovědí na průzkum, 92 procento účastníků je přijalo a podpořilo! Navíc, téměř polovina respondentů najevo ochotu zvážit změnu jejich hlasování, založené na manipulovat výsledky—daleko vyšší procento než 10 procent voličů, kteří byli náchylní k proudu podle zavedené politické průzkumy veřejného mínění.
Credit: Colin Hayes

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.