ahoj, tady je Kim z Khan Academy a dnes jsme se dozvědět více o tom, co jsem chtěl volat případě půlnoční soudců Marbury vs. Madison tomto případě bylo rozhodnuto v roce 1803 a to stanovilo zásadu soudního přezkumu, že Nejvyšší Soud má pravomoc k přezkumu ústavnosti aktů ze strany Kongresu nebo prezidenta a převrátil těchto akcí, že to soudců v rozporu s Ústavou, aby se dozvědět více o Marbury vs. Madison jsem vyhledal pomocí dvou odborníků Michael Klarman je právní historik a Kirkland a Ellis, profesor práva na Harvard Law School Kevin Walsh jako profesor práva na University of Richmond Law School profesor Walsh můžete nám říct trochu o tom, co se děje v tomto případě, že nastavení fáze, že máš pravdu případě nebylo rozhodnuto až do roku 1803, ale pochopit, kde to přišlo od vás opravdu musím jít zpět k volbě 1800 a tyto volby postavil John Adams úřadující Federalistické prezident proti jeho bývalý vice prezident Thomas Jefferson v demokratické-republikánské a dlouhý příběh krátký Jefferson skončil jako prezident a přeskočili jsme opravdu hodně zajímavých věcí, ale Jefferson nakonec vyhráli Federalisté, kteří ovládaný Kongres vidět, co se děje dárek pro příchozí správy v podobě nějaké zákony, které vytvořili některé nové judgeships tak nějaké nové federální soudci, stejně jako některé smírčí soud v District of Columbia a pak pokračovali do věci těchto úřadů s loajální Federalisty a byli to lidé jako William Marbury, který byl poskytnut komise jako smírčí soudce v DC Marbury byl jmenován Federalisté Prezident odchozí Federalistické Prezident John Adams být smírčí soudce ve Washingtonu DC, ale John Marshall, který byl i Státní Tajemník a Hlavní soudce Spojených Států podle John Adams neměl šanci dodat Komise, jelikož se jedná o půlnoci soudců, kteří byli jmenováni téměř na poslední chvíli jako Adams správy neslo tak Komise pro Marbury byl stále sedí na stole nový Ministr zahraničí James Madison, když Jefferson správy převzal a Jeffersonians byli pobouřeni tím, co oni viděli jako snahu pack soudnictví tím, že odcházející administrativa takže byli odmítá dodat Komise Marbury chce, aby jeho komise tak, že přináší žalobu u Nejvyššího Soudu Spojených Států požaduje, aby Ministr zahraničí James Madison doručit Komisi, aby ho, a to je to, co vede k případu Marbury vs. Madison tak opravdu to je o případu, někteří lidé se snaží získat práci, kterou Prezident Adams byl jmenován jim, ale že oni nebyli schopni se dostat, protože Prezident Jefferson a jeho administrativa odmítla dodat papír, opravňující je k vlastně vzít práci velmi zajímavé, takže tyto volby 1800 myslím, že je velmi významné v Americké historii, protože to byl první mírové předání moci mezi dvě politické strany Federalistů Canha pod vedením Johna Adamse vyhodil z této silnější centrální vláda jako jednu ze svých základních ideálů a pak anti-federalistů, nebo Demokratické Republikány v čele Madison a Jefferson, kteří chtěli slabší centrální vláda více energie do států, tak si myslím, že je to jedna z nejlepších věcí v Americké historii, že politické strany se dobrovolně vzdal moci, jako nikdo jiný v historii světa, nebo vládnoucí strana jen říct, že víte, co teď naši nepřátelé mohou vládnout, ale tam je také to politické následky z tohoto předání moci mezi stranami, a to je poprvé, že Jefferson Republikáni budou moci převzít kontrolu nad národní vlády a Federalisté odchozí Adams správy jsou zděšeni tím, že to si myslí, že Jefferson jako anarchista a ateista obviňují ho během kampaně, že misogynie – tvrdí, ukázalo se, že správně, že spí s jeho otroky tvrdili, že v Nové Anglii, že bude krást jejich Biblí je-li zvolen a Jeffersonians si nemyslím, že mnohem lepší, John Adams si myslí, že chce být králem málem dostal zemi do zbytečné války s Francií, takže tam je obrovské politické nepřátelství ani jedna strana opravdu vidí opačné straně jako loajální politické opozice a pak je tu osobní zatrpklost stejně Thomas Jefferson a John Marshall oba z Virginie jsou vzdálení bratranci se navzájem nenávidí John Marshall rozhodně nemyslel, že Jefferson měl být zvolen prezidentem v roce 1800 a Jefferson si myslí, že John Marshall jako Chief Justice se snaží podkopat Spolkové Republiky prostřednictvím své nacionalistické rozhodnutí na Nejvyšší Soud, no nebyl to moc hezký převod John Adams odešel v se rozzlobit ráno, že Jefferson měl být slavnostně otevřen, ale to bylo, jak říkáš, že to byl pokojný přechod ale věc je, je mnoho problémů, které přicházejí s přenosem napájení z jedné politické strany další to byly nové problémy, pro zemi a pochopitelně Jefferson správy nesnášel Federalistické pokus dát jejich věrných do soudnictví na Jeffersonians vyhrál prezidentské volby vyhráli volby do kongresu i více pouze pobočky federální vláda stále pod kontrolou Federalisté je soudnictví a nyní jsou to balení soudnictví jsou vytvoření 16 nových Federální Odvolací Soud soudci 42 nové smírčí soudci jsou skutečně snižuje velikost Nejvyššího Soudu z 6 na 5 tak, aby se zbavit Jefferson z možnost jmenovat nového dvora za jeden z těch, kteří odchází do důchodu, to je odporné, a Jeff syn také si myslí, že je ostudné, že Marbury podal žalobu k Nejvyššímu Soudu a požádal Nejvyšší Soud, aby nařídil Prezident Spojených Států, aby něco udělat, což Jefferson si myslí, že je porušením dělby moci tak William Marbury je jeden z těchto soudců, že John Adams byl jmenován v půlnoční hodinu se rozhodne žalovat a to je přímo k Nejvyššímu Soudu, protože je to u Nejvyššího Soudu původní příslušnost dobře tak, že Sue je přímo v Nejvyšší Soud teď my si myslíme, že Nejvyšší Soud obecně jako soud, který projednává odvolání právo obvykle nemusíte jít tam v první řadě, ale jak jsme říkal, že to byla nová věc, a to byl také nový bude žalovat exekutivy tak to dává smysl, pokud si myslíte o tom, když jdete po prezidentovi a prezident je státní tajemník jít přímo k Nejvyššímu Soudu Marbury žalobu u Nejvyššího Soudu ale otázka, v případě, že je, zda Nejvyšší Soud může slyšet ve své ústavní původní pravomoc, tak podle článku 3 Ústavy na alespoň jako John Marshall rozhodne interpretovat v Marbury vs. Madison tomto konkrétním případě nemůže být v Nejvyšší Soud původní pravomoc, to může jen být podána někde jinde a pak se odvolala k Nejvyššímu Soudu John Marshall, je docela velká postava v historii Nejvyššího Soudu, můžete nám říct trochu víc o tom, kdo je a proč je tak důležité, že je stále nejdéle sloužící Šéf soudu John Marshall byl chief justice od 1801 do roku 1835 byl jmenován Prezident Adams na začátku 1801 byl to jeden z posledních činů Adams správy a on pokračoval říkat, že to byla nejlepší věc, co udělal pro Americký lid Marshall byl federalista z Virginie, tak to ho trochu divné, protože na vedoucí politické osobnosti ve Virginii byly Demokratické Republikány, ale Marshall byl voják v ix alarmující byl ve Valley Forge s Washingtonem a s Hamiltonem a jeho zkušenosti v rámci Kontinentálního Kongresu a pod Články Konfederace a později sloužil ve vládě ve Virginii si uvědomil, že jsme potřebovali mnohem silnější národní vlády, a to je to, co z něj udělalo federalistické takže byl opravdu ve formě Washington a Hamilton a tak to, že ho v rozporu s novým prezidentem Jefferson, když Jefferson vzal úřad však v průběhu tří a půl desetiletí, že byl u Nejvyššího Soudu Marshall získal pověst za to, že nad politiky, nad stranou a on byl opravdu úspěšný v podání soudu spolu jako instituce, mluvit, obvykle s jeden hlas pro Ústavu, tak jeho velkým úspěchem bylo identifikovat sám se soud určit, soud s Ústavou a identifikovat Ústavy s lidmi dobře, takže Marbury žaluje za jeho komise jako federální soudce a pak Marshall a Nejvyššího Soudu mají za úkol tato otázka zjišťuje, zda Marbury měl dostat svou komise nebo ne, tak se nám přes Marshalls přemýšlel, jak to, že důvod jeho cestu k odpovědi, v tomto případě tak existují dva různé rozměry pro Marshalls myšlení je rozměr právník a druhý je rozměr politický stratég Marshall chápe, že pokud vydá rozkaz k Jefferson správy poskytovat Komisi, bude vzepřel ví, že téměř na jistotu James Madison má dokonce odmítl objeví u soudu v reakci na v cílem ukázat příčinu, proč soudní příkaz mandamus neměly by být vydávány tak mandamus je ze stejného kořene jako povinné nebo mandát pravdu, že je to rozkaz a tady byl problém udělal soudnictví mají moc, kterou tento příkaz mandamus na objednávku Ministra zahraničí, aby něco udělat, tak Marshall se zjistit, co může dělat, že není, bude soud vypadat beznadějně slabé, pokud on jen říká, že nemá pravomoc, pak si lidi budou myslet, že je vleže na zádech a bojí se, že na výzvu prezidenta, ale pokud nařizuje prezidentovi doručit Komisi, což je to, co by chtěl dělat on ví, Jefferson bude mu vzdorovat a nemá žádnou autoritu nemá žádné donucovací kapacity, takže pak soud bude jen vypadat impotentní, takže co chce udělat, místo toho je, že chce jednat o dereference první věc, kterou říká, je prezident nad zákonem prezident může být mandamus druhá věc, kterou říká, je v tomto konkrétním případě soudní příkaz mandamus by být vhodný lék, ale třetí věc, kterou říká, je, že jsem se zeptat, zda mám pravomoc je v tomto případě problém je seznam případů, ve Ústavy to může být slyšen tím, že Nejvyšší Soud ve své původní příslušnosti nezahrnovala případy jako je Marbury, tak to byl problém, protože Kongres prošel zákon údajně říká Nejvyšší Soud, že to mohl slyšet případech, jako je tento v pořádku, že to, co Marbury byl spoléhat na pravdu, že jsem to nebyl jen si jdu pro největší soud v zemi, byl spoléhat na federální zákon, který vypadal, že dát soudu pravomoc, ale Marshall řekl, že statut rozporu s tím, co Ústava říká, že to přesahuje limity stanovené pro tento soud v Ústavě a když máte konflikt mezi Ústava a federální zákon, nebo žádný zákon, Ústava, vyhrává jo, tak tohle je princip, který byl volal soudní přezkum myšlenka je, budete muset zkontrolovat zákony, aby se ujistil, že jsou v souladu s Ústavou, a pokud zákon je protiústavní, to nemůže být vykonán na základě rozhodnutí Nejvyššího Soudu, takže to je dlouhý způsob, jak říct, že Marbury ztratil, protože soud neměl pravomoc, soud neměl pravomoc, protože zákon, který řekl, že měl pravomoc, byla protiústavní, Páni, jo, takže tam je hodně děje tady ale jeden velký stánek s jídlem je to představa soudního přezkumu nebo představa, že Ústava výher, a to až k Nejvyššímu Soudu rozhodnout, zda je to případ, můžete mluvit více o účincích soudního přezkumu, jak to je, podívejte se na výkon ostatních větví vlády, aby pro zákon, musí být prosazována proti nikomu všech tří větví vlády, aby přijaly nějaká opatření, tak Kongres měl mít zákon, a prezident musí podepsat zákon pak musí být prosazována proti někomu tak, že dává vzniknout právní případ a pak soudnictví má poslední slovo v tom, že právní případ, jak se zda je zákon ústavní, takže jeden způsob, jak to, že soudní přezkum funguje jako kontrola na prezident a výkonný je poskytování jištění proti výkonu protiústavní zákony tak, když soudy srazit prezident Trump je zákaz cestování, který je k soudnímu přezkumu, nebo kdy Nejvyšší Soud řekl, že Prezident Truman překročil svou pravomoc a nařídil zabavení oceláren během korejské Války, která je soudní přezkum nebo když Nejvyšší Soud nedávno málem zrušil Cenově dostupnou Péči Zákon, který by výkon soudního přezkumu zajímavé, tak tento případ a možná právě Marshall jako chief justice obecně soud myslím, že mnohem silnější, než měl více framers hovořil ve prospěch soudního přezkumu než proti, ale problém nepřišel moc nebylo to, že by se o tom diskutovalo a opomněli výslovně povolit praxi v ústavě, která byla jakýmsi dohledem. rozsáhlé, jak to je stát se v průběhu Americké historie Nejvyšší Soud jen nebyl tak silný a instituce v roce 1803, a skutečnost, že to bylo prohlášení xers moci soudní přezkum, ale pak byl klesající výkon v Marbury je velmi odhalující, jak chybí v moci soudu bylo toto byl první čas, že Nejvyšší Soud vykonává tuto pravomoc soudního přezkumu, a to je něco, že každý souhlasí s tím moc, že všichni souhlasí s tím, že Nejvyšší Soud má a to je velká úžasnou sílu a tak to ovlivňuje nás, protože jsme stále dohadovat, jak to, že výkon by měl být vykonávána, a to je argument, stojí za to mít, tak jsme se dozvěděl, že daleko od prostě být případ jednoho člověka Komise se ztratil v e-mailu Marbury vs. Madison testováno, zda Prezident nebo Kongres nad zákon ve Spojených Státech, Hlavní soudce John Marshall odpověď byla rozhodně ne a rozhodnutí v tomto případě stanovena zásadní precedens pro Nejvyšší Soudní moc soudní přezkum se dozvědět více o Marbury vs. Madison podívejte se na Národní Ústavy Center je interaktivní Ústavy a Khan Academy zdroje na NÁS vláda a politika