Obecně platí, že ukončení je protiprávní, pokud je (1) na základě diskriminace za to, že součástí „chráněné skupiny“, nebo (2) v odvetu za „chráněné činnost.“V Massachusetts, „chráněné skupiny“ zahrnuje rasu, barvu pleti, náboženské vyznání, národnosti, původu, pohlaví, genderové identity, věku (40 a starší), záznam (dotazy pouze), fyzické nebo mentální postižení, sexuální orientace, genetické pozadí, a aktivní vojenské postavení. Chráněná činnost zahrnuje věci jako stěžování si na nevyplacené mzdy nebo přesčasy, podvody proti vládě, diskriminační chování, a některé další věci.
silný případ diskriminace nebo odvety v zaměstnání musí mít souvislost mezi ukončením a chráněnou třídou nebo chráněným chováním zaměstnance.
zaměstnavatel však téměř vždy řekne, že pro ukončení byl legitimní obchodní důvod. Klíčem k získání neoprávněné ukončení případu na základě diskriminace či odvetných opatření je, že buď má nějaké věrohodné důkazy zaměstnavatele je pravda, protiprávní záměr (jako svědci nebo e-maily), nebo některé další důkazy o tom, že zaměstnavatel je důvod, proč tě vyhodil, je lež (tzv. „záminkou“ pod zákonem).
náhradu Škody za Neoprávněné Ukončení
Co může člověk žalovat v Massachusetts, pokud jsou protiprávně ukončena ze zaměstnání v důsledku diskriminace v zaměstnání, nebo jako odplatu za určitých chráněných chování, rád si stěžovat o nezaplacené mzdy nebo přesčas? Tento příspěvek se zaměří na peněžní škody a ne spravedlivé opravné prostředky, jako je obnovení, které mohou být někdy k dispozici. Nejprve jednoduchý seznam:
- Front pay,
- Back pay,
- emoční tíseň škody,
- represivní škody (v případě diskriminace),
- poplatky a náklady advokátů.
Front Pay
Front pay škody představují ztracené budoucí příjmy a výhody způsobené neoprávněným ukončením.
jak to SJC uvedl v Haddad v. Wal-Mart Stores, Inc., 455 M. 91, 102 (2009), „front platit kompenzovat žalobce za ztrátu budoucího zisku způsobená žalovaným je diskriminační chování; to není represivní cenu a neměly by generovat neočekávané pro žalobce.“Účelem front pay je představit si svět, ve kterém k nezákonnému ukončení nedošlo, a porovnat tento svět s tím, co se skutečně stalo. Pokud se předpokládá, že zaměstnanec po neoprávněném ukončení vydělá méně, než kolik vydělával dříve, a existuje důkaz o příčinné souvislosti, pak je přípustné ocenění front pay award.
Haddad soud dále vysvětlil:
soudce také správně instruoval porotu, aby zvážila a váží pět faktorů při určování výše předního zaplatit cenu: (1) výše výdělku, včetně plat a výhody, že žalobce by dostal od soudu a žalobce předpokládaný datum odchodu do důchodu; (2) žalobce je pravděpodobné, datum odchodu do důchodu; (3) výši zisku, který žalobce by zřejmě obdrželi od jiného zaměstnavatele až do svého odchodu do důchodu, což by snížilo přední zaplatit cenu; (4) dostupnost dalších pracovních příležitostí a (5) možnost budoucího zvyšování mezd a inflace. Viz id. Soudce dále nařídil, že veškeré zadávání přední náhradu škody musí být založen na současné diskontované hodnoty příjmů, a poskytl vysvětlení, jak to, že hodnota byla vypočtena.
V Haddad, přední zaplatit cenu $733,307 bylo dovoleno.
Zaplatit
Tento typ poškození je jako přední zaplatit v tom, že se snaží vypočítat rozdíl mezi tím, co zaměstnanec vydělal po nezákonného ukončení pracovního poměru a co by si vydělal až do dne soudu. Protože zadní platit odhodlání se dívá do minulosti, mnoho je známo, že je předmětem nějaké spekulace v kontextu přední zaplatit cenu. Lze také prozkoumat úsilí žalobce o zmírnění.
tzv povinnost zmírnit umožňuje, aby zaměstnavatel někdy snížit zpět zaplatí cenu tím, že žalobce mohl, ale nechtěl, získat další práci poté, co byl ukončen které by snížily jeho škody. Zaměstnavatel má důkazní břemeno v otázce zmírnění v Massachusetts. SJC vysvětlil, že zátěž takto:
zaměstnavatel splňuje toto důkazní břemeno tím, že prokáže následující: (a) jeden nebo více zjistitelné příležitosti pro srovnatelné zaměstnání byli k dispozici v umístění, tak pohodlné, jak je, nebo pohodlnější, než, místo bývalého zaměstnání, (b) nesprávně propuštěn zaměstnanec bezdůvodně dělal žádný pokus požádat o nějaké takové práci, a (c) bylo přiměřeně pravděpodobné, že bývalý zaměstnanec získá jeden z těch srovnatelných pracovních míst.
Emoční stres
Nejvyšší Soud státu Massachusetts, kloubová standard pro příspěvek z ocenění za emocionální úzkost v DeRoche v. MCAD, 447 Hmoty. 1, 7 (2006):
Jsme zdůraznili, že emocionální úzkost, být nárok na náhradu, musí být prokázáno tím, že přesvědčivé důkazy o emocionální utrpení, které nastaly, jakož i podstatné důkazy příčinné souvislosti mezi stěžovatele, emocionální úzkost a respondent je protiprávní jednání. Faktory, které je třeba zvážit, zahrnují (1) povaha a charakter údajné škody; (2) závažnost škody; (3) doba, stěžovatel utrpěl, a důvodně očekává, že trpí; a (4) zda se žadatel pokusil zmírnit škody (např., poradenstvím nebo užíváním léků).
i když to není nutné, aby vyhledali lékařskou pomoc, aby náhradu škody za citovou újmu, některé věrohodné svědectví o utrpení je vždy nutné. Pokud je to možné, je užitečné mít člena rodiny nebo jiné svědčit o fyzickém a konkrétní projevy emoční potíže, jako je ztráta spánku, ztráta chuti k jídlu a související účinky.
represivní škody
represivní škody jsou povoleny v případech diskriminace v zaměstnání a odvetných opatření. Tyto škody fungují odlišně v případech diskriminace na základě věku a v případech jiných typů diskriminace. V případech, které nejsou založené na věku, standard je to (opět z Haddad soudu):
ocenění pro náhradu škody vyžaduje zvýšenou najít za pouhé odpovědnosti a také za vědomí porušení zákona. Represivní náhrada škody může být přiznána pouze v případě, že jednání žalovaného je pobuřující nebo neslýchané. Represivní škody jsou oprávněné, pokud je jednání tak urážlivé,že ospravedlňuje trest, nikoli pouze náhradu. Při zadávání represivní náhrady škody, skutečnost, nálezce by měl určit, že zadání je potřeba se odradit takové chování vůči třídy, které žalobce je členem, nebo že chování žalovaného je tak neslýchané, že to zaručuje, veřejné odsouzení a trest.
při určování toho, zda bylo jednání žalovaného tak nehorázné nebo nehorázné, že je oprávněná náhrada škody podle G. L. c. 151B, by měl nálezce skutečnosti vzít v úvahu všechny faktory obklopující protiprávní jednání. Tyto faktory mohou zahrnovat:
- zda tam bylo vědomé nebo cílevědomé úsilí k tomu, aby znevážila nebo zmenšit třídu, která žalobce je součástí (nebo žalobce, protože on nebo ona je členem třídy);
- to, zda byl obžalovaný vědom toho, že diskriminační jednání by pravděpodobně způsobit vážné poškození zdraví, nebo z nedbalosti neberou v úvahu pravděpodobnost, že závažné poškození by nastat;
- skutečné škody žalobce;
- jednání žalovaného po zjištění, že počáteční jednání by pravděpodobně poškodit;
- trvání protiprávního jednání a jakékoli zatajení tohoto jednání žalovaným.
represivní škody jsou obecně omezeny na jednociferné násobitele skutečných splatných škod, podle Nejvyššího soudu USA ve státní farmě v. Campbell.
V Haddadu bylo povoleno udělení sankční škody ve výši 1 milionu dolarů.
v případech diskriminace na základě věku funguje zákon o náhradě škody velmi odlišně. Zákon stanoví, že pokud byla diskriminace spáchána se znalostí, nebo důvod vědět, že to bylo porušení zákona o diskriminaci na základě věku, žalobce vymáhá dva nebo až trojnásobek skutečné škody. To je snáze splnitelný standard než v případě jiné diskriminace, přesto s nižším limitem případného udělení trestné škody.
Všimněte si, že zájem o předsudky je k dispozici na odměnách zpět a ocenění emoční tísně. Při 12 procentech ročně a vzhledem k pomalému tempu spravedlnosti to může být značné.