V lednu 2016, Kent State University (KSU) bylo nařízeno zaplatit 100 000 dolarů na dva bývalí studenti usadit občanská práva žaloba podaná proti university AMERICKÉ Ministerstvo Spravedlnosti.
žaloba tvrdila, že studenti byli diskriminováni, protože jim univerzita neumožnila mít emocionální podporu (ESA), kde žijí. Existovala politika „Žádní domácí mazlíčci“, kde žili studenti zapojení do soudního řízení.
Jak se to mohlo stát? Federálním zákonem byla univerzita povinna povolit zvíře, které bylo identifikováno jako zvíře emocionální podpory, do univerzitního bydlení.
požadavky na ESA nebo terapeutické zvíře
existují určité požadavky, které musí splňovat, aby měl tento druh zvířete s sebou a měl právo ho vzít s sebou na jiná místa. Chcete-li kapsulizovat několik bodů, federální zákon o emoční podpoře zvířat(zvířat) uvádí:
* status ESA musí být přiznán lékařem „nebo jiným zdravotnickým pracovníkem“, který musí potvrdit, že zvíře poskytuje prospěch zdravotně postižené nebo zdravotně postižené osobě. „Postižený „nebo“ postižený „je“ široce definován.“
* emocionální podpůrné zvíře není “ služební zvíře.“Na každého se vztahuje jiný zákon. Služební pes je vyškolen k plnění konkrétních úkolů a IRS klasifikuje služebního psa jako “ odpočitatelný lékařský náklad.“
podle zákona o Američanech se zdravotním postižením (ADA) můžete položit osobě se služebním psem následující dvě otázky:
1. Je zvíře vyžadováno z důvodu zdravotního postižení? A / nebo
2. Jakou práci nebo úkol bylo zvíře vyškoleno k výkonu?
* osoba s ESA musí splňovat definici federální vlády „postižení“ nebo „postižení“ podle změn zákona o spravedlivém bydlení z roku 1988 (FHAA), sekce 3602(h).
oddíl (3602(h) FHAA) uvádí, že postižení (nebo handicap), musí být „fyzické nebo mentální postižení, které podstatně omezuje člověka „hlavní životní činností“, jako jsou „vidět, slyšet, chodit, dýchat“, stejně jako vykonávat manuální úkoly, jako je péče o sebe sama, učení se, mluvení a reprodukci. „Hlavní životní činnosti“ zahrnují také tělesné funkce.
Test emoční podpory zvířat s veřejností
Na podzim října 2014 se Patricia Marx, přispěvatelka časopisu New Yorker, divila, proč viděla tolik zvířat na veřejnosti s lidmi. Nejen psi a kočky, ale i jiná zvířata. Zkoumala svou otázku a zjistila, že mnoho z těchto lidí mělo emocionální podpůrná zvířata nebo terapeutická zvířata(nebo řekla, že ano, když se jich zeptala). Rozhodla se, že se pokusí vzít pět různých zvířat, včetně hada, na různá místa ve městě New York a o něco dále (ve vlaku do Bostonu). Nebrala více než jedno zvíře najednou.
Tato zvířata, kromě 30-palcový hada jménem „Augustus“, byly:
• 26-libra turecko
• 26 kilový prase
• alpaku
• a poměrně velkou želvu (patnáct liber).
měla paní Marxová k tomu souhlas federální vlády?
Ano, (tak nějak).
zřeknutí se odpovědnosti
(než tento příběh půjde dál, Marx ve svém článku tvrdil, že nikdy nezneužívala žádné z těchto zvířat v procesu shromažďování informací pro svůj příběh. Všechna zvířata byla pro veřejnost docela viditelná a svůj „výzkum“ dokončila asi za týden-jeden ESA denně. Všechna zvířata měla majitele-lidi, které Marx znal, nebo známé. Někdy ji majitelé doprovázeli.)
Co se Stalo ve Studii
na cestě k ní různých destinací s ESA zvířat, New Yorker novinář setkal s malým odporem o zvířata z její kolega lidské bytosti – cestující ve vlaku a lidí, kteří jdou na chodnících Manhattanu, atd.
většinou ostatní lidé fotili různá zvířata pomocí svých mobilních telefonů a zeptali se, zda jsou zvířata „skutečná“.“Jedno nebo dvě ze zvířat se nezdálo, jako by si užívaly emocionální podporu paní Marxové. Pokud tomu tak bylo, vrátila to zvíře svému majiteli tak rychle, jak jen mohla.
Marx se pokusil vstoupit do mnoha veřejných míst, restaurací nebo maloobchodních zařízení s každým ze zvířat. U většiny zvířat se „dostala na palubu“ nebo dovnitř s malou argumentací.
než začala, samozřejmě studovala právo ESA (do určité „míry“) a zjistila, že člověk by neměl brát zvíře emocionální podpory na veřejné místo bez dokumentace, že na to máte právo. Jak již bylo řečeno a ilustrováno v článku paní Marxové, toto právo bylo široce interpretováno.