Opakovatelné Baterie pro Posouzení Neuropsychological Status (RBANS): Nástroj na Detekci a Charakterizaci Mírnou Kognitivní Poruchou v důsledku Alzheimerovy Choroby†

Abstrakt

Aktuální diagnostická kritéria pro mírnou kognitivní poruchou (MCI) v důsledku Alzheimerovy choroby (AD) vyžadují standardizované testy, které jsou schopné měřit rozsah neurokognitivních schopností u zdravých starších jedinců a citlivé k detekci změn v průběhu času. V současné době neexistuje pro tento účel jasně stanovený „zlatý standard“. Opakovatelný Baterie pro Posouzení Neuropsychological Status (RBANS), je široce používán neuropsychological test battery pro klinická diagnóza/sledování demence také nedávno začleněna do klinických studií nových hodnocené léky pro AD léčby. Rbans má řadu konstrukčních prvků, které naznačují možnou užitečnost při diagnostice/sledování MCI. Osmdesát jedna pacientů s MCI dokončilo RBANS a jejich skóre bylo porovnáno s 81 demograficky sladěnými zdravými kontrolami. Celkové skóre RBANS v obou skupinách bylo normálně rozděleno, což neprokázalo žádné účinky na podlahu/strop. Skupina MCI byla nejvíce narušena indexem zpožděné paměti (DMI). Analýzy provozních charakteristik přijímače odrážely dobrou diskriminaci, s plochou pod křivkou 0,88 pro celkové skóre stupnice a 0,90 pro skóre DMI. Profil výkonnosti pro skupinu MCI byl podobný profilu, který byl dříve hlášen u pacientů s mírnou AD. Rban mohou být vhodnou neurokognitivní baterií pro detekci a sledování MCI, o nichž se předpokládá, že jsou způsobeny AD.

Úvod

revidované Národní Institut na Stárnutí a Alzheimerovy Association (NIA-AA) Pracovní kritéria pro klinickou diagnostiku mírné kognitivní poruchy (MCI), v důsledku Alzheimerovy choroby (AD) vyžadují pozorování pokles kognice (typicky v oblasti anterográdní paměti) a dokumentace poškozením kognice, nejlépe přes standardizované neurokognitivní testování (Albert et al., 2011). Kromě toho by pacienti neměli vykazovat poruchy velikosti dostatečné k tomu, aby představovaly demenci, která je definována „významným“ poškozením sociálního nebo pracovního fungování. Důkaz profilu kognitivních poruch, který je podobný profilu pozorovanému u demence v důsledku AD, podporuje základní klinickou diagnózu MCI, stejně jako důkaz progrese poruch v průběhu času.

existuje však řada překážek v dosažení klinické diagnózy MCI, jakož i při definování MCI pro účely výzkumu(např. klinické studie). To je jasně ilustrováno skutečností, že v mnoha prospektivních studiích pouze malé procento pacientů původně diagnostikovaných jako MCI postupuje k demenci ročně. Například v klinické studii InDDEX s rivastigminem pro MCI pouze přibližně 5% pacientů ve skupině s placebem studie postupovalo k AD ročně (Feldman et al., 2007). Progrese (nebo převod) sazby v některých komunitních studií jsou dokonce nižší než tato, a v některých studiích, větší procento subjektů s diagnózou MCI skutečně zlepšit v průběhu času a „normalizovat“, spíše než pokroku AD (Palmer, Wang, Backman, Winblad, & Fratiglioni, 2002; Tyas et al., 2007). V klinice na bázi populace, míra konverze je poněkud vyšší, obvykle v rozmezí 10%-20% za rok (Bruscoli & Lovestone, 2002). V nedávné iniciativě ad Neuroimaging Initiative (ADNI) bylo do prospektivní studie přijato přibližně 400 subjektů s MCI. Míra konverze na AD po 1 roce byla 16,5% (Petersen et al., 2010), s velmi podobnou míru konverze pozorován v roce 2 (Gomar, Bobes-Bascaran, Conejero-Goldberg, Davies, & Goldberg, 2011).

zjevná nepřesnost klinické diagnózy MCI vedla mnoho výzkumníků k obhajobě použití biomarkerů k „obohacení“ vzorků pacientů s MCI jedinci, u nichž je větší pravděpodobnost prodromální AD. To bylo dokonce zdůrazněno v revidovaných pokynech NIA-AA uvedených výše (seeAlbert et al., 2011). V těchto revidovaných pokynů, pravděpodobnost, že MCI je vzhledem k AD je klasifikován jako „nepravděpodobné,“ „střední“ nebo „vysoká“, na základě biomarkerů důkazy. Prediktivní hodnota biomarkerů pro identifikaci jedinců, u nichž je pravděpodobné, že v blízké budoucnosti dojde k demenci, dosud nebyla potvrzena. Přímé porovnání neuropsychologické a laboratorní údaje naznačují, že neuropsychologické údajů může ve skutečnosti být lepší než biomarker údajů v predikci konverze z MCI do AD (Gomar et al., 2011; Schmand, Eikelenboom, & van Gool, 2012). Kromě toho, modelování biomarker obohacení strategií pro klinické studie dospěla k závěru, že tyto mohou výrazně zlepšit zápis vhodných pacientů a že poměr nákladů a přínosů může být nepřijatelně vysoká (Lorenzi et al., 2010; Schneider, Kennedy, & Cutter, 2010).

ačkoli klinická hodnocení proto pravděpodobně zůstanou kritická pro diagnostiku MCI (a případně pro predikci progrese / konverze), neexistuje shoda ohledně toho, které testy nebo baterie testů jsou pro tento účel nejvhodnější. Nadnárodní klinické studie se pokusily použít kognitivní sekci ad Assessment Scale (ADAS – Cog; Rosen, Mohs, & Davis, 1984), ale tato stupnice je vysoce necitlivá na MCI. V klinické studii zahrnující 2 000 pacientů s MCI, Winblad a kolegové (2008) uvádí, že většina pacientů mělo výchozí skóre od 0 (žádné postižení) na 9 z 11 ADAS-Cog dílčích zkoušek. Kromě toho, placebem v této studii nevykazovaly žádné poklesu na ADAS-Cog v průběhu studie. Na rozdíl od toho se ve skutečnosti“ zlepšily “ na ADAS-Cog během 2letého období, navzdory zhoršení na stupnici hodnocení klinické demence (široce používané měřítko funkčního stavu). Tento zjevný účinek praxe byl také hlášen ve 48týdenní studii s donepezilem u MCI (Doody et al., 2009), kde se pacienti v rameni s placebem během trvání studie na ADAS-Cog mírně zlepšili.

na rozdíl od klinických studií, výzkumu, klinické neuropsychologické posouzení MCI zahrnuje obvykle podání několika standardizovaných opatření, paměť, jazyk, pozornost, visuospatial, a další neurokognitivních domén. Běžně používané testy patří opatření známo, že je citlivý na MCI/mírné AD, včetně opatření anterográdní paměti zahrnující opožděné odvolání a uznání, opatření sémantické plynulost, a opatření, kognitivní rychlost zpracování (De Jager, Hogervorst, Combrinck, & Budge, 2003; Devanand, Folz, Gorlyn, Moeller, & Stern, 1997; Howieson et al., 2008; Wilson, Leurgans, Boyle, & Bennett, 2011). Testy použité při rutinním hodnocení této povahy jsou však vybrány zkoumajícím neuropsychologem a neexistuje žádná „standardní“ baterie, která by byla podávána napříč místy. Kromě toho tyto testy z velké části nejsou standardizovány ani normovány a interpretace výsledků vyžaduje značnou odbornost. Protože tyto testy byly obvykle navrženy pro diagnostické účely, a nikoli pro měření sledování / výsledků, většina také postrádá alternativní formy. Alternativní formy jsou nezbytné, aby se zabránilo účinkům praxe, které mohou zakrýt progresi základního onemocnění a zabránit detekci skutečného poklesu. A konečně, typické klinické neuropsychologické test baterie používané v diagnostice MCI není vytvořit jediný globální skóre, globální skóre jsou užitečné pro peer-to-peer komunikace o závažnosti onemocnění, pro charakterizaci vzorků pro výzkum a pro měření výsledků v klinických studiích.

opakovatelná baterie pro hodnocení neuropsychologického stavu (RBAN; Randolph, 1998) je klinický nástroj, který byl speciálně navržen jak pro diagnostické účely, tak pro sledování výsledku. Jedním z klíčových cílů návrhu baterie bylo detekovat a charakterizovat velmi mírnou demenci. Na RBANS má další výhody jsou relativně krátké (∼25 min) pro správu, má čtyři ekvivalentní alternativní formy, a v současné době existuje více než 25 jazykově a kulturně ověřené překlady. To je také přenosný, vyžaduje pouze podnět, brožura a formulář záznam spravovat, a to nevyžaduje předmětem být gramotný, zvýšení cross-kulturní použitelnost a generalizability výsledků. Na RBANS je v současné době široce používány pro klinické diagnostické účely a nedávno byl nasazen v mezinárodních klinických studiích hodnocených látek pro REKLAMU. Rbans generuje indexové skóre pro pět neurokognitivních domén a celkové skóre indexu stupnice. Tyto konstrukční vlastnosti RBANS naznačují, že může být vhodným nástrojem pro diagnostiku a sledování pacientů s MCI.

Další údaje, které podporují potenciální užitečnost RBANS v této souvislosti pochází z několik zpráv, že pacienti s AD mají odlišný profil znehodnocení celé RBANS index skóre, na rozdíl od demence jiné etiologie (Beatty et al., 2003; Randolph, Tierney, Mohr, & Chase, 1998). Užitečnost RBANS při diagnostice AD demence byla dobře zavedena (Duff et al., 2008) a RBANS je prediktivní funkční schopnosti u pacientů s AD (Freilich & Hyer, 2007). Řízení) u pacientů s MCI (Badenes Guia, Casas Hernanz, Cejudo Bolivar, & Aguilar Barbera, 2008). Na RBANS koreluje se všemi šesti oblastech Klinické Demence Stupnice Hodnocení u pacientů s MCI a AD (Hobson, Hala, Humphreys-Clark, Schrimsher, & ‚ bryantova, 2010) a RBANS bylo prokázáno, že korelují s AD biomarkery, včetně funkční neuroimaging údaje u pacientů s AD (Forster et al., 2010; Wilson a kol., 2009). Konečně, RBANS bylo prokázáno, že být citlivý na zjišťování kognitivní v počítači školení navržen tak, aby zvýšit paměťovou funkci v non-dementní starší dospělí (Mahncke et al., 2006) a v malé klinické studii v MCI (Kotani et al ., 2006). Proto se zdá, že RBAN mohou splňovat mnoho kritérií nezbytných pro“ zlatý standard “ neurokognitivní baterie pro diagnostiku, sledování a měření výsledků klinických studií v MCI.

ačkoli užitečnost RBAN v diagnostice AD je dobře zavedená, existuje méně údajů o citlivosti / specificitě RBAN v MCI. Duff, Hobson, Beglinger, a ‚ bryantova (2010) nedávno publikoval článek na toto téma naznačuje, že specifičnost RBANS byl velmi dobrý, ale citlivost byla pouze mírná. Tito autoři uvedli analýzy provozních charakteristik přijímače (Roc) s hodnotami plochy pod křivkou (AUC) 0,78 jak pro Rbans index zpožděné paměti (DMI), tak pro celkové skóre stupnice. Specificita se pohybovala od 0,8 do 0.986 pro různé odřezky na každé z těchto opatření, ale citlivost byla vyšší než 0.566 (s odpovídající specifičnost 0.829).

subjekty pro studii Duff však byly přijaty z komunity a byly vybrány na základě plnění úkolů telefonického screeningu, které naznačovaly MCI. Následně byly klasifikovány buď jako MCI nebo „normální“, na základě výkonu na zpoždění vyvolání zkoušky Hopkins Verbal Learning Test-Revised (HVLT-R; Brandt & Benedikt, 2001) a Brief Visuospatial Memory Test-Revised (BVMT-R; Benedict, 1997). Pokud subjekt získal výkon při nebo pod 7. percentilem (≥1.5 SD) normální v průměru těchto dvou skóre a také měl Subjektivní stížnost (buď subjekt, vedlejší zdroj nebo obojí) problémů s pamětí, tento subjekt by byl klasifikován jako MCI. Pokud subjekt skóroval nad 7. percentilem v tomto skóre, byl tento subjekt klasifikován jako normální, bez ohledu na to, zda měl tento subjekt stížnosti na paměť.

statistické analýzy v této studii byly pečlivě provedeno a velikosti vzorku byly poměrně velké (MCI = 72, ovládací prvky = 71), ale tato metoda předmětem výběr neodráží způsob, ve kterém MCI je diagnostikována klinicky a představuje zjištění podjatosti. Žádný ze subjektů nebyl odeslán ke klinickému hodnocení podezření na ztrátu paměti a žádný z nich nebyl klinicky diagnostikován MCI. Spoléhání se na chudé skóre se skládá z průměru jen dva subtest skóre jako klasifikace technika je sporné, a také naznačuje možnost regrese k průměru na jiných opatření paměti, včetně RBANS. Ve skutečnosti, „MCI“ skupiny střední výkon na RBANS DMI (SS = 92.4) byl v normální nízký průměrný rozsah a navrhnout podstatné zhoršení, přesto, že je výrazně nižší než „normální“ skupiny (SS = 101.4) v této studii. Od RBANS DMI je kompozitní skóre ze čtyř dílčích zkoušek a je zmenšen na základě populační fáze (na rozdíl od buď HVLT-R BVMT-R), skóre RBANS jsou více pravděpodobné, reflexní „pravda“ paměti schopnosti. Jiné studie, které byly zahrnuty klinika-založena subjektů uvádějí říct RBANS DMI skóre, které jsou více v souladu s očekáváním pro paměti-neuspořádané populace (např. Hobson et al., 2010; Kotani a kol., 2006).

zaměření aktuální studie bylo prozkoumat RBANS výkon ve skupině pacientů, kteří byli diagnostikováni s MCI a porovnat je se skupinou pacientů z RBANS normativní databáze, s přesné demografické odpovídající dvou skupin. I když jsme schopni sledovat změny pomocí tento průřezový přístup, tento přístup byl považován za vhodnější metodiky pro posuzování citlivost/specificita RBANS u této populace pacientů. My jsme předpokládali, že skóre RBANS v této klinice vzorku by byla podstatně nižší než v Duff a kolega studie a více konzistentní s jinými studiemi, které uvádí na klinice-na základě vzorků.

Metody

Účastníci

Pacienti byli identifikovány z prospektivně hodnocena případů nad 2 roky z souhrnných databází dvou akademicky přidružených klinických centrech. U všech pacientů byla diagnostikována s MCI vzhledem k AD (nebo „amnestic MCI“ před zveřejněním revidovaných pokynů) na základě (a) pozorován pokles o informátora v paměti za předchozí rok; (b) objektivní důkaz o výkon pod očekávanou premorbid úrovní v anterográdní paměť na standardizované neuropsychologické baterie v rozsudku zkoumá neuropsychologist (SK a ČR); a (c) relativní zachování nezávislosti s ohledem na většinu činností každodenního života. V každém centru, typické standardní péče podílí také recenzi neuroimaging dat a standardní laboratoří nezbytné, aby vyloučil strukturální, metabolické či infekční etiologie pro kognitivní poruchy, i když tyto údaje nebyly shromážděny pro podávání zpráv. Tato metoda se poněkud liší od klinického diagnostického přístupu, který se používá v některých výzkumných vzorků, jako informátor-na základě pozorování bylo nutné (na rozdíl od spoléhání se na téma self-report jako ekvivalentní), a tam byl žádné definované mezní skóre pro stanovení „znehodnocení.“Kromě toho byla diagnóza provedena klinickým neuropsychologem, který vyloučil jiné potenciální etiologie (např. deprese, somatoformní porucha) pro hlášené stížnosti a pozorované poruchy. I když je tento přístup o něco přísnější, než vyžadují revidované pokyny nia-AA, toto byl standardní protokol pro diagnostiku v každém centru během tohoto časového rámce.

Jak je patrné v Tabulce 1, to byl relativně vysoký-funkční vzorek pacientů, s tím obecné intelektuální schopnosti (hodnoceno na Wechsler Abbreviated Scale of Intelligence nebo Krátký-Forma Měřítku Wechsler Inteligence ) kódu pevně v průměru rozsahu. Výkon u všech ostatních měření bez paměti byl také v normálních mezích (Tabulka 1).

Zdravých kontrol (HCs) byly vybrány z RBANS standardizace vzorku a odpovídající MCI pacientů na základě pohlaví, rasy, věku, a o roky vzdělávání. Tato studie byla schválena institucionální revizní komisí na New York University Langone Medical Center a Loyola University Medical Center.

Výsledky

Skupina diskriminace

Všechny statistické analýzy byly provedeny pomocí programu SPSS 15.0 s nominální význam stanovena na 0.05. Obě skupiny se v žádné z demografických proměnných významně nelišily (Tabulka 1). Navzdory relativně neporušeným obecným intelektuálním schopnostem, pacienti s MCI hráli významně pod kontrolami na všech šesti skóre indexu RBANS. V souladu s očekáváním, největší rozdíl byl pozorován na RBANS DMI, se rozdíl mezi oběma skupinami téměř 30 bodů (Tabulka 2). To je na rozdíl od 9-bodového rozdílu hlášeného Duff a kolegy (2010) na tomto indexovém skóre.

distribucí RBANS Celkový Rozsah skóre pro HC a MCI skupiny byly samostatně testovány na normalitu, a oba se zdají být normálně rozložena (Kolmogorov–Smirnov a Shapiro–Wilk statistiky obou non-významné pro obě skupiny). Rozdělení celkového skóre stupnice RBANS podle skupin je znázorněno na obrázku 1.

Provozní křivky přijímače byly generovány jak pro DMI RBANS, tak pro celkové skóre indexu stupnice. AUC pro DMI byla 0, 90 a pro celkový index stupnice AUC byla 0, 88 (obr. 2).

Citlivost a specificita byla vypočtena pro skóre 1,0 a 1,5 SD pod populační znamená pro RBANS. Od RBANS má populační normy, to bylo viděno jako více zobecnit přístup, než jen spoléhat na HC distribuce vzorku v této studii. Mezní hodnoty byly proto stanoveny pro indexové skóre pod 85 a pod 78 pro skóre DMI i celkové skóre indexu stupnice. Výsledky včetně pozitivních prediktivních a negativních prediktivních hodnot pro každé mezní skóre jsou uvedeny v tabulce 3.