tl;dr – Hovno to složité,
tl;dr (2) – Sherlock metody jsou primárně abductive, i když se zdá, použít malé množství indukční pomoci v tomto. Deduktivní uvažování není vůbec vhodné pro detektivní práci, protože je to špatná cesta.
deduktivní uvažování: pokud a) A b) jsou obě platné předložky, závěr musí být pravdivý. Nemůžete použít toto zdůvodnění, pokud nemáte důkazy pro začátek.
a) Předpoklad X | Všichni tygři mají pruhy
b) Předpoklad Y | Tohle zvíře, je tygr,
c) Závěr Z | Toto zvíře má pruhy.
Induktivní Uvažování: rozdíl tady, jak říkáš, je, že deduktivní uvažování nemůže být false, pokud jeho prostory jsou pravdivé, vzhledem k tomu, že induktivní uvažování může být stále false vzhledem k tomu, že nelze účet pro ty případy, kde nejsou správné.
a) předpoklad X / všechna zvířata s pruhy, která jsem viděl, jsou tygři.
b) předpoklad Y / toto zvíře má pruhy.
c) závěr Z / toto zvíře je tygr.
nyní k únosu!
únosné uvažování: použití dohadů a pravděpodobnosti k určení nejpravděpodobnější příčiny daného závěru.
a) předpoklad X / trávník je mokrý.
b) Pokud Y, pak X by se stalo. / Ale kdyby včera v noci pršelo, pak by nebylo překvapením, že je trávník mokrý.
c) vzhledem k tomu, X, Y je pravděpodobný výsledek. / Proto je možnost, že včera v noci pršelo, rozumná.
Sherlock používá z větší části únosné uvažování, například:
a) prsten osoby je zevnitř čistší než zvenčí.
b) pokud ho osoba pravidelně sundávala, pak má vnitřní čistota smysl.
c) proto je rozumné navrhnout, aby osoba pravidelně sundávala prsten.
protože existuje spousta dalších možných důvodů, v podstatě tam hádá, ale ve většině z toho má obecně pravdu. Aby to bylo induktivní, bylo by to více v duchu:
a) všechny špinavé kroužky, které jsem viděl, že jsou uvnitř čisté, jsou pravidelně odstraňovány jejich majiteli.
b) tento kroužek je uvnitř čistý.
c) proto je tento kroužek pravděpodobně pravidelně odstraňován.
vidíte ten rozdíl tady, to je otázka A+B=C vs=B+C.
on a Mycroft se také často odkazují na pravděpodobnost při vytváření tyto „odpočty“, který vlastně by měl, teoreticky, nikdy záležitost, protože srážky jsou jisté.
přesně tam, dedukce nepoužívá pravděpodobnost, ale indukce a únos Ano. Pravděpodobnost je pro ně nezbytné, protože oba mají mnoho informací v jejich hlavách o tom, co různé věci, by mohlo znamenat, když vidí cue mohou jak vypočítat, který z nich je nejvíce pravděpodobné, a odkaz na další body, takže web, který posiluje s každou sekvenční bod. Základním kamenem únosu je rovnováha pravděpodobností k závěru, že jeden je pravděpodobnější a vyžaduje nejméně dalších předpokladů. Pokud půjdete vpřed bez analýzy pravděpodobnosti, můžete skončit ve scénáři, kde je váš odhad zcela mimo základnu (musíte jen doufat, že řetězec myšlenek je pro váš závěr bezvýznamný, viz brother / Harry Watson). Ve špatných případech by to mohlo způsobit zhroucení celého procesu.
upravit: snížit zbytečné 5am rambling.
bonusové kolo, protože se nudím:
Afghánistán nebo Irák?
a) Johnova tvář a ruka je opálená, ale pod rukávem není.
b) Pokud byl John někde v zahraničí horký, pak by byli opálení.
b2) kdyby byl John na dovolené, byli by opáleni všude.
c) John nebyl na dovolené.
d) John komentoval, že se zúčastnil Bártova. doktorského vlaku u Bárty.
e) John je lékař.
f) John stojí v určitém postoji.
g) kdyby byl John v armádě, pak by to byl normální postoj vojáka.
h) John je v armádě.
h2) John chodí kulhavě, ale nezdá se, že by si toho všiml pořád.
j) pokud je kulhání psychosomatické, pak by ho to ovlivnilo pouze tehdy, když si toho všimne.
j2) traumatická poranění mohou způsobit psychosomatické účinky.
j3) John byl zraněn v akci a lékařsky propuštěn.
K) John byl armádní lékař, který byl nedávno zraněn v akci někde velmi horké.
l) Afghánistán nebo Irák?