GBR: Za posledních patnáct let své profesní zaměření bylo na povzbuzování a zdůrazňování etické chování — ve školách, na pracovišti, a v široké veřejnosti. Co vás přesvědčilo, že se jedná o oblast, která potřebuje tento druh soustředění a pozornosti?
Josephson: No, opravdu jsem se do toho dostal v jiném prostředí. Byl jsem profesorem práv téměř dvacet let, když jsem byl v roce 1976 přidělen k výuce etického kurzu. To bylo krátce po Watergate. Do skandálu Watergate bylo zapojeno dvacet jedna právníků, takže Americká advokátní komora tak nějak měla Toto „kde jsme se pokazili?“ otázka. Řekli: „já vím. Tito kluci neměli kurz etiky, “ – jako by nevěděli, že nemají lhát, kdyby neměli kurz etiky. V každém případě však Bar vytvořil povinný etický kurz. Nebylo dost učitelů, kteří se přihlásili, tak jsme byli přiděleni, abychom to učili. Přišla řada na mě v roce 1976. Shodou okolností to byl ten samý rok, kdy jsem se poprvé stal otcem. Ty dvě věci spojil se soustředit na to, jak jsem učil etiku, myšlení o etice, a jak jsem se učil obecně.
kurz, který jsem byl přidělen k výuce, neměl zpočátku nic společného s etikou. Musela být zahrnuta celá řada věcí, kterým se říká „právnická etika“ – střet zájmů, ne spoluvytváření fondů a ne reklama, takové věci — Ale neměli nic společného se slušností nebo s tím, jak se jedna lidská bytost chová k druhé. Ten rozpor mě vedl k stále aktivní a snažil se přijít na způsob, jak vlastně integrovat skutečné etiky do zákona školního vzdělávacího programu, věcí jako to, že je arogantní, ne být zavádějící, není brutální. To jsou všechno věci, se kterými se ve svém vlastním životě do jisté míry potýkám kvůli své přirozené predispozici a konkurenčnímu tréninku.
takže to je to, co mě do toho přivedlo. Nebylo to nic zvláštního, co jsem viděl na pracovišti, i když to nebylo těžké — jakmile jsem se zaměřil-vidět problémy.
GBR: ale proč jste se rozhodli založit Institut? Jaký byl jeho účel?
Josephson: udělat svět lepším pro mé děti. Bylo to opravdu tak jednoduché. A možná to bylo do jisté míry obhájit svůj vlastní život. Byla to situace, která řekla: „Pokud ne já, kdo?“
GBR: Velká část práce ústavu má nyní co do činění s dětmi a mládeží. Začali jste s tímto nápadem a pak jste se přestěhovali do problémů na pracovišti?
Josephson: zcela opačně. Když jsem založil Institut, neměl jsem v úmyslu se zapojit do mládeže. Mým cílem bylo pokusit se učit lidi v právu a podnikání. Pak jsem se rychle dostal do neziskové komunity, o které jsem ani moc nevěděl ,a pak jsem řekl: „Páni, ve vládě je úplně jiná skupina.“Takže v podstatě se zaměřil na pracoviště a lidi, kteří jsou profesionálové. Bylo to pokusit se jim pomoci stát se citlivějšími na způsoby, jakými každý den činí rozhodnutí, která mají významný etický dopad na sebe a na společnost.
v roce 1990 nám někdo dal velmi malý grant na pronájem některých letních spolupracovníků, jeden z výzkumných projektů byl „jaká je etika americké mládeže?“Chtěl jsem, aby to bylo spíše problémem Pracovní síly 2000. Řekl jsem: „Pokud bychom chtěli dělat veškerou tuto práci se společnostmi, měli bychom jim říct, jak vypadá budoucí pracovní síla z hlediska etiky.“
tato studie mě přesvědčila, že došlo k měřitelné erozi hodnot. Do té doby jsem byl poněkud skeptický k tvrzení, že mezi mladými lidmi došlo k erozi hodnot. Nebyl jsem spokojený s tím, jak se věci mají, ale myslel jsem, že stárnu, a zdá se, že každá generace říká, “ proč nemohou být děti více jako my.“?“Ale když jsme se začali dívat na údaje o krádeži, o těhotenství dospívajících, o střelbě a na všechny různé značky, které jsme našli, došlo k měřitelné a znatelné erozi. A když člověk začal mluvit s mladými lidmi o hodnotách, došlo k náhodě o tom, že nemám dobré hodnoty, na které jsem nebyl zvyklý. Není to tak, že bych vyrůstal v naivní situaci. Znal jsem děti, které podváděly. Ale ležérnost, s jakou by se tento druh špatného chování popsal a zvládl, mě překvapila. Pro mě to říkalo, že dospělí vážně selhávají v naší odpovědnosti vypořádat se s vštěpováním souboru hodnot mladým lidem, který jim dává morální kompas, který dává smysl.
GBR: Když jste se dívali na pracoviště a na vzdělávání, byla nějaká konkrétní věc, která vás opravdu zasáhla?
Josephson: Jedna věc, kterou jsem si uvědomil, bylo, jak moc jsem byl — a myslím, že ostatní byli — racionalizovat, vysvětlovat chování, které opravdu nemají jiný důvod, než fakt, že je děláme, a chceme, aby je zdůvodnit. V racionálním rozhodnutí se úvaha odehrává nejprve a vede k závěru. Ještě jste si předem neurčili, co budete dělat. Racionalizace nastává, když už víte, co budete dělat, nebo jste to již udělali. Váš případ je již zaveden a vymýšlíte — a ve většině případů skutečně vymýšlíte — důvody, které by mohly znít dobře. A to je v podstatě nečestné.
racionalizace nás také chrání před uznáním množství práce, kterou musíme udělat, abychom byli lepšími lidmi. Často používám frázi, “ nemusíte být nemocní, abyste se zlepšili.“.“Používám to, abych připomněl lidem, se kterými mluvím, že neříkám:“ jsi zlý člověk.“Ale všichni můžeme dělat lépe. Přemýšlel jsem o tom, když jsem ráno jel. Věděl jsem, že jsem přišel pozdě — a já vím, proč jsem přišel pozdě — a to není v souladu s mou představou o tom, jak bych se měl chovat, ale ne vždy splňují moje očekávání. To je boj. Je důležité snažit se mít jasno ve svých očekáváních, nemlátit se nepřiměřeně, abyste se stali nehybnými, ale zároveň říci, že víte, že to nebyla dobrá věc.
GBR: je obtížné vytvořit skutečně etické podnikatelské prostředí a stále se zaměřit na ziskovost?
Josephson: způsob, jakým se na to rád dívám, je analogický se sportem. Účelem sportu je vyhrát, ale-alespoň v nejlepším případě-je vyhrát se ctí. Účelem podnikání je dosáhnout zisku, ale dělat to se ctí. Je to najít způsob, jak vydělat na živobytí, který dělá úvěr na váš život. Ať už jste dělník nebo zda jste obchodník s komoditami, myšlenka je, že byste neměli vydělávat na živobytí, podle mého názoru, jakýmkoli způsobem, který ponižuje společnost nebo sebe. Když začneme výkladu znamená jednoduše vydělávat peníze, pak zapomínáme, že to, co děláme v naší práci je, možná víc než cokoli jiného děláme, aby naše životy. Obvykle věnujeme nejvyšší část našich hodin bdění naší práci. Věřím, že mohou existovat práce, které pravděpodobně z povahy nemají velkou vnitřní hodnotu, ale tento člověk může stále komunikovat s lidmi pozitivním způsobem a hrát pozitivní roli ve společnosti.
GBR: mnoho lidí řekne, že manažer má svěřeneckou odpovědnost vůči svým akcionářům, aby maximalizoval hodnotu pro akcionáře. Přijali byste to jako účel podnikání?
Josephson: Ne, ne, pokud se maximalizace hodnoty akcionáře provádí za cenu některých jiných hodnot. Myslím, že myšlenka je taková, že člověk má mimo jiné odpovědnost pokusit se zvýšit hodnotu akcionářů. Ale když říkáte „maximalizovat“, říkáte, že je to moje priorita za cenu všech ostatních. A to je to, co nebudu uznávat-o nic víc, než bych šel na druhou stranu a řekl, že mým cílem je maximalizovat štěstí mých zaměstnanců. To taky není fér. Kromě zaměstnanců existují akcionáři a zúčastněné strany.
myslím, že pro mě je zásadní, aby byly vyvážené. Kdykoli jeden zúčastněných stran říká, „Vše, co mě zajímá je to, co je v něm pro mě,“ to je v podstatě destruktivní ducha, a nakonec myslím, že to je pravděpodobně self-destruktivní, pokud jde o není to věc, která vytváří důvěru a udržitelnosti. Výraz, že účelem podnikání je dosáhnout zisku, je, myslím, zjednodušení. Je zřejmé, že podnik musí mít zisk, aby přežil. Přinést více peněz, než utratíte, je pro to zásadní. Ale oddělit účel podnikání od účelu lidí, kteří podnikají, není, myslím, dobrá věc.
GBR: jaké jsou podle vás nejtěžší etické problémy, které jste na pracovišti viděli?
Josephson: dovolte mi je kategorizovat podle šesti pilířů charakteru, které používáme v počtech znaků! To jsou všechny oblasti, ve kterých mohou nastat etické problémy.
první hlavní kategorií je důvěryhodnost. Řekl bych, že problémy, které vidím nejčastěji, jsou problémy s důvěryhodností. To zahrnuje nedodržování slibů, lhaní ven a ven, podvod, někdy nedostatek upřímnosti — ale všechny jsou otázky integrity.
druhá hlavní oblast má co do činění s respektem. A to je místo, kde vaše problémy s násilím na pracovišti přicházejí. Respekt souvisí s tím, jak se díváme na jiné lidské bytosti. A na pracovišti je něco, když je velmi zaměřené na úkoly, to funguje proti respektu. Myslím, že lidé mají někdy pocit, že jejich úkolem je jen vydělat peníze, udržet časový rozvrh, dostat tento projekt ven, ať je to cokoli. Ale pokud se to dělá způsobem, který nebere v úvahu ostatní, není to uctivé, a to je špatné. To je pro mě osobní výzva. Jsem velmi zaměřený na úkoly a je pro mě velmi snadné být spravedlivý, nebo racionalizovat, protože mé úkoly jsou veřejně orientované. Takže pokaždé, když mám úkol, říkám: „jo, ale snažíme se pomáhat více lidem.“Zároveň, pokud se na mě kritika vyrovná, je to tak, že mohu lidi tlačit příliš tvrdě. A já to chápu. Existuje aréna pro konflikty a neshody ohledně toho, co je uctivé. Myslím, že jsem vždy uctivý, ale může to být problematické. Respekt je každopádně obrovský problém.
odpovědnost na pracovišti je významná a myslím si, že primární odpovědnost, kterou vidím, že se jí vyhýbáme, je často jen odpovědnost za rozhodnutí. Lidé odkládají věci, doufají, že věci zmizí. V důsledku toho neplní svou odpovědnost. Jejich úkolem je zavolat. Myslím, že to je další obrovský.
spravedlnost je jedním z měkčích etických problémů. A říkám „měkčí“ jen proto, že je někdy méně jasné. Víte, co je to lež, a hrubé chování je poměrně snadné identifikovat. Spravedlnost je však téměř vždy otázkou výkladu, takže její řešení je spíše funkcí důslednosti a nestrannosti. Zajímavé však je, že pokud byste se měli zeptat zaměstnanců, co je největším problémem pracovní síly, většina by řekla, že je to nespravedlivost. Takže pro mě je velmi důležité definovat kritéria a aplikovat je stejně.
péče je náš pátý princip. Je to problém, který mnoho, mnoho organizací ani nepovažuje za vhodné zvážit. Někteří lidé si myslí, že vás to dělá měkkým nebo slabým. Snažím se zdůraznit, že opravdu pečující společnost nebo organizace stále dělá to, co potřebuje, ale dělá to způsobem, který je citlivější. Víš, možná musím všechny v téhle budově vystěhovat. Je to legitimní věc. Koupil jsem budovu. Důležité je ale to, jak lidi vyklidím a kdy. Péče není vždy o tom,co děláte, stejně jako o tom, jak to děláte, zejména v pracovní síle.
a poslední je občanství. To souvisí s dodržováním pravidel. Někteří lidé jsou ochotni obejít pravidla. Nevidí na tom nic špatného, pokud vás nechytí. Zdá se, že na této úrovni funguje strašně mnoho společností nebo organizací.
každé pracoviště má na těch šesti trochu jiný vzorec, ale vždy se snažím používat tyto čočky, těchto šest pilířů jako obrazovku. A je důležité použít všech šest, protože si myslím, že jedním z problémů je tendence soustředit se na jednoho nebo dva z nich a zapomenout, že jsou všechny důležité. Je to jako nohy stoličky. Pokud nejsou rovnoměrné a nejsou stejně silné, je to nestabilní stolice. Musí existovat rovnováha.
GBR: Důvodem, proč společnosti dělají některá rozhodnutí, která dělají — například propouštění lidí jako první možnost -, je to, že je to způsob, jak mohou ovlivnit ceny akcií, a s tím jsou spojeny kompenzační balíčky. Je to morální problém nebo střet zájmů?
Josephson: určitě jsem přesvědčen, že je dnes obrovský střet zájmů ohledně řízení a cen akcií. Je to jako s trenéry, kteří vědí, že když tým nevyhraje, tak je vyhodí. V této situaci máte tendenci dělat, co si myslíte, že musíte udělat, abyste tyto hry vyhráli. Raději byste někdy nedělali určité věci, ale děláte to. A myslím, že je to stejné s obchodem. Podnikání osoba, která není hit cíle – a zisk je zase příliš zjednodušující, protože existuje mnoho druhů měřitelné cíle — je ve zranitelné pozici. Myslím, že v poslední analýze, ačkoli, musíte ustoupit a říct, “ o čem jsou tito lidé, osobně? Co je organizace povzbuzující nebo zlepšující?“
GBR: když říkáte zranitelnost, co tím myslíte? Zranitelnost čeho?
Josephson: Zranitelnost vůči neetickému jednání, a tedy i důsledkům neetického jednání. Společnosti, které se tímto jednáním zabývají, obvykle platí cenu tak či onak. Za prvé, existuje syndrom kill the messenger. Většina manažerů řekne, že zkreslují nebo skrývají informace. Dávají šéfovi to, co chce šéf slyšet. Většina zaměstnanců řekne, že mají nízkou úroveň důvěry v přesnost interních zpráv své společnosti, protože mají tendenci být samoobslužní.
nejjednodušší příklad je tak samozřejmý, že se stal parodií na sebe: rozpočtový proces. Každý lže a hraje hry na rozpočet. Žádám o víc, než potřebuji, protože vím, že si vezmete to, co si myslíte, že nepotřebuji, ale začnete s mými postavami a všechno se stane hrou, kde integrita není ani na stole. Nikdo se necítí provinile za to, že lhal o svém rozpočtu. Když řeknu, že na to potřebuji 50 000 dolarů, když vím, že ne, ale myslím, že to stejně snížíte na 40 000 dolarů, je to etický problém.
GBR: takže se vrátí k osobě v horní části organizace odpovědné za stanovení etických podmínek?
Josephson: Víš, přál bych si, abych si myslel, že je to tak jednoduché. Osoba nahoře má největší moc změnit věci. Ale on nebo ona se zabývá mnoha, mnoho tlaků, jakož. Lidé, kteří jsou na vrcholu organizace, představenstvo a akcionáři, které se vztahují tlak, a pokud každý je pro sebe nebo sama sebe, je velmi těžké být osoba, která se snaží kormidlovat loď správným směrem. Takže si myslím, že jsme to přehnali tím, že když vrcholový manažer opravdu chce, může změnit kulturu organizace. Věřím, že to stojí za to. Myslím, že ano, můžete na to mít vliv. Ale myslím, že podceňujete tlaky a napětí, když řeknete, že za to může člověk nahoře. Je tolik lidí, kteří se nechtějí měnit, a vytvoří velký tlak. Organizace vědí, jak eliminovat reformátory.
GBR: Takže říkáte, že pokud dojde ke změně v podnikatelské komunitě, musí nejprve dojít ke změně ve společnosti?
Josephson: Ne, to neřeknu, protože nikdy neřeknu: „nemůžu něco změnit.“To je to, co každý používá jako výmluvu. Jednoduše bych řekl, že tyto dva jsou velmi úzce spjaty. Myslím, že jednotlivci mají vždy odpovědnost učinit morální úsudek, a někdy dokonce zaplatit náklady. Pokud to udělá dost jednotlivců, společnost se změní. Ale společnost se nezmění jako první, protože společnost je pouze kolektivním vyjádřením toho, co dělají tisíce nebo miliony lidí.
proto pro mě všechno začíná akcí jednotlivce. Takže budu soucitný a řeknu: „máte pravdu, není to tak snadné,“ a to, co žádám, může vyžadovat morální odvahu. Možná se vystavujete riziku, ale stále to musíte udělat. To je můj vzkaz.
zpět na začátek