- ZACHARY PRICESEP 2, 2016 2:14 PM
Zachary S. Cena je Profesor na UC Hastings College of the Law.
Jeden z Justice Antonin Scalia je mnoho příspěvků, aby Nejvyšší Soud jurisprudence bylo oživit pravidlo mírnost – starobylé rčení, že nejednoznačné trestního stanov by mělo být vykládáno restriktivně ve prospěch obžalovaného.
doufejme, že tento příspěvek zůstane, bez ohledu na to, kdo nakonec nahradí Scalii na Nejvyšším soudu.
přesto soud může a měl by jít dál, než to udělal sám Scalia. Zatímco Scalia se podařilo učinit argumenty založené na shovívavosti opakujícím se rysem trestněprávních případů, v praxi byla dokonce Scalia pouze přítelem pravidla za pěkného počasí. V posledních letech, Scalia a jeho kolegové často odvolávala na pravidlo rétoricky zálohovat interpretace dosáhl z jiných důvodů. Málokdy to opravdu zakousli. Scalia vlastní přístup k pravidlu, navíc, byl zakořeněn v širší interpretační přístup plain-význam textualism, že i konzervativní náhrada nemusí plně přijmout.
podle mého názoru je slabý závazek soudu k shovívavosti nešťastný. Další Spravedlnost, ať už liberální nebo konzervativní, by měla stavět na Scalia je řečnická základy, aby se mírnost přísnější funkce judikatury soudního Dvora.
jsem obhajoval posílení právního mírnost v roce 2004 článek, Právní Mírnost jako Právní Strukturu. A upozorňuje, že soudy obecně platí pouze naoko pravidlo, můj článek přičíst mírnost slabost na nedostatky v oblasti právního tradiční zdůvodnění. Soudy často spojují pravidlo se v důsledku procesu zásady fair oznámení s tím, že obžalovaní měli být hnáni k odpovědnosti za porušení zákazů nemohli předvídat. Potíž s tímto zdůvodněním spočívá v tom, že zločinci obecně nečtou stanovy; jako my všichni se spoléhají hlavně na sociální normy, aby oddělili správné od špatného. A co víc, i kdyby četli Americký kodex, proč by měl náležitý proces chránit spoléhání se na samoobslužné úzké interpretace, když jsou možné jiné interpretace?
Soudy také často spojena mírnost legislativních nadvládu, ale to zdůvodnění je ještě více zvědavý. Ve skutečnosti existuje dobrý důvod si myslet, že zákonodárci by upřednostňovali pravidlo přísnosti. Kongres a státní zákonodárné sbory běžně převracejí zužující se konstrukce trestního práva. Několik států zašlo tak daleko, že zrušilo pravidlo shovívavosti zákonem.
můj článek pokročil v jiné teorii lenity. Podle mého názoru je pravidlo shovívavosti oprávněné a důležité, protože prosazuje zásadní strukturální hodnoty v oblasti tvorby a vymáhání trestního práva.
politická dynamika kolem trestního práva má tendenci tlačit směrem k přílišné šíři. Alespoň donedávna, zákonodárci čelili silnému tlaku voličů tvrdého zločinu, aby zajistili, že veškeré zaviněné jednání bude podléhat trestnímu postihu. Zároveň však uvážení státních zástupců, nad nimiž se obvinění budou zabývat, může zákonodárcům ušetřit plnou odpovědnost za šíři zákazů, které přijmou.
V tomto prostředí, mírnost pomáhá zajistit skutečnou podporu veřejnosti pro jakékoli trestní zákazy, které nakonec prosazena. To zajišťuje, argumentoval jsem, že „politici musí odhalené v plném rozsahu provádět hodlají kriminalizovat, vystavují na cokoliv odpor nebo výsměch jejich rozhodnutí znamenat; nemohou používat vágní nebo obecné jazykové zakrýt zákona je dosáhnout.“Ze stejného důvodu toto pravidlo pomáhá zajistit odpovědnost za rozhodnutí o obvinění státních zástupců. To dělá to více pravděpodobné, že skutečné povahy potrestán jednání bude zřejmé, na tváři poplatky, spíše než zahrabaný v detailech základní přesvědčení nebo dohodu.
K provedení mírnost, nicméně, jeden musí nejprve určit, které zákony jsou nejednoznačné vyvolat pravidlo aplikace. Jak nejednoznačný musí být zákon, než bude úzká stavba povinná?
identifikoval jsem tři možnosti:
- Soudy by se mohly zařadit mírnost poslední mezi interpretační úvahy. Jinými slovy, oni by mohli uplatnit pravidlo pouze v případě, všechny jiné obecně uznávané interpretační zdroje – text, kontext, legislativní historie, a celkově zákonný účel – nepodpořit jeden čtení přes druhého.
- Soudy by mohl zaměstnat mírnost odříznout extra-textová úvahy (např. legislativní historie a zákonné účely), které podporují širší výklad, kdy text sám nejvíce přirozeně nese užší význam.
- soudy by se mohly zařadit na první místo v interpretační hierarchii trestních zákonů. To by vyžadovalo dvoustupňové šetření (poněkud analogické známějšímu dvoustupňovému podle Chevron v. Rada obrany přírodních zdrojů ve správním právu). Za prvé, soudy by identifikovat interpretace splňující určitou prahovou úroveň věrohodnosti na základě jednoho nebo druhého z obvyklých interpretačních úvah. Za druhé, shovívavost by nutila výběr nejužšího takového čtení. Podle tohoto přístupu, pokud by podmínky statutu byly široké, ale legislativní historie navrhla užší účel, legislativní historie by trumfla text. Ale ze stejného důvodu, pokud by text byl úzký a účel široký, text by zvítězil nad záměrem.
můj článek obhajoval tento třetí přístup, který by dal lenity největší efekt. Bohužel pro můj návrh soud jako celek stále více upřednostňuje první přístup. Soud totiž od roku 2004 opakovaně rozhodl, že pravidlo shovívavosti platí pouze tehdy, pokud po zvážení textu, struktury, historie a účelu zůstane“ těžká nejednoznačnost“.“Netřeba dodávat, že tento přístup dává pravidlo shovívavosti téměř žádný praktický dopad.
Scalia, tvrdil jsem, praktikoval druhý přístup. I když často kolegy tvrdě obviňoval za to, že nerespektovali pravidlo, jeho primárním závazkem bylo vždy spíše textualismus než shovívavost. Scalia, navíc, praktikoval idiosynkratický“ prostý význam „značky textualismu-přístup, podle kterého stanovy obvykle nesou pouze jejich bezprostřední, nejvíce“ prostý “ význam, význam, který by nejprve vyskočil na běžného čtenáře.
Scalia byl ne jeden, mučení text se dostat do politiky, výsledkem Kongresu pravděpodobně určena, ani ho najít, jak se mu skvěle, „sloni v myší díry.“Nejen v oblasti trestního práva, ale také v občanské a správní stanovy, Scalia očekává, že Kongres mluvte jasně, takže lidé budou vědět, co to udělal a mohl by lépe držet na účtu.
tento přístup obecně upřednostňuje úzké interpretace. Po všem, nejviditelnější textový význam statutu bude pravděpodobně užší než čtení, která by mohla být formulována s více inferenčními kroky. (Tato funkce je Scalia metoda, mimochodem, pomáhá vysvětlit, jak se ve správním právu může být najednou nepřátelský k delegaci a zavazuje Symbol úcty: zacházení s nejasnostmi jako delegacemi je méně důsledné, pokud jsou nejasnosti těžší najít.)
v případech, kdy text (v rozsudku Scalia) jasně podporoval širokou konstrukci, Scalia ukázal své pravé barvy. Tak, v rozhodnutí, jako jsou Yates v. Spojené Státy, Dean v. Spojené Státy, a Vypořádat se v. Spojené Státy, Scalia vstoupil nebo napsal, názory přijímá širokou konstrukcí, i přes značné extra-textová úvahy podporující užší čtení.
je pravdou, že v roce 2008 (bez pochyby) Scaliův pluralitní názor ve Spojených státech v. Santos se domníval, že trestní zákon byl mezi dvěma čteními skutečně nejednoznačný a že shovívavost přerušila kravatu. Scalia tam také naznačila správné zdůvodnění pravidla. Pravidlo, poznamenal, “ klade váhu setrvačnosti na stranu, která může nejlépe přimět Kongres, aby mluvil jasněji.“
To je také pravda, že v jeho samostatné názory v James v. Spojené Státy a Begay v. Spojené Státy, Scalia vyvolána mírnost k vyloučení jedné možné stavbu „zbytkové klauzule“ Ozbrojených Kariéru Trestný Čin odsoudit příslušenství pro určitou zbraň trestných činů.
i Scaliovo chápání zbytkové klauzule však vycházelo především z jeho pohledu na „nejpřirozenější čtení statutu“.“Mírnost podává pouze vytřít zbývající drobné nejasnosti, a v každém případě v jeho 2015 většinový názor v Johnson v. Spojené Státy Scalia nakonec za poskytování protiústavně vágní. Stejně tak se Soud v Santosu zabýval vzácným případem, kdy klíčový zákonný termín („výnosy“) byl stejně citlivý na dva věrohodné významy prostého textu („příjmy „nebo“zisky“).
bez Ohledu na tato rozhodnutí, celkový vzor Scalia názory a hlasy se mi zdá odrážet selektivní použití mírnost jako jištění, aby textualism. Scalia nepřijala robustnější aplikaci pravidla jako nezávislého interpretačního principu.
kde to zanechá další spravedlnost? Konzervativní jmenovaný by byl jistě mnohem pravděpodobnější než liberální jmenovaný, aby použil Scaliův zvláštní styl textualismu. Zatímco hlavní důsledky tohoto rozdílu by se cítil mimo trestní právo, na okrajích to by mohlo znamenat, že konzervativní Spravedlnosti by častěji prospěch úzké čtení trestní zákony. Nakonec, stejně jako ve Scaliově vlastním případě, síla I tohoto vzoru by závisela na konkrétních zákonných textech, které přicházejí před soud.
několik velmi nedávných rozhodnutí však může naznačovat jiný trend. Právě v minulém volebním období soud jednomyslně rozhodl ve věci McDonnell v. Spojené státy, že guvernér nespáchá „oficiální akt“ ve smyslu federálního úplatkářského trestného činu uspořádáním schůzky, pořádání akce, nebo kontaktovat úředníka. V roce 2015, v Yates v. United Státy Soudní dvůr rozhodl, že házení podle velikosti ryby přes palubu, aby se vyhnula odhalení neměl činit vědomě ničí nebo skrývání „žádný záznam, dokument, nebo hmotný objekt“ pod maření výkonu spravedlnosti statutu. A v roce 2014 v bondovce v. Spojené státy, soud rozhodl, že šněrování poštovní schránky jedem neznamená “ USA „“toxickou chemikálii“ ve smyslu statutu chemických zbraní.
ačkoli soud nikdy nezmínil shovívavost v McDonnell a Bond, přísné pravidlo shovívavosti by poskytlo nejlepší vysvětlení pro všechny tyto případy. V každém případě, ideologicky různorodá většina odmítla pravděpodobně přirozenější čtení prostého textu. (Soudce Scalia se v tomto smyslu připojil k nesouhlasu v Yatesovi a on sám zesměšňoval zúžení konstrukce soudu ve vazbě.) Ve všech těchto rozhodnutí, navíc, většina rozhodnutí se zdálo animovaný obavy o stíhání over-dosažení, stejně jako pochybnosti o uváděné výklady‘ skutečný legislativní podpora – velmi úvahy jsem tvrdil, tvoří správný základ pro mírnost.
taková rozhodnutí by pak mohla předznamenat, že pravidlo shovívavosti, které Scalia pomohla přinést do široké měny, by konečně mohlo získat více kousnutí. Protože jeho primárním závazkem byl textualismus, a skutečně k obzvláště úzkému a de-kontextualizovanému textualismu, Scalia nemohla vést soud nad tímto prahem. Ale příští spravedlnost může.
Kdo nahradí Scalia, ať už liberální nebo konzervativní, měl by raději zabarikádovala mírnost – ne jen jako řečnická doplnění obsahu balení nebo jištění na textualism, ale jako skutečné interpretační princip, že si zaslouží být.
KLIKNĚTE ZDE PRO PLNOU VERZI TOHOTO PŘÍBĚHU