Napsal John Coyle, Útes C. Ivey II Termín Profesor Práva, Profesor Práva na University of North Carolina School of Law
v posledních několika desetiletích, koncept autonomie stran posunula do popředí mezinárodní právo soukromé stipendium. Otázka, zda (a do jaké míry) si soukromí aktéři mohou zvolit zákon, který bude řídit jejich vztah, vyvolala rozsáhlý komentář a diskusi. Výsledek? Stále se rozšiřující literatura o úloze stranické autonomie v mezinárodním právu soukromém.
v tomto příspěvku chci upozornit na související problém, který přitahoval podstatně méně vědecké pozornosti. To je otázka, jak interpretovat jazyk smlouvy, podle kterých soukromé subjekty vykonávat svou autonomii zvolit rozhodné právo. (Tento problém jsem prozkoumal v nedávném článku.) Za posledních několik desetiletí, soudy ve Spojených Státech vyvinuli několik interpretační pravidla—kánony konstrukce, použít odborný termín—přiřadit význam k nejednoznačné slova a fráze, které se často objevují v kolizní ustanovení. Diskutuji o několika z těchto interpretačních pravidel—a o různých způsobech, jakými se strany mohou kolem nich uzavírat—po skoku.
první a pravděpodobně nejméně kontroverzní z těchto interpretačních pravidel je kánon ve prospěch vnitřního práva. Když prezentovány s volbou práva ustanovení, že vybere „zákony“ dané jurisdikci, soudy ve Spojených Státech se obecně interpretovat slovo „zákonů“, se odkazovat na vnitřní předpisy vybraných příslušnost (s výjimkou jeho kolizních norem), spíše než celý zákon zvolené jurisdikce (včetně jeho kolizních norem). Toto interpretační pravidlo je nesmírně rozumné. Protože celý bod se volby práva, ustanovení je snížit právní nejistotu, ztratilo by to smysl interpretovat ustanovení vyberte konflikty pravidla zvolené příslušnosti, která by pak mohla vyústit v uplatnění práva jiné jurisdikce.
druhým interpretačním pravidlem je kánon ve prospěch federálního začlenění a preemption. Tento kánon vyžaduje trochu vysvětlení pro ty, kteří nejsou obeznámeni s právním systémem USA. Většina amerických doložek o volbě práva vybírá zákony jednoho z padesáti států (např. USA). Když klauzuli vybere „zákony“ z New Yorku, není však jasné, zda jsou strany výběru zákony New Yorku, s vyloučením jakýchkoli příslušných ustanovení federálního zákona, nebo zda jsou výběrem zákony New Yorku, včetně všech příslušných ustanovení federálního zákona. Americké soudy důsledně přijaly druhý výklad. Když strany zvolí zákony New Yorku, předpokládá se, že také vybrali všechny platné federální zákony a federální smlouvy. V případě konfliktu mezi federálním zákonem a státním právem navíc převažuje federální zákon.
v praxi je toto interpretační pravidlo nejčastěji relevantní v souvislosti s mezinárodními prodejními smlouvami. Spojené Státy je stranou Úmluvy organizace Spojených Národů o Smlouvách o Mezinárodním Prodeji Zboží (CISG), který pokrývá většinu stejné zemi jako Článek 2 Jednotný Obchodní Zákoník (UCC). Když strany mezinárodní kupní smlouvy vyberou“ zákony “ New Yorku, které upravují jejich dohodu, mohou si myslet, že dostávají Newyorskou verzi UCC. Místo toho dostanou CISG. Je to proto, že“ zákony “ v New Yorku budou považovány za všechny relevantní ustanovení federálního práva (včetně CISG)a tato Smlouva bude zase považována za preventivní článek UCC 2. (Podrobněji zde diskutuji o vztahu mezi doložkami o volbě práva a CISG.)
třetím interpretačním pravidlem je kánon jazykové ekvivalence. Tento canon platí, že volba práva ustanovení o tom, že smlouva musí být „vykládána“ nebo „vykládat“ v souladu se zákony daného státu je jazykovým ekvivalentem klauzule o tom, že smlouva musí být „řídí“ zákony tohoto státu. Tento závěr není v žádném případě nevyhnutelný. Vskutku, některé soud ve Spojených státech odmítly následovat tento kánon. Většina USA soudy však usoudil, že i když tam může být technicky jazykové rozdíl mezi slovy „interpretovat“ a „vykládat“, na jedné straně, a slovo „upraveno“ na druhé straně, většina smluvních stran jsou zcela vědomi rozdílu, pokud jde o jejich volbu právních ustanovení. Většina soudů se také usoudil, že smluvní strany, které jen zřídka, pokud vůbec, mají v úmyslu vybrat jeden zákon, který upravuje interpretační problémy, které vyplývají z dané smlouvy, zatímco ponechává nezodpovězenou otázku, co zákon upravuje strany hmotná práva a povinnosti v rámci stejné smlouvy. V souladu s tím, četli slova „interpretovat“ a „construe“ jako jazykový ekvivalent „řízeného“.“
označuji čtvrtou sbírku interpretačních pravidel souhrnně jako kánony týkající se rozsahu. Tyto kánony pomoci soudů určit, zda volba práva doložka se vztahuje výhradně na smlouvy, žalob podaných jedné smluvní strany proti druhé, nebo zda tato ustanovení také vybere zákony pro všechny přečinu a zákonné nároky, které mohou být podány společně smlouvy tvrdí. Nejvyšší soud v New Yorku rozhodl, že obecné volby práva, doložky—ten, který uvádí, že dohoda „, se řídí zákony Státu New York“—se vztahuje pouze na smlouvy tvrdí. Nejvyšší soud v Kalifornii, ve srovnání, interpretoval stejný jazyk, aby pokryl jakoukoli smlouvu, přečin, nebo zákonné nároky vznesené jednou stranou proti druhé straně. Soudy v Texasu a na Floridě následovaly vedení New Yorku v této otázce. Soudy v Minnesotě a Virginii následovaly Kalifornské vedení.
, Aby se věci ještě složitější, AMERICKÉ soudy mají ještě dosáhnout konsensu o tom, jak vybrat příslušný subjekt interpretační pravidla. Soudy v Kalifornii rozhodly, že je třeba použít kánony následované jurisdikcí uvedenou v klauzuli k interpretaci klauzule. Soudy v New Yorku, naproti, rozhodli, že jeden by měl použít kánony následované státem fóra k výkladu klauzule. Kalifornské soudy jednoznačně lepší argument—tam je absolutně žádný důvod popírat strany zvolit právo, které bude použita k interpretaci jejich volbě práva doložka—ale některé státy mají následoval New York je vést. Výsledkem je matoucí a zmatená judikatura týkající se rozsahu obecných ustanovení o volbě práva.
sofistikované strany se samozřejmě mohou dohodnout na každém z výše uvedených interpretačních výchozích pravidel. Aby předcházeli kánonu ve prospěch vnitřního práva, mohou do své klauzule o volbě práva zahrnout frázi „bez ohledu na kolizní zákony“. Zabránit kánonu federálního začlenění a preemption, mohou konstatovat, že „CISG se nepoužije“ na jejich dohodu. Aby předešli kánonu jazykové rovnocennosti, mohou jednoduše konstatovat, že smlouva se „řídí“ zákony zvoleného státu. A předejít kánony týkající se rozsahu, mohou buď stát, že tvrzení „týkající se“ smlouvy musí být na které se vztahuje bod (pokud chtějí široký rozsah) nebo že toto ustanovení se vztahuje pouze na „právní žaloby pro porušení smlouvy“ (pokud chtějí úzký rozsah). K dnešnímu dni však mnoho amerických stran nedokázalo aktualizovat své doložky o volbě práva tak, aby zohledňovaly tato soudní rozhodnutí.
nedávno jsem přezkoumal ustanovení o volbě práva v 351 dluhopisových indenturách podaných u americké Komise pro cenné papíry (SEC) v roce 2016, která vybrala New York law. Zjistil jsem, že (a) pouze 55% vyloučilo pravidla konfliktů zvolené jurisdikce, (b) pouze 83% obsahovalo frázi „řídí se“ a (c) pouze 12% se zabývalo otázkou rozsahu. Chris Drahozal a také jsem nedávno přezkoumána volba práva ustanovení v 157 mezinárodní smlouvy o dodávkách SEC mezi roky 2011 a 2015. Zjistili jsme, že (i) pouze 78% vyloučilo pravidla konfliktů zvolené jurisdikce, (ii) pouze 90% obsahovalo frázi „řídí se“ a (iii) pouze 20% se zabývalo otázkou rozsahu. Tyto nálezy naznačují, že vazba mezi soudní rozhodnutí, výkladu smlouvy jazyka a právníky pověřen vypracováním tento jazyk nemusí vždy fungovat efektivně. Smlouva autoři, zdá se, ne vždy brát nezbytné kroky k přepracování jejich volby práva, doložky na účet pro soudní rozhodnutí tlumočení jazyk, který se běžně objevuje v těchto bodech.
do budoucna by bylo fascinující vědět, zda některý mimo USA soudy vyvinuly své vlastní interpretační pravidla, která přiřadit význam nejednoznačných slov a frází obsažených v kolizní ustanovení výběru non-US zákon. Pokud je někdo vědom žádných akademických prací, které zkoumají tuto problematiku z non-AMERICKÉHO pohledu, byl bych velmi vděčný, kdybyste mohl přinést tu práci, aby svou pozornost a pozornost širší společenství, v sekci Komentář níže.