unipolární Mánie: nedávné aktualizace a přehled literatury

Abstrakt

Úvod. Unipolární mánie (UM) získala méně než očekávanou pozornost ve srovnání se současnými poruchami nálady, unipolární depresí (UD) a bipolární poruchou (BD). Způsoba. Vyhledávání literatury zahrnovalo databáze PUBMED a PSYCINFO. Křížové vyhledávání klíčových odkazů bylo provedeno za účelem identifikace dalších důležitých článků. Test. Zdá se, že existuje bipolární podskupina se stabilním, unipolárním opakujícím se manickým průběhem. Ačkoli UM nemá významné rozdíly od bipolární mánie, pokud jde o sociodemografické proměnné, existují určité významné rozdíly v klinických rysech. UM je údajně více mohutností, psychotické příznaky, a premorbid hyperthymic temperament, ale méně rychlá jízda na kole, sebevražd, sezónnost a komorbidní úzkostné poruchy. Zdá se, že má lepší průběh nemoci s lepším sociálním a profesním přizpůsobením. Ukázalo se však, že jeho reakce na profylaxi lithia je ve srovnání s klasickým BD špatná a valproát by v tomto případě mohl být lepší volbou. Uzavření. Dostupná literatura naznačuje, že UM má určité rozdíly od klasického BD. Důkazy však nestačí k tomu, aby byly kategorizovány jako samostatná diagnostická entita. Zvažování UM jako specifikátora kurzu BD by však bylo rozumným krokem.

1. Úvod: Unipolární Mania—Pak a Nyní

„Periodická mánie“ byl termín, který poprvé použil Kraepelin (1899) odkazují na některé z jeho případů, které mají opakující se manické epizody bez deprese . Wernicke (1900) navrhuje, že jeden nebo opakující se epizody mánie nebo deprese by měly být vnímány jako odlišné poruchy , oddělené od těch, které se řídí kontinuální kruhové průběh deprese, mánie, a zdarma interval nebo „folie circulaire“, jak navrhuje Falret . „Phasic psychózy“ pak byly klasifikovány podle Kleist (1911, 1953) a Leonhard (1957), který označeny pure mania a čistá melancholie jako „čistá fázová psychózy“ a manio-depresivní psychózy jako „polymorfní fázová psychózy.“Genetický základ pro rozlišení mezi unipolární mánií a maniodepresivní psychózou poprvé navrhl Neele (1949).

vývoj unipolární mania (UM) pokračovalo od té doby, i přes nedostávají odlišné nozologické stav ve dvou nejčastěji používaných a uznávaných classificatory systémech DSM a ICD.

nenašel žádné místo ani v nedávno představeném DSM-5 . V kapitole bipolární a souvisejících poruch, DSM-5 má jasně uvedeno, že celoživotní zkušenost depresivní epizoda není podmínkou pro diagnózu bipolární poruchy. To znamená, že izolované a opakující se epizody mánie by také spadají do kategorie bipolární poruchy.

ICD-10 však zahrnul „recidivující mánii NOS“ spolu s bipolární poruchou II do kategorie „jiných bipolárních afektivních poruch“.

UM tedy získala méně očekávanou pozornost než její současné poruchy nálady, unipolární deprese (UD) a bipolární porucha (BD). Tak či onak, to ještě podaří jiskru, že nozologická diskusi mezi vědci, každý nyní a pak, protože existuje dostatečný počet pacientů hlášeny z několika zemí a kultur, kteří prokáží opakující unipolární maniakální kurzu.

článek shrnuje dostupnou literaturu o unipolární mánii. To by pomohlo vyřešit otázku, že “ zda unipolární mánie stojí odděleně jako odlišná nosologická entita nebo ne.“To by také sloužilo k identifikaci mezer v literatuře týkající se UM, které mohou vést budoucí výzkum v této oblasti.

2. Metodika vyhledávání

tato aktualizace je založena na vyhledávání literatury provedené autorem. Vyhledávání literatury zahrnuty PUBMED a databází PSYCINFO používat následující klíčová slova (v různých kombinacích): „unipolární mania, rekurentní mánie, unipolární rekurentní mánie, periodické mánie, a čistý mania.“Křížové vyhledávání klíčových odkazů bylo provedeno za účelem identifikace dalších důležitých článků. Nebyly použity žádné limity roku zveřejnění. Tituly a abstrakty byly zkoumány ručně, a byly získány fulltextové články potenciálně relevantních studií.

dostupné literatury byl organizován pod nadpisy výskytu, demografické koreláty, klinické příznaky, laboratorní vyšetření, a léčba problémů a je diskutována ve srovnání s bipolární mánie na většině míst. Nakonec jsou shrnuta důležitá zjištění a jsou učiněny závěry.

3. Prevalence

výskyt UM má široce pohybovala od tak nízké, jak 1,1%, k jak vysoce jak 65.3% hlavně proto, že různé definování kritérií byly použity různé výzkumné pracovníky.

Perris v roce 1966 definoval unipolární mánii jako „jednu nebo více manických epizod bez depresivní epizody“ a zjistil, že prevalence UM je 4,5% u všech bipolárních pacientů . Tato definice byla i nadále používán ve většině studií v roce 1970 a brzy 1980, který používal retrospektivní graf recenze pro jejich analýzu. Prevalence unipolární mánie s touto definicí se tedy pohybovala od 1, 1% všech bipolárních pacientů do 35, 2% bipolárních hospitalizovaných pacientů . Nurnberger et al. (1979) však definoval UM jako minimální hospitalizaci 1 pro manickou epizodu a žádnou hospitalizaci nebo somatickou léčbu deprese a zjistil, že 15,7% pacientů s bipolární poruchou I jsou unipolární maniaci . Retrospektivní studie, které analyzovaly prevalenci UM, jsou uvedeny v tabulce 1(a).

Srinivasan et al. (1982) definoval unipolární mánii jako „3 nebo více epizod mánie bez deprese“ a zjistil, že její prevalence je 40% u bipolárních hospitalizovaných pacientů . Od té doby, to je, 1990 a dále k označení unipolární mania, počet epizod byla zvýšena ze 3 na 4 nebo více a bez jakékoli historie deprese. Prevalence v těchto studiích se pohybovala od 16,3% do 47.2% u všech bipolárních pacientů. Ale design studie byl stále retrospektivní přehled grafu(Tabulka 1 (a)). Také neexistovala shoda ohledně doby trvání. Aghanwa v roce 2001 definovala unipolární mánii jako „3 epizody mánie nebo hypomanie a nejméně 4 roky afektivní nemoci“ a Yazici et al. (2002) definoval unipolární mánii jako „4 nebo více epizod mánie a nejméně 4 roky sledování bez depresivní epizody“.

byly provedeny tři prospektivní studie, které uváděly prevalenci UM (Tabulka 1(b)).

nedávno studie Andrade-Nascimento et al. v roce 2011 hodnoceny rozdíly mezi pacienty s manickými epizodami v průběhu 15-leté trvání nemoci ve srovnání s účastníky s historií manických a depresivních epizod, a zjistil, že (5.6%) účastníků prezentovány s unipolární mania (UM) . Podobně, Perugi et al.,v roce 2007 zjistili, že 21,8% jejich pacientů v 10letém trvání nemoci bylo unipolární manické.

4. Sociodemografické koreláty

většina studií neuvedla žádný významný rozdíl ve věku nástupu unipolární mánie oproti bipolární mánii . Studie na starších unipolárních a bipolárních manických pacientech však zjistila, že starší pacienti s UM měli dřívější nástup . Další nedávná studie uváděla dřívější věk nástupu v unipolární mánii (23 let) ve srovnání s bipolární mánií (28 let), která byla téměř podobná nálezům Yazici et al. (2002) .

O pohlaví, výsledky jsou smíšené s některé dřívější studie hlásí mírný mužská převaha a ostatním najít žádný rozdíl mezi oběma pohlavími . Navíc v jiných studiích bylo zjištěno, že UM je častější u žen než u mužů .

rodinný stav , stav vzdělání a pracovní stav se neliší v unipolární a bipolární mánii.

většina studií o UM pochází z „nezápadních“ zemí, jako je Nigérie , Indie , Fidži , Turecko , Hongkong a Tunisko , což naznačuje , že UM je v těchto zemích běžnější. Ale kvůli nedostatku mezikulturních studií to nelze považovat za přesvědčivé. Nedávná mezikulturní studie však uvedla, že UM byl v Tunisku třikrát častější než ve Francii . Z USA byly hlášeny dvě studie. V těchto studiích, většina pacientů s UM pocházela z Iowy, která byla popsána jako venkovštější prostředí než ostatní studované regiony . To podle autorů bylo důvodem rozdílné prevalence UM mezi různými místy. Jediná studie porovnávající prevalenci UM mezi různými etnickými skupinami, provedená na Fidži, nezjistila v tomto ohledu žádné významné rozdíly . Podobně se poměry bílých / černých nebo bělošských/jiných pacientů nelišily ve skupinách UM a bipolární mánie. To pravděpodobně vyvrací možnost, že rozdíl v etnikách je důvodem rozdílu v prevalenci UM v různých kulturách. Bylo by však předčasné navrhovat vysvětlení na základě výsledků jediné studie.

5. Klinické příznaky

studie klinických příznaků odhalily některé významné rozdíly mezi UM a bipolárními maniemi (Tabulka 2).

Studie také hlášeny žádné rozdíly ve fenomenologii a další klinické rysy mezi UM a bipolární poruchy , počet epizod , trvání epizod , riziko psychiatrických onemocnění u příbuzných prvního stupně , a chronotype . Nicméně, Indická studie Avasthi et al. v roce 1996 poznamenal, že z 50 opakujících se maniaků 11 splnilo kritéria pro sezónní afektivní poruchu a mělo nástup na podzim, zatímco další studie Mittal et al. (2013) uvedla, že jarní a letní období jsou obdobími zvýšené zranitelnosti pro manické relapsy . Dakhlaoui et al. v roce 2008 ohlásil první epizodní sezónu léto-podzim v UM .

pokud jde o rodinnou anamnézu, pouze Abrams et al. (1979) uvádějí zvýšené riziko unipolární deprese u příbuzných prvního stupně z lidí diagnostikováno s UM , vzhledem k tomu, že Abrams a Taylor (1974) pozoroval, že unipolární maniaci měli méně příbuzné s afektivní onemocnění, zneužívání drog, a characterological patologie ve srovnání s bipolární pacienty .

Další faktory, které mohou mít roli v klinické prezentaci, jako jsou psychosociální proměnné, působení virů, strava, a prenatální prostředí, také by měla být zohledněna v budoucích studiích .

6. Diagnostická stabilita

mezi studiemi se doba sledování pohybuje mezi 6 a 28 lety. Nurnberger et al. (1979) uvádí, že během 4měsíčního sledování bylo 29% případů reklasifikováno jako skutečná bipolární porucha . Perris (1982) pozoroval, že změna polarity od mánie k depresi nastala hlavně ve třetí epizodě a zřídka po osmé epizodě . Shulman a Tohen (1994) provedli prospektivní přehled grafů starších pacientů (>65 let) lůžková kohorta. Ve svých 27, 7 letech sledování nezjistili žádnou změnu polarity u žádného pacienta . Tabulka 3 (a) shrnuje studie založené na retrospektivních přehledech grafů, které hodnotily průběh UM.

k dnešnímu dni existují tři prospektivní studie, které hodnotily diagnostickou stabilitu UM (Tabulka 3(b)).

7. Laboratorní vyšetření

7.1. Neuroimaging

Neuroimaging ukázal, že pacienti s UM měli menší šířku třetí komory .

Po poranění mozku, mají vyšší minimental skóre a menší subkortikální, ale větší kortikální lézí (především v pravé orbitofrontální a hned basotemporal regiony) než klasické pacientů s bipolární poruchou . Nicméně, Cakir et al. (2008) nezjistil žádné rozdíly, pokud jde o neuropsychologické testy mezi pacienty s EUTHYMICKOU UM a BD .

7.2. Chemie krve

pacienti s UM měli během chronické léčby lithiem menší autoimunitu štítné žlázy . Pfohl a kol. (1982) našel významně více abnormální krevní obraz nebo chemii v bipolární mánii .

8. Problémy s léčbou

jedním z nejdůležitějších zjištění na podporu názoru, že UM je entita odlišná od BD, je rozdíl v odpovědi na léčbu. I když žádný takový rozdíl byl hlášen s ohledem na akutní léčbu manické epizody, různé reakce vlastnosti profylaktické léčby byly hlášeny. Převaha deprese u pacientů s BD byla spojena s lepší odpovědí na udržovací terapii lithiem. Dvě studie porovnávaly pacienty s UM a BD v reakci na profylaxi lithiem (Tabulka 4).

Husain et al. (1993) uvádí, dobrou reakci na údržbu ECT v případě starší žena s unipolární rekurentní mánie (bipolární afektivní porucha, manická dle DSM-III), který byl odolný vůči antipsychotika a stabilizátory nálady, nesnášenlivostí lithium, a zacházet s 81 ECTs po dobu 2 let . Na druhou stranu, Angst et al. (2004) ukázal, že BD-I je heterogenní entita. „Manické“ skupiny, a sice, UM a BD-já u pacientů s výraznou převahou manických epizod v průběhu nemoci, se objevil, aby se liší od „klasické bipolární“ skupiny, pokud jde o některé vlastnosti, jako je nižší riziko recidiv, chronicity a sebevraždy, lepší studijní výsledky, a delší trvání euthymia s nebo bez udržovací léčby .

nedávno Yazici and Cakir (2012) zjistili, že míra odpovědi na profylaxi lithia byla významně nižší ve skupině UM než ve skupině BD, zatímco míra odpovědi na profylaxi valproátu byla v obou skupinách podobná. Tyto údaje naznačují, že valproát může být lepší volbou pro profylaktickou léčbu u pacientů s UM. Za druhé, když rozdíl v reakci na lithiové profylaxe byla zkoumána, srovnání všech pacientů s bipolární poruchou (UM a BD skupin dohromady) s manickou epizodou rychlost <50% a >50% a <80% a >80% ukázal, že reakce byly nižší u pacientů s manickou převahu a že rozdíl zvýšil jako stupeň převaha zvýšila; nicméně, tam byl žádný rozdíl, když UM skupiny byl vyřazen z porovnávání. Tato zjištění naznačují, že méně citlivá na profylaxi lithia byla spojena těsněji s UM než s manickou převahou v bipolaritě.

9. Shrnutí

výše uvedený přehled literatury jasně ukazuje, že v současné době je k dispozici pouze několik studií týkajících se UM. Dostupná literatura ukazuje, že tam byl žádný konsensus ohledně definice a diagnostická kritéria UM, což má za následek jeho prevalence v rozmezí široce z 1,1% na 65,3%. Rozdíly v designu studie (retrospektivní versus prospektivní) by mohly být dalším faktorem, který by k tomu mohl přispět. Žádné rozdíly nebyly nalezeny mezi UM a bipolární mánie ve většině studií na sociodemografických proměnných, jako je pohlaví, věk nástupu nemoci, rodinný stav, vzdělání, stav, a pracovní status. Zdá se, že UM je běžnější v“ nezápadních “ zemích, ale existuje značný nedostatek mezikulturních studií, které by dosáhly jakéhokoli pevného závěru. V klinických a/nebo psychopatologického prezentace, UM má více premorbid hyperthymic temperament, velkolepost, a psychotické příznaky, ale méně rychlá jízda na kole, sebevražd, komorbidní úzkostnou poruchou, a sezónnosti než bipolární mánie. Jedná se však o klinicky stabilní diagnózu po určitou dobu. Bylo také hlášeno, že UM produkuje méně sociálního a pracovního postižení než BD. Pokud jde o neuroimagingové nálezy, UM vykazuje významně menší velikost třetí komory než bipolární mánie, ale to čeká na replikaci. Pokud jde o léčbu, má UM špatnou odpověď na profylaxi lithia a valproát by mohl být u těchto pacientů lepší volbou.

10. Závěr

důkazy se tak nashromáždily ve prospěch UM v průběhu času, což naznačuje, že tato entita si zaslouží další studium. Existují určité problémy, které je třeba v budoucnu prozkoumat a řešit. Za prvé, je třeba přijmout přísnější diagnostická kritéria pro UM. To by umožnilo lepší interpretaci údajů. Za druhé, mezikulturní studie jsou potřebné k určení a porovnání prevalence UM v různých kulturách. Za třetí, i když některé rozdíly v klinické rysy UM a bipolární mánie byly nalezeny, nejsou konzistentní napříč studiemi tak, aby působit jako indikátory určitého typu nemoci. Začtvrté, rozdíly v sezónnosti, neuroimaging, a odpověď na léčbu poukazují na neurobiologické rozdíly mezi UM a bipolárními mániemi, které vyžadují další šetření a průzkum.

proto dostupná literatura o UM v tomto okamžiku nezaručuje, že je klasifikována jako zřetelná porucha. Spíše, přidávat UM jako kurz specifikátor k diagnostice BD by byl rozumný krok, aby se pozornost výzkumných pracovníků a vést je pro budoucí výzkum v této oblasti.

střet zájmů

autor prohlašuje, že neexistuje žádný střet zájmů ohledně zveřejnění tohoto příspěvku.