anabases

2kirja on jaettu kolmeen osaan: ensinnäkin johdantoesseessä rekonstruoidaan Toynbeen luennon tärkeimmät aiheet hänen kulttuurisen ja filosofisen persoonallisuutensa pohjalta ; toiseksi Leonardi raportoi yksityiskohtaisen, joskin valikoidun bibliografian Toynbeen teoksista, joissa hän luettelee paitsi merkittävimpiä kirjoja, artikkeleita ja esseitä eri kysymyksistä antiikin sivilisaatiosta yleensä kreikkalais-roomalaiseen sivilisaatioon, myös ehdottaa lukijalle vastaavia italiankielisiä käännöksiä ja hyödyllisintä kriittistä kirjallisuutta ; lopuksi, viimeinen ja erittäin mielenkiintoinen osa koostuu ensimmäinen käännös italiaksi edellä mainitun luento, tragedia Kreikka, ja toinen luento, jonka hän antoi Madridissa lokakuussa 1951 (Cómo la historia greco-romana ilumina la historia general, rústica, Madrid 1952), kun hän oli suorittamassa hänen tutkimus historiaa. Leonardi ’ s valinta editointi nämä kaksi luentoa, ensimmäinen päivätty 1920, toinen 1951, ei ole sattumaa : itse asiassa tämä antaa lukijalle mahdollisuuden paitsi verrata Toynbeen ajatuksia ennen mestariteoksensa redaktiota hänen ideoihinsa hänen projektinsa lopussa, myös tunnustaa, että hänen historianfilosofiansa ja hänen sivilisaatiokuvansa ovat lähes samat vuodesta 1920 vuoteen 1951. Ja Leonardin essee, joka on vakuuttava kriittinen esitys tästä historianfilosofiasta ja sivilisaatiokuvasta, auttaa tunnustamaan tämän käsitteellisen jatkuvuuden.

3as Leonardi osoittaa selvästi kirjan ensimmäisessä osassa, että Toynbeen filosofinen kanta, erityisesti hänen tulkintansa historiallisesta prosessista, on ymmärrettävä ottaen huomioon kulttuuriyhteys, esimerkiksi Ranskan, Saksan, Britannian historiankirjoitus 1700-ja 1800-luvuilla. Yksi ensimmäisistä ja merkittävimmistä tätä aihetta käsittelevistä teoksista oli F. R. Chateaubriandin Essai historique sur les révolutions, joka julkaistiin vuonna 1797 (jonka seuraava englanninkielinen käännös, Historiallinen, poliittinen ja moraalinen essee vallankumouksista, julkaistiin Lontoossa vuonna 1815, heti Napoleonin kukistumisen jälkeen) : tässä kirjassa Chateaubriand piti kiinni toisaalta vallankumouksellisen Ateenan ja toisaalta vallankumouksellisen Pariisin välisestä identiteetistä. Neverthless, B. Constant teoksessaan De la liberté des Anciens comparée à celle des Modernes, Athénée Royal de Paris vuonna 1819, ja F. De Coulanges’ La Cité antique, julkaistu vuonna 1864, totesi, että yksi ilmeisimmistä virheistä 18 th century historiography oli väärä kanta poliittisen ja kulttuurisen identiteetin välillä antiikin ja modernin yhteiskuntien. Vaikka 1700-luvun historioitsijat katsoivat, ettei antiikin ja modernin poliittisen järjestelmän välillä ollut eroa, he ottivat käyttöön tärkeän historiankirjoituksen periaatteen eli analogian. Itse asiassa he väittivät, että antiikin ihmiset, erityisesti kreikkalaiset, oli poliittinen järjestelmä samanlainen kuin nykyinen politiikka, erityisesti Ranskan politiikka, koska analogisen vertailun. Analogiasta tuli tärkeä tausta, jonka kautta voidaan analysoida historiallisia tapahtumia.

4 kun Ranskassa historiankirjoitus vuorotteli menestyksekästä arviota analogisesta jatkuvuudesta muinaisten ja modernien keskuudessa ja ankaraa kritiikkiä tästä jatkuvuudesta, Englannissa E. Gibbonin teoksen the history of the decline and fall on the Roman Empire julkaiseminen vuosina 1776-1788 painoi vahvistuksen analogisen menetelmän soveltamisesta historiankirjoitukseen : esimerkiksi Kansainyhteisön ajatusta näytti edeltäneen ja ennakoineen Dealian League, jonka Ateena rakensi 5.vuosisadalla eaa. Lisäksi Saksassa historiantutkimuksesta tuli joitakin vuosia myöhemmin varsinainen Altertumswissenschaft, erityisesti E. Meyerin vuosina 1884-1902 julkaiseman Geschichte der Altertums-teoksen mukaan, jossa hän laajensi historiantutkimuksen paitsi Eurooppaan, myös itäisiin ihmisiin, ja liitti historiantutkimuksen tiukasti antiikin tieteisiin. Nämä olivat ne lähtökohdat, joiden pohjalta Toynbee muotoili käsityksensä historiasta, erityisesti antiikin historiasta : a) antiikin ja nykyajan sivilisaatioiden välillä ei ole identiteettiä, mutta analogia, ja analoginen suhde merkitsee sitä, että vaikka vertailtavien sivilisaatioiden välillä täytyy olla paljon samanlaisia aiheita, täytyy olla myös joitakin eroja ; B) antiikin ja antiikin historian tutkimus on oikea tiede ja se on vuorovaikutuksessa muiden antiikin tieteiden, esim.filologian, kanssa, vaikka sen menetelmä on analoginen. Tämä koko kulttuurinen konteksti on hyvin ilmaistu Leonardi hänen johdanto essee, ja se ehdottaa lukijalle selkeän kuvan ideologinen ja kirjallinen ympäristö, joka vaikutti hänen teoksiaan, mukaan lukien luento tragedia Kreikka.

5toynbeen näkemys historiasta perustuu Leonardin mukaan kahteen pääajatukseen. Ensinnäkin hän katsoo, että kreikkalais-roomalainen historia on malli, jonka mukaan koko Euroopan historiaa voidaan tulkita. Leonardi selittää, että O. Spengler esitti tämän käsitteen mestariteoksessaan ”Der Untergang des Abendlandes”. Umrisse einer Morphologie der Weltgeschichte, joka julkaistiin kahdessa osassa vuosina 1918 ja 1922, jossa hän keskittyy ns. Leonardin hypoteesin mukaan Toynbeen ajatus siitä, että kreikkalais-roomalainen historia on koko historian malli ja että on mahdollista rakentaa universaali historia tämän pohjalta, riippuu Spenglerin kuvasta ”Faustilaisesta sivilisaatiosta”. Toynbeen historianfilosofian toinen pääidea on Euroopan ”tragicity”, joka toisaalta pyrkii luomaan universaalin ja kokonaisvaltaisen kuvan historiasta myös kreikkalais-roomalaisen mallin pohjalta, eikä toisaalta pysty liittämään tapahtumia inklusiiviseen ja käsitteelliseen malliin. Tämän Toynbeen analysoiman ristiriidan ilmaisee hyvin F. Nietzsche erityisesti teoksessaan ”Die Geburt der Tragödie” (1872) ja ”Unzeitgemässe Betrachtungen” (1873-1876). Spengler ja Nietzsche, kuten Leonardi selvästi väittää, ovat kaksi päälähdettä Toynbeen käsitykselle maailmanhistoriasta ja muinaishistoriasta. Lisäksi näiden kahden lähtökohdan – maailmanhistorian väitteen kokonaisuudesta ja tämän kulttuuriprojektin ”tragikoomisuuden” – mukaan Toynbee määrittelee kuvansa kreikkalais-roomalaisesta historiasta. Erityisesti, koska luento, että hän antoi vuonna 1920 hän julistaa, että koko kreikkalais-roomalainen historia voidaan jakaa kolmeen Apostolien tekojen : 1) ensimmäinen teko vastaa välisenä aikana 9th century eaa ja 431 eaa., jonka aikana oli kreikkalaisen sivilisaation synty ja kehitys, póleiksen kasvu, Kreikan-Persian sodat, Delian liiton perustaminen puolustukseksi ulkoisia vihollisia vastaan ; 2) Toinen näytös vastaa ajanjaksoa välillä 431 eaa.ja 31 eaa. ja koostuu peräkkäin eri suvereniteetit, eli ateenalaiset, spartalaiset, thebalaiset, lopuksi makedonialaiset ja roomalaiset ; 3) kolmas näytös vastaa ajanjaksoa välillä 31 eaa.ja 7th century A. D., jolle on täysin ominaista Rooman valtakunnan ylivalta ja sen lopullinen, välttämätön rappeutuminen.

6Leonardi esittää, että Toynbeen historiantulkinnan mukaan sivilisaatio on aina tienhaarassa ja joutuu jatkuvasti tekemään valintoja : toisaalta sivilisaatiolla on mahdollisuus ylittää rajansa, laajentaa valtaansa ja olla aina mukana sodassa ; toisaalta jokaisella sivilisaatiolla on mahdollisuus toimia välittäjänä muiden sivilisaatioiden kanssa ja siten hyötyä tämän välityksen tuloksista. Historia, kuten Leonardi selvästi selittää, on aina sivilisaatioiden historiaa, ja jokainen sivilisaatio on aina tienhaarassa ja voi joko valita oman tuhonsa, joka johtuu sen laajentumisesta ja sen voiman kasvusta, tai pelastuksensa, joka tulee sen välittämisestä muiden sivilisaatioiden kanssa ja toisin sanoen sen voiman rajoittamisesta. Sivilisaatioiden historia on pohjimmiltaan traaginen, eli sitä kutsutaan aina valitsemaan tuhonsa tai sen pelastus.

7Leonardi antoi uuden kuvan Toynbeen filosofiasta säästämättä joitakin kovia arvostelijoita brittiläiselle historiantutkijalle. Toynbeen hyveitä ja puutteita korostaen Leonardi kuitenkin uskaltaa vihjailla uudesta historianfilosofiasta, joka tasapainottaa klassisen antiikin ja lännen tulevaisuuden suhdetta.