epidemia-masennus tapahtuu aikana, jolloin mielenterveyskenttä vaikuttaa hyvin vankkarakenteiselta. Mielenterveysalan ammattilaisia on enemmän kuin koskaan aikaisemmin historiassa: psykiatreja, kliinisiä psykologeja, laillistettuja sosiaalityöntekijöitä, ohjaajia ja kaikenlaisia terapeutteja. Meillä on voimakas ”terapeuttinen arsenaali” lääkkeitä, jotka tekevät meistä onnellisempia, rauhallisempia ja terveempiä. Kun selaan lääkemainoksia, jotka vievät niin paljon tilaa psykiatrisissa lehdissä, minulle tulee tunne, että meidän kaikkien pitäisi olla henkisesti hyvin terveitä. Masennus ja ahdistus pitäisi voittaa yhtä täydellisesti kuin isorokko ja polio. Mutta yhä useammat meistä ovat tyytymättömiä eivätkä koe parasta mahdollista tunneperäistä hyvinvointia. Mikä tässä kuvassa on vikana? Miksi ammatillisen mielenterveyden valtava yritys ei voi auttaa meitä voimaan paremmin?
haluan teidän pohtivan sitä mahdollisuutta, että valtavirran psykiatrisen lääketieteen perusoletukset ovat vanhentuneita eivätkä enää palvele meitä hyvin. Nämä oletukset muodostavat biolääketieteen mallin mielenterveydestä ja hallitsevat koko alaa.
vuonna 1977 Science-lehti julkaisi provosoivan artikkelin otsikolla ”The Need for a New Medical Model: a Challenge for Biolääketiede.”Pidän sitä virstanpylväänä lääketieteen filosofiassa ja tämän päivän integratiivisen lääketieteen älyllisenä perustana. Kirjailija George L. Engel, M. D., oli psykiatrian professori Rochesterin yliopistossa (New York) School of Medicinessä. Engel päätti voittaa kartesiolaisen dualismin rajoittavan vaikutuksen, joka asettaa mielen ja ruumiin erillisiin maailmoihin, ja kuvitteli lääketieteen opiskelijoiden oppivan tulevaisuudessa, että terveys ja sairaus johtuvat biologisten, psykologisten, sosiaalisten ja käyttäytymiseen liittyvien tekijöiden vuorovaikutuksesta, eivät pelkästään biologisista tekijöistä. Hän oli psykosomaattisen lääketieteen isä ja omisti suuren osan urastaan sairauksien ymmärtämisen laajentamiseen. Häntä kiinnosti erityisesti mielenterveys.
Yrjö Engel kuoli vuonna 1999 näkönsä ollessa suurelta osin toteutumatta. Itse asiassa psykosomaattisen lääketieteen kenttä loppui kesken joskus ennen hänen kuolemaansa, eikä se kyennyt koskaan kyseenalaistamaan biologisen lääketieteen nousua.
sairaus on hyvin järkyttävä ilmiö, ja ihmiset ovat kautta historian keksineet erilaisia uskomusjärjestelmiä sen selittämiseksi, jumalten vihasta henkien riivaukseen ja luonnonvoimien ristiriitaan. Aikamme vallitseva tautimalli on biolääketiede, joka perustuu molekyylibiologiaan. Engel selittää: ”siinä oletetaan, että sairaus on täysin selitettävissä poikkeamalla mitattavissa olevien biologisten (somaattisten) muuttujien normista. Se ei jätä puitteissaan tilaa sairauden sosiaalisille, psykologisille ja käyttäytymiseen liittyville ulottuvuuksille. Biolääketieteellinen malli ei ainoastaan vaadi, että sairautta käsitellään sosiaalisesta käyttäytymisestä riippumattomana kokonaisuutena, vaan se vaatii myös, että käyttäytymishäiriöt selitetään sekavien somaattisten (biokemiallisten tai neurofysiologisten) prosessien perusteella. Näin biolääketieteellinen malli käsittää sekä reduktionismin, filosofisen näkemyksen, jonka mukaan monimutkaiset ilmiöt johdetaan lopulta yhdestä ainoasta primaariperiaatteesta, että mieli-ruumis-dualismin.”
Engel jatkaa: ”biolääketieteellisellä mallilla on . . . tulla kulttuurinen imperatiivi, sen rajoitukset helposti unohdetaan. Lyhyesti sanottuna se on nyt saanut dogmin aseman. . . . Biologiset dogmit edellyttävät, että kaikki sairaudet, myös ”psyykkiset” sairaudet, käsitteellistetään taustalla olevien fysikaalisten mekanismien häiriintymisenä.”Hän ehdotti vaihtoehtoa: biopsykososiaalista terveyden ja sairauden mallia.
ei ole epäilystäkään siitä, että viimeisen vuosisadan aikana biolääketiede on edistänyt tietämystämme ihmisen biologiasta, mutta tieteellisen mallin todellinen testi—sen paremmuuden mittari vaihtoehtoiseen uskomusjärjestelmään nähden—on se, lisääkö se kykyämme kuvata, ennustaa ja hallita luonnonilmiöitä. Terveys – ja paranemiskirjoissani olen kirjoittanut paljon siitä, kuinka tiukka biolääketieteen mallin soveltaminen on itse asiassa vaikeuttanut tavallisten sairauksien ymmärtämistä ja hallintaa. Olen esimerkiksi huomauttanut, että se ei selitä sitä, että monille H. pylori-tartunnan saaneille ihmisille ei koskaan kehity mahahaavaa tai heillä ei ole minkäänlaisia oireita. Ne elävät tasapainoisesti rinnakkain sen kanssa. Sanoa, että H. pylori infektio on vahvasti korreloi mahahaava tauti on tarkka. Jos sanotaan, että se on ainoa syy mahahaavoihin, ei oteta huomioon syy-yhteyden monimutkaisuutta ja tunteiden mahdollista vaikutusta.
vuonna 1980 American Psychiatric Association muutti radikaalisti Diagnostic and Statistical Manual–III: n (DSM-III) vastaamaan biolääketieteellistä mallia. Seurauksena oli, että psykiatrien rooli muuttui potilaiden ymmärtämisen helpottajista aivojen kemiaa muokkaavien lääkkeiden jakelijoiksi. Vaikka jotkut psykiatrit turvautuvat yhä puheterapiaan, kaikista lääketieteen erikoisaloista koko ammatti on hallitsevin ja mielestäni sokean uskon biolääketieteeseen horjuttama. Psykiatrit oli helppo Vietellä, koska heidän paikkansa lääketieteellisessä hierarkiassa oli kollektiivisen alemmuuskompleksin vuoksi. Edelleen kutsutaan noitatohtorit ja kallonkutistajat (alkaen kallonkutistajat), he itse on ollut kyseenalaistaa, ovatko he todellisia lääkäreitä ja tarvitsevatko he samaa perustason lääketieteellistä koulutusta kuin kardiologit ja kirurgit. Biolääketieteen näyttävän nousun myötä heidän epämukavuutensa lisääntyi, ja koska he eivät halunneet jäädä jälkeen, he etsivät tapoja olla vielä biologisesti oikeampia kuin kollegansa muissa erikoisaloissa. He näkivät pääsylippunsa hyväksyntään uudella ja nopeasti kehittyvällä psykofarmakologian alalla – tutkimuksessa huumeiden vaikutuksesta henkisiin ja emotionaalisiin häiriöihin.
on hyvä veikkaus, että kolmekymmentä vuotta sitten yksikään amerikkalainen tuhannesta ei ollut kuullut serotoniinista tai mistään välittäjäaineista. Nykyään serotoniinia Googlatessa tulee noin 11 miljoonaa tulosta, ja Amazon myy lähes kolmetuhatta kirjaa, joissa on sana otsikossa. ”Serotonine” on showpainijoukkueen nimi ja Brittiläisen Rockers The Mystery Jetsin albumi. Syksyistä bluesiaan voi jopa julistaa kavereille tervehdyskortilla, jossa lukee: ”lehdet ja serotoniinitasoni laskevat.”Kerran hämärästä neurokemiallisesta on tullut popkulttuurin valuuttaa, ja tämän hyvän olon yhdisteen lisääntymisestä on tullut julkinen pakkomielle.
mikään tästä ei vain tapahtunut itsestään. Myydäkseen masennuslääkkeitä lääkkeiden valmistajat käynnistivät säälimättömän maailmanlaajuisen markkinointi-ja PR-kampanjan, joka edistää serotoniinia onnellisuuden tislattuna biokemiallisena olemuksena. Viesti oli, että selektiiviset serotoniinin takaisinoton estäjät eli SSRI—lääkkeet lisäävät aivojen synaptista serotoniinitasoa hidastamalla presynaptisten neuronien reabsorptiota, mikä lopettaa masennuksen. Psykiatrit ja muut lääkärit saivat teknisen version tästä viestistä, kun taas kuluttajat saivat yksinkertaistetun, usein pelkistetyn huudon ” Boost serotonine!”
ainoa ongelma on, että se ei luultavasti ole totta.
kuten skitsofrenian dopamiinihypoteesi ja muut yritykset liittää monimutkaiset mielen ilmiöt yksinkertaisiin biokemiallisiin syihin, masennuksen serotoniinihypoteesi on parhaimmillaankin hutera. Useat tutkimukset ovat osoittaneet, että serotoniinitasojen alentaminen ei vaikuta negatiivisesti mielialaan. Itse asiassa uusi lääke nimeltä tianeptine-jota myydään Ranskassa ja muissa Euroopan maissa kauppanimellä Coaxil—on osoitettu olevan yhtä tehokas kuin Prozac. Tianeptiini vaikuttaa alentamalla synaptista serotoniinia. Psykologian professori Irving Kirsch Hullin yliopistosta Englannista sanoi Newsweekille: ”jos serotoniinia lisäävät lääkkeet ja sitä vähentävät lääkkeet voivat yhtä lailla vaikuttaa masennukseen, on vaikea kuvitella, miten hyöty voi johtua niiden kemiallisesta toiminnasta.”
On todellakin, varsinkin kun näyttöä kertyy siitä, että SSRI-lääkkeet eivät useimmissa tapauksissa toimi mielialalääkkeitä paremmin. Ensimmäinen tällainen analyysi julkaistiin vuonna 1998, ja siinä tarkasteltiin kolmekymmentäkahdeksaa valmistajan sponsoroimaa tutkimusta, joissa oli mukana yli kolmetuhatta masentunutta potilasta. Tutkimuksessa havaittiin mitättömiä eroja lääkkeiden ja valepillereiden parantumisessa. Ainakin 75 prosenttia tämän masennuslääkeryhmän hyödystä näytti olevan lumevaikutusta. Tämä havainto on sittemmin vahvistettu muissa tutkimuksissa.
Uusi Malli
olen kirjoittanut mahdollisista syistä epidemaaliseen masennukseen yhteiskunnassamme, muun muassa sellaisista elintapatekijöistä kuin runsaasti prosessoituja elintarvikkeita sisältävä ruokavalio, liikunnan puute, vauraudesta johtuva sosiaalinen eristäytyminen ja informaation ylikuormituksesta johtuva muuttunut aivotoiminta. Kapeassa molekyylibiologiaan keskittyvässä biolääketieteellisessä mallissa ei onnistuta kuvaamaan mitään tästä, eivätkä sen lumoissa olevat harjoittajat voi antaa masentuneille potilaille heidän tarvitsemiaan neuvoja ongelmiensa monimutkaisiin syihin puuttumiseksi. He voivat vain jakaa lääkkeitä, jotka useimmille potilaille voisivat yhtä hyvin olla sokeripillereitä.
pyrkiessäni antamaan mielenterveysalan ammattilaisille enemmän ja parempia vaihtoehtoja kutsuin koolle ensimmäisen kansallisen konferenssin integratiivisesta mielenterveydestä maaliskuussa 2010. Yhdessä Victoria Maizesin kanssa, M. D. Arizona Center for Integrative Medicinen toiminnanjohtaja, kutsuin psykiatrit, psykologit, sosiaalityöntekijät ja muut terveydenhuollon ammattilaiset osallistumaan kolmipäiväiseen Tapahtumaan Phoenixissa ”oppimaan, miten kohdella potilaitaan uudessa integratiivisen mielenterveyden hoidon paradigmassa, joka käyttää tieteellisesti todistettuja vaihtoehtoisia menetelmiä yhdessä lääkkeiden ja perinteisen hoidon kanssa potilaiden fyysisten, psykologisten ja hengellisten tarpeiden tyydyttämiseksi.”
konferenssin päätöspäivänä puhuin biolääketieteen mallin epäonnistumisesta ja uuden integratiivisen mielenterveyden mallin suurista eduista. Lainasin Albert Einsteinia käsitteellisistä malleista:
”uuden teorian luominen ei ole samaa kuin vanhan ladon tuhoaminen ja pilvenpiirtäjän pystyttäminen sen tilalle. Se on vähän kuin kiipeäisi vuorelle, saisi uusia ja laajempia näkymiä, löytäisi yllättäviä yhteyksiä lähtöpisteemme ja sen rikkaan ympäristön välillä. Mutta se kohta, josta aloitimme, on yhä olemassa ja se voidaan nähdä, vaikka se näyttääkin pienemmältä ja muodostaa pienen osan laajasta näkemyksestämme, jonka saavutimme, kun hallitsimme esteet seikkailunhaluisella matkallamme ylöspäin.”
mielenterveyden Uusi integratiivinen malli ei sivuuta aivojen biokemiaa. Siinä otetaan huomioon välittäjäaineiden epätasapainon ja mielialahäiriöiden väliset korrelaatiot. Se ei myöskään hylkää psykofarmakologiaa. Integratiiviset hoitosuunnitelmat masennukseen, erityisesti vakavaan masennukseen, voivat hyvinkin sisältää lääkitystä, mutta kollegani ja minä mieluummin kokeilla muita menetelmiä ensin ja käyttää masennuslääkkeitä kriisien lyhytaikaiseen hallintaan kuin luottaa niihin pitkän aikavälin ratkaisuina.
jälkikäteen ajateltuna ihmisen näkeminen pelkkänä biokemiallisten vuorovaikutusten summana oli todennäköisesti välttämätön lääketieteellisen evoluution vaihe. Menneisyyden lääketieteellisissä järjestelmissä ei ollut tekniikkaa, jolla olisi voitu tutkia ihmisten terveyden biologisia perusteita täsmällisesti ja täsmällisesti. Nyt meillä on tuo teknologia, ja olemme käyttäneet sitä hyvin saadaksemme arvokasta tietoa fyysisestä kehostamme. On kuitenkin mahdotonta palauttaa tai edistää ihmisten terveyttä, ellemme aloita ihmisen täydellistä määritelmää. Puutteellinen määrittely johtaa aina puutteellisiin diagnooseihin ja optimaalista huonompiin hoitoihin.
tässä blogissa on ote Andrew Weilin ”psykoterapiaa tienhaarassa” – teoksesta. Täysversio löytyy tammi-helmikuun 2012 numerosta, ovatko vanhemmat vanhentuneita?: 2000-luvun lastenkasvatuksen pulmien kohtaaminen.
Lue lisää tämän kaltaisia ilmaisia artikkeleita Psykofarmakologiasta.
Haluatko lukea lisää tämänkaltaisia artikkeleita? Tilaa Psykoterapia Networker tänään! >>
Photo © John B. Carnett
aihe:ammatillinen kehitys | Psykofarmakologia
Tags: alternative medicine | Andrew Weil | antidepressant | antidepressants | Arizona Center for Integrative Medicine | biomedical model | biomedicine | body and mind | clinical psychopharmacology | Diagnostic and Statistical Manual | dopamine | DSM | medication | medicine | mind and body | pills | prescription medication | psychopharmacological | serotonin | SSRI | ssris