byrokraattinen politiikka lähestymistapa, teoreettinen lähestymistapa yleiseen politiikkaan, joka korostaa valtion sisäistä neuvottelua.
byrokraattinen politiikka väittää, että politiikan tulokset ovat seurausta pienen, korkeassa asemassa olevan valtion toimijoiden ryhmän neuvottelupelistä. Nämä näyttelijät tulevat peliin vaihtelevilla mieltymyksillä, kyvyillä ja valta-asemilla. Osallistujat valitsevat strategiat ja poliittiset tavoitteet, jotka perustuvat erilaisiin käsityksiin siitä, mitkä tulokset palvelevat parhaiten heidän organisatorisia ja henkilökohtaisia etujaan. Neuvottelu etenee sitten pluralistisen antamisprosessin kautta, joka heijastaa vallitsevia pelisääntöjä sekä osallistujien välisiä valtasuhteita. Koska tätä prosessia ei hallitse yksi henkilö eikä todennäköisesti etuoikeus asiantuntija tai järkevä päätöksiä, se voi johtaa suboptimal tuloksia, jotka eivät täytä tavoitteita yksittäisen osallistujien.
useimmat keskustelut byrokraattisesta politiikasta alkavat Graham T. Allisonin vuonna 1969 julkaisemasta artikkelista American Political Science Review ’ ssä ”Conceptual Models and the Cuban Missile Crisis”, vaikka teos rakentuukin Charles Lindblomin, Richard Neustadtin, Samuel Huntingtonin ja muiden aikaisempien kirjoitusten varaan. Allison esittää Kuuban ohjuskriisistä analyysin, jossa byrokraattinen politikointi asetetaan vastakkain kahden muun politiikan tekemisen mallin kanssa. Ensimmäinen näistä olettaa, että poliittiset päätökset tekee yhtenäinen, rationaalinen päätöksentekijä, jota edustaa monissa muotoiluissa ”valtio”. Byrokraattinen politiikka tarjotaankin usein vastavoimaksi realistisille tai rationalistisille käsityksille poliittisesta päätöksenteosta. Toisessa vaihtoehtoisessa lähestymistavassa kuvataan, että politiikkaa ohjaavat, jopa aiemmin vakiintuneet byrokraattiset menettelyt, mikä jättää vain vähän tilaa korkean tason päätöksentekijöiden autonomiselle toiminnalle. Näihin ja muihin vaihtoehtoisiin käsityksiin verrattuna byrokraattinen politiikkamalli edustaa merkittävää ja omaleimaista organisaatio – ja valtiotason teoriaa kansainvälisissä suhteissa, järjestöteoriassa, yleisessä politiikassa ja Yhdysvaltain politiikassa.
byrokraattisen politiikkamallin ehkä pysyvin käsite ja monien käyttämä pikakirjoitus sen määrittelemiseksi on, että toimijat harjoittavat politiikkaa, joka hyödyttää heidän edustamiaan järjestöjä kansallisten tai yhteisten etujen sijaan. Tätä ajatusta, että ”se, missä seisot, riippuu siitä, missä istut”, kutsutaan usein Milesin laiksi sen keksineen Truman-ajan byrokraatin mukaan. Keskeinen ja intuitiivisesti voimakas väite byrokraattisista politiikkaselityksistä, tätä premissiä on kritisoitu sen kapeasta näkemyksestä mieltymysten muodostumisesta. Kriitikot huomauttavat, että se ei esimerkiksi selitä monien tärkeiden toimijoiden roolia alkuperäisessä byrokraattisessa politiikan tapaustutkimuksessa Kuuban ohjuskriisistä. Kuitenkin jopa varhaiset byrokraattisen politiikan teoreetikot, mukaan lukien Allison, tunnustivat yksiselitteisesti, että myös muilla tekijöillä, kuten persoonallisuudella, ihmissuhteilla ja tiedonsaannilla, on tärkeä rooli byrokraattisessa politiikassa. Näille teoreetikoille kolme keskeistä kysymystä ohjaavat päätöksentekopelin ymmärtämistä: 1) keitä toimijat ovat? 2) mitkä seikat vaikuttavat kunkin näyttelijän asemaan? ja 3) Miten toimijoiden kannanotot yhdistyvät hallituksen politiikan synnyttämiseksi?
jokainen näistä kyselyistä peittää alleen joukon lisäkysymyksiä ja hypoteeseja byrokraattisesta politiikasta. Olipa toimijat valitaan tai nimitetään, korkea -, keski -, tai matalan tason, ja uusi asemaansa tai vanhat kädet voivat kaikki vaikuttaa niiden etuja ja neuvotteluasemiin. Esimerkiksi toimijat, jotka toimivat osana väliaikaista poliittista hallintoa, kuten Yhdysvaltain poliittiset nimittäjät. puheenjohtaja, saattaa olla todennäköistä ajaa lyhyemmän aikavälin etuja kuin olisi ura virkamiehiä, joilla on pitkäaikaisia organisatorisia kytköksiä. Byrokraattiseen politiikkadynamiikkaan vaikuttavat myös monet politiikan ympäristönäkökohdat. Esimerkiksi keskeisille vaalipiireille erittäin tärkeät ja näkyvät asiat voivat saada poliittisesti kunnianhimoiset toimijat muuttamaan neuvotteluasemiaan. Neuvottelupaikka-kabinettihuone, Kokoushuone, uutisvälineet ja niin edelleen—voi myös antaa joillekin toimijoille ja joillekin eduille etuoikeuden toisten edelle.
tästä mallista voidaan päätellä merkittäviä vaikutuksia. Allisonin alkuperäisen analyysin päätavoitteena oli osoittaa, että ulkopolitiikan harjoittajien keskuudessa yleinen oletus, että hallitukset toimivat rationaalisina, yhtenäisinä toimijoina, on pohjimmiltaan virheellinen. Ymmärtääkseen valtion—todellakin minkä tahansa suuren ja monimutkaisen organisaation-toimintaa on ymmärrettävä sen päätöksentekoprosesseja koskevat säännöt ja siihen osallistuvien toimijoiden motiivit. Tällaisen prosessin tulos voi hyvinkin viitata kompromissiin ilman selkeää sisäistä strategista logiikkaa, ja se voi jopa kuvastaa tahattomia seurauksia toimijoiden välisestä dynaamisesta köydenvedosta. Näin ollen voi olla hyvin vaikeaa tulkita niitä tarkoitusperiä, jotka ovat monimutkaisten organisaatioiden näennäisesti strategisen käyttäytymisen taustalla, jolloin vuorovaikutus näiden elinten kanssa on vähemmän ennakoitavaa ja joillakin aloilla, kuten kansainvälisissä konflikteissa, näin ollen vaarallisempaa.
vaikka byrokraattista politiikkamallia on käytetty kuvaamaan päätöksentekoa monissa eri yhteyksissä, yleisimmin sitä sovelletaan Yhdysvaltain kansalliseen politiikkaan ja erityisesti Yhdysvaltain ulkopolitiikkaan. Tämä fokus on johtanut siihen, että teoria on jäänyt kehittymättömäksi monilla politiikan aloilla, ja vaihtoehtoisiksi poluiksi väittävät kriitikot ovat kyseenalaistaneet perinteisen moniarvoisen näkemyksen byrokraattisesta politiikasta. Joidenkin arvostelijoiden mukaan amerikkalaisessa kontekstissa malli aliarvioi presidentin valtaa, joka hallitsee politiikkaa nimitettyjen virkamiesten valinnan ja valvonnan kautta. Toiset kritisoivat mallia, koska siinä korostetaan liian vähän alemman tason hallintovirkamiesten ja rakenteiden valtaa vaikuttaa politiikkaan informaatiota ja toimeenpanoa ohjaamalla. Koska byrokraattista politiikkaa on useimmiten sovellettu kriisipäätöksenteon tutkimuksiin, kriitikot ovat myös väittäneet, että sen arvo tavallisen politiikan selittämisessä varsinkin ajan mittaan on vähäinen. Lopuksi, jotkut ovat ilmaisseet normatiivisia huolia byrokraattisen politiikan mallin vaikutuksista hallitusvastuuseen: jos hallituksen päätöksiä ei voida jäljittää yksittäisiin poliittisiin päättäjiin, vaan ne ovat seurausta sekä vaaleilla valittujen että valitsemattomien johtajien vaikeaselkoisesta antamisprosessista, vastuun ja siten vastuuvelvollisuuden osoittaminen näille toimille on paljon vaikeampaa.