It ’s been a grim ritual among the women I know: as soon as there is news of another mass shooting, we wait to hear the vääjäämätön story about the shooter’ s history of satutting women. (Ampuja on aina mies.) Joskus hän on ollut väkivaltainen äitiään tai isoäitiään kohtaan. Useammin poliisin kertomukset paljastavat, että mies on pahoinpidellyt tyttöystäväänsä tai vaimoaan.
mutta lähes aina hän harjoitti väkivaltaansa naiseen jo kauan ennen kuin suunnitteli joukkomurhaansa, ja päivän kuluttua teurastuksesta jaamme tämän historian voimattomalla surulla kysyen yhä uudelleen, mitä naisten elämän vakavasti ottaminen vaatii? Jos ottaisimme naisten elämän vakavasti, jos naisia elämässään hyväksikäyttäneillä miehillä olisi minkäänlaisia todellisia seurauksia, olisivatko ne ihmiset, jotka nyt valmistaudumme hautaamaan, elossa?
tuo on monimutkainen kysymys, sotkeutunut asepolitiikkaan ja epäonnistuneeseen rikosoikeusjärjestelmäämme. Mutta ydintodellisuus pysyy Karuna: on mahdotonta hillitä kärsimystä, joka johtuu naisten väheksymisestä ja epäuskoisuudesta.
Jos kieltäytyisimme hyväksymästä naisten ja tyttöjen päivittäistä kärsimystä sellaisten miesten käsissä, jotka väittävät rakastavansa heitä, meillä olisi liittovaltion politiikka, joka poistaisi aseet hyväksikäyttäjiltä ja varmistaisimme, että se toimisi käytännössä. Ja meillä olisi paljon vähemmän asekuolemia. Aika.
on vastenmielistä joutua esittämään tämä argumentti. Pitäisi riittää, että naiset loukkaantuvat. Mutta se ei ole. Naisten tuska on odotettavissa, osa elämän tapettia. Lili Loofbourow viittaa lähtemättömässä esseessään ”the female price of male pleasure ”siihen kuiluun, jonka miehet ja naiset määrittelevät” huonoksi sukupuoleksi”, valaisemaan tätä nykykulttuurin perusasiaa: jos miesten mielestä seksuaalinen kohtaaminen on tylsää tai epätyydyttävää, he kutsuvat sitä”huonoksi”.
naisten kohdalla ”huonoon seksiin” liittyy kuitenkin lähes aina huomattavaa kipua ja / tai väkivaltaa. Kuten Loofbourow asian ilmaisee, ” e elää kulttuurissa, joka näkee naisten kivun normaalina ja miesten nautinnon oikeutena.”Ja tuo dynamiikka: se, että hyväksymme naisten kärsimyksen muuttumattomana tosiasiana – kuten sään – jota emme voi hallita, vaan voimme vain ennustaa, on juuri se asia, joka saa naiset näyttämään hysteerisiltä ja ylireagoivilta puhuessamme siitä.
mutta me emme ole. Ja kun et kuuntele meitä, emme ole ainoita, jotka maksavat hinnan. Kansallinen epäonnistumisemme ottaa naiset vakavasti on kansanterveyskriisi, eikä pelkästään aseistettujen pahisten takia.
otetaan esimerkiksi lääkärilaitoksen pitkään dokumentoitu kieltäytyminen viemästä naisia sanallamme kokemistamme oireista. Kärsimmepä sitten akuutista ja kroonisesta kivusta, salaperäisestä painonpudotuksesta tai lihomisesta, neuromuskulaarisista sairauksista tai masennuksesta ja ahdistuksesta, meitä epäillään melodramaattisiksi, sanotaan, että tarvitsemme vain asennemuutoksen ja itsehoidon.
tulos? Terveydenhoitokustannusten nousu, työpaikkojen tuottavuuden heikkeneminen ja kehittyneiden maiden pahin äitiyskuolleisuus. Tästä viimeisestä kulusta kärsivät suhteettoman paljon mustat naiset, joita kohdellaan vielä vähemmän luotettavina kuin valkoisia naisia. Mustiin naisiin kohdistuva epäluulo maksaa myös kansanterveyden.: jos kongressi ja presidentti Clinton olisivat kuunnelleet lisääntymisterveysoikeusliikkeen mustia naisia vuonna 1994, olisimme voineet korjata terveydenhuoltojärjestelmämme vuosikymmeniä sitten.
tai ajattele, että jos me kaikki vain suostuisimme uskomaan, että transnaiset ovat olemassa ja että he ovat oman sukupuoli-identiteettinsä asiantuntijoita, murhien ja itsemurhien pilvin pimein määrä transyhteisössä (tuore tutkimus osoitti, että transnaisilla on lähes kaksinkertainen määrä itsemurhayrityksiä cis-tyttökavereihinsa verrattuna) varmasti vähenisi, samoin kuin asumis-ja työpaikkasyrjinnän, seksuaalisen väkivallan ja katusyrjinnän lisääntynyt määrä, josta he joutuvat tällä hetkellä kärsimään.
Kuvittele henkiä ja toimeentuloa, jotka olisi pelastettu, jos olisimme kuunnelleet Brooksleyn syntymää. Tässä 1996, kuten uusi johtaja Commodity Futures Trading Commission, hän tajusi, että johdannaismarkkinat, jos jätetään valvomatta, lopulta aiheuttaa katastrofaalisen taloudellisen romahduksen. Hän yritti vuosia saada vaikutusvaltaisia miehiä, kuten Alan Greenspanin ja valtiovarainministeri Robert Rubinin, – auttamaan häntä tekemään hälytyksen. Sen sijaan he taistelivat häntä vastaan joka askeleella, kunnes hän lopulta luovutti heidän suhteensa ja julkaisi omin päin raportin ennustuksistaan. Vallanpitäjät sivuuttivat sen ja pilkkasivat sitä. Vuosikymmen myöhemmin juuri se dynamiikka, josta hän varoitti, aiheutti suuren laman.
lista tuntuu loputtomalta. Jos luotamme köyhiin naisiin, emme pidättäisi tukea heidän lapsiltaan estääkseen heitä lisääntymästä jonkinlaisena ”huijauksena”, ja köyhät lapset kasvaisivat paremmalla ravinnolla, vakaammalla perhedynamiikalla ja paremmalla koulutuksella. Jos luotamme siihen, että naiset tekevät omat lisääntymispäätöksensä, meillä olisi esteetön pääsy turvalliseen ja luotettavaan syntyvyyden säännöstelyyn ja aborttihoitoon, mikä todennäköisesti vähentäisi köyhyysastetta, parantaisi naisten henkistä ja fyysistä terveyttä ja loisi parempia tuloksia heidän valitsemilleen lapsille.
mieti, kuinka lyhyt ja merkityksetön Flintin vesikriisi olisi voinut olla, jos Michiganin viranomaiset olisivat luottaneet Flintin äiteihin sanoessaan, että heidän vetensä oli yhtäkkiä juomakelvotonta. Kuinka moni lapsi olisi kasvanut ilman lyijyä? Mitä nämä lapset olisivat voineet saavuttaa ilman elinikäisen kognition ongelmia ja emotionaalisia haasteita, jotka voivat johtua lapsuuden lyijymyrkytys?
ja tietenkin kaikki keskustelut epäuskoisten naisten kansanterveyskustannuksista on osoitettava Hillary Clintonille. Äänestäjien – myös valkoisten naisten – oli niin vaikea uskoa Clintoniin johtajana, että me kaikki kärsimme nyt Trumpin aikakaudesta. Erään hyytävän kokeen mukaan yksinkertainen tosiasia Clintonin sukupuolesta olisi voinut maksaa hänelle jopa kahdeksan prosenttiyksikköä parlamenttivaaleissa.
we don ’ t need science to tell us that it was believer believer to almost 63 million US voters that Trump, a man, a never have a single public office, who had challenged for better for six times and who had driven Atlantic City in decades long depression, a race-baiting misogynist leech of a man who was believedly accepted not only of sexual violence but also of petking veterans and teachers of million dollars via Trump University, we were a good president than it was to kuvittele, että Clinton, entinen ensimmäinen nainen, senaattori ja ulkoministeri ja luultavasti pätevin henkilö, joka on koskaan ollut ehdokkaana, olisi parempi johtaja.
ei ole liioiteltua väittää, että jokainen Trumpin hallinnon meihin kohdistama kansanterveydellinen vaikutus – ja lista on pitkä ja sisältää laadukkaan terveydenhuollon vaikeuttamisen miljoonille, sen, että raiskaajat voivat vaeltaa vapaana seurauksista amerikkalaisilla kampuksilla ja kirjaimellisesti kiihdyttää katastrofaalista ilmastonmuutosta vetäytymällä Pariisin sopimuksista – voi liittyä itsepäiseen haluttomuuteemme uskoa naista hänen omasta osaamisestaan tai jopa hänen väitteeseensä siitä, että mies on vaarallinen.
kansanterveyskriisin taustalla oleva totuus naisten uskottavuudesta on vielä pahempi kuin miltä näyttää. Tämä johtuu siitä, että sosiaaliset tutkijat ovat jo pitkään osoittaneet, että se ei ole vain, että pidämme naisia paljon korkeampia standardeja kuin me miehet ennen kuin uskomme niitä. Se on vielä perverssimpää: emme pidä naisia uskottavina. Kulttuurina emme halua uskoa naisia,ja rankaisemme heitä pakottamisesta.
toisin sanoen naisten uskottavuuden kasvaessa etenkin sukupuolinormeja uhmaavilla tavoilla heidän sosiaalinen miellyttämisensä vähenee. Heistä tulee kimeitä narttuja, pallopääskyjä, liian aggressiivisia, liian määräileviä, niin sietämättömiä kaikkitietäviä. Ei riitä, että vaadimme naisilta paljon korkeampaa rimaa kuin miehiltä todistaaksemme luotettavuutensa. Olemme vihaisia, kun he onnistuvat joka tapauksessa. Ja me kaikki maksamme siitä vihasta.
osa menetyksistä on kirjaimellisesti mittaamattomia. En tunne ketään naista, joka ei pitäisi sisällään kalvavaa tunnetta siitä, että ehkä se, mitä hänellä on sanottavana, ei ole niin tärkeää, tai se aiheuttaa liikaa vaivaa tai saattaa hänet vaaraan. En tunne ketään naista, joka ei olisi ainakin osan ajasta antanut tuon tunteen vallita, tukahduttanut puhehalukkuuttaan. Minua vainoavat menetykset ihmiskunnalle, joita nuo loputtomat hiljaisuudet edustavat.
mitä keksintöjä ja innovaatioita me kärsimme ilman? Mitkä murhenäytelmät etenivät estoitta? Millaista kiltteyttä ja yhteisöllisyyttä me kaipaamme, jota voisimme ylläpitää, elleivät naiset olisi hiljentäneet itseämme? Itse asiassa, mistä tarjouksista voisimme hyötyä, jos naisten ei yksinkertaisesti tarvitsisi tehdä niin kovasti töitä todistaakseen uskottavuutemme itsellemme ja muille? Kuinka monta tuntia elämästämme on varastettu tällä tavalla?
Ja vielä tänäkin päivänä, kuinka monta naista tarvitaan yhden miehen uskottavuuden voittamiseen? Bill Cosbya vastaan esitettyjen seksuaalisten hyväksikäyttösyytösten uskottavuus kesti 60. Jos Harvey Weinsteinia syytetään uskottavasti seksuaalisesta ahdistelusta ja pahoinpitelystä, luku on enemmänkin 80. Joidenkin kohdalla luku on vielä löytymättä. Toistakymmentä syytti Donald Trumpia seksuaalisesta väkivallasta, ja hän on tämän kirjoituksen jälkeen edelleen Yhdysvaltain presidentti.
naiset itse eivät ole suinkaan immuuneja sukupuolittuneelle epäuskolle. Eräässä vuonna 2015 tehdyssä tutkimuksessa lähes neljännes teinitytöistä eräässä vuonna 2015 Harvardin tutkimuksessa piti miespoliittisia johtajia naisia parempina. (Vain 8% tytöistä ilmoitti suosivansa naisjohtajia.)
Viime kädessä naisten systeeminen epäusko ei ole niinkään sitä, että he todella näkevät naiset epäluotettavina, vaan enemmänkin sitä, että he pelkäävät, mitä tapahtuu, jos pystymme astumaan täyteen voimaamme. Ei sillä, että tällä erottelulla olisi käytännön merkitystä: ajattelevatko abortinvastustajat todella, että lääkärit huijaavat naisia niin helposti, vai onko heidän vain helpompi syyttää ”lääkäreitä” ja asettaa naiset heikkomielisiksi ja suojelun tarpeessa oleviksi kuin myöntää, että he haluavat vain sanella, mitä me teemme omalla ruumiillamme? Emmekö usko, että transnaiset tuntevat itsensä paremmin kuin me, vai pelkäämmekö vain, miten horjuttavaa on myöntää, että sukupuoli on konstruktio? Vahinko tapahtuu joka tapauksessa.
mutta on tärkeää ymmärtää, kuinka syvään juurtunut tämä dynamiikka on. Kuten monissa sortavissa instituutioissa on havaittu, naisten vallan delegoiminen ei ole rikotun kehyksen valitettava sivuvaikutus. Rasva saa koko systeemin pyörimään. Naisten poistaminen on olennainen osa sopimusta, jonka voimakkaat miehet ovat aina tehneet niiden miesten kanssa, jotka heillä olisi valta: anna minun hallita sinua, ja vuorostani varmistan, että voit hallita naisia. Se on sama kauppa valkoiset naiset tekevät, kun he tukevat misogynist valkoiset miehet vallassa: jos suostun alentamaan minua sukupuoleni takia, – annat minun halventaa muita heidän rotunsa takia.
mutta ne, jotka kieltäytyvät ottamasta naisia vakavasti, myöntävät harvoin – jopa itselleen – sitä, mitä oikeasti puolustavat. Sen sijaan he usein kuvittelevat, että heillä on enemmän” rationaalisia ” huolia. Eikö syyttömiä syytetä väärin? Onko naisilla liikaa valtaa? Voimmeko todella olettaa, että naiset ovat erehtymättömiä? Nämä ovat vähemmän kysymyksiä kuin olkimiehet. silmänkääntötemppu, joka kiinnittää huomiomme hämärään mörköön, joka vie kaiken, mitä pidät rakkaana, jos et rajoita häntä epäluottamuksellasi.
on yksi mielekäs tapa, jolla fearmongerit ovat oikeassa. Koska nykyinen valtarakenne rakentuu naisten alistamiselle, naisten uskottavuus on sille luonnostaan vaarallista. Patriarkaatiksi kutsutaan sitä syystä: miehet todella hyötyvät siitä. Kun suhtaudumme vakavasti naisten kokemuksiin seksuaalisesta väkivallasta ja nöyryytyksestä, miesten on pakko menettää sellainen vapaus, josta he eivät usein edes tiedä nauttivansa: vapaus käyttää naisten ruumiita egonsa pönkittämiseen, vakuuttaa itselleen, että he ovat voimakkaita ja kontrollissa, tai mikä tahansa muu Käyttötarkoitus, jonka he näkevät parhaaksi. Kun todella uskomme naisten johtamiskykyyn, miesten on kohdattava kaksi kertaa se kilpailu, jonka kanssa he ovat aiemmin joutuneet kamppailemaan. Ja kukaan meistä, sukupuolesta riippumatta, ei ole immuuni vapinalle, joka voi tulla, kun oletuksia perusta yhteiskuntasopimuksiamme muutetaan.
mutta vaikka olemme jatkuvasti pakkomielteisiä siitä, kuinka vaarallista on luottaa naisiin, emme useimmiten ota huomioon jatkuvan epäluottamuksemme kustannuksia, kustannuksia siitä, että menetämme naisten rajoittamattoman vallan. Maailma, jossa kohtelemme naisia käytännössä uskottavina, ei ole maailma, jossa miehet tekevät naisille palveluksen. Se on maailma, jossa kaikki hyötyvät naisten lisääntyneestä vallasta, tiedosta ja lahjakkuudesta, jossa me tunnustamme, että naisten kärsimyksiin puuttuminen mahdollistaa paremmin kaiken sukupuolen ihmisten menestymisen. Tiedot vahvistavat tämän kaikilla aloilla: kun tytöt ja naiset pääsevät toisen asteen koulutukseen, heidän yhteisönsä ja tulevat lapsensa menestyvät paremmin. Kun naiset ovat hyvin edustettuina yritysten ylimmässä johdossa, niillä yrityksillä menee paremmin. Jopa elokuvat, jotka läpäisevät bechdelin testin, menestyvät paremmin lippuluukuilla kuin elokuvat, jotka eivät läpäise sitä.
Naisten näkeminen täysin ihmisinä voi maksaa miehille tietynlaista sortovaltaa, mutta se tuottaa osinkoa ihmiskunnalle lähes joka toisella tavalla. Pitäisi riittää, että uskoo naisiin vain siksi, että se on naisille parempi. Mutta joka kerta se ei ole, muista tämä: kustannukset epäuskon meille ovat tähtitieteellisiä, ja kukaan ei pakene laskun.
from Believe: How Trusting Women Can Change the World (28 January, Seal Press), an anthology edited by Jaclyn Friedman and Jessica Valenti
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraph}}{{highlightedText}}
- top
ominaisuudet
Jaa Facebookiin Jaa Titteristä li>