DNA (Trace DNA)

Onko sinulla tapaus, yleensä seksuaalirikosjuttu, jossa syyttäjä sanoo heillä olevan DNA: si ja se tuomitsee sinut? Tässä on ajatuksia sinulle ja puolustusasianajajallesi.

monet oikeuslääketieteen osa-alueet perustuvat Locardin Vaihtoperiaatteeseen.

Locard spekuloi, että joka kerta, kun ottaa kontaktia toiseen ihmiseen, paikkaan tai asiaan, se johtaa fysikaalisten materiaalien vaihtoon. Hän uskoi, että riippumatta siitä, minne rikollinen menee tai mitä rikollinen tekee, joutumalla kosketuksiin asioiden kanssa rikollinen voi jättää kaikenlaisia todisteita, kuten DNA: ta, sormenjälkiä, jalanjälkiä, hiuksia, ihosoluja, verta, ruumiinnesteitä, vaatekappaleita, kuituja ja paljon muuta. Samalla he myös vievät jotain pois paikalta mukanaan.

vuonna 1984 Brittiläinen geneetikko Sir Alec Jeffreys keksi DNA-testauksen tekniikan geneettisen ”sormenjäljen” määrittämiseksi Leicesterin yliopiston genetiikan laitoksen laboratoriossa Englannissa. Jeffreys kertoo saaneensa” Heureka-hetken ” laboratoriossaan katsottuaan Röntgenfilmikuvaa DNA-kokeesta, jossa yllättäen näkyi sekä yhtäläisyyksiä että eroja hänen teknikkonsa perheen eri jäsenten DNA: n välillä. Noin puolessa tunnissa hän tajusi DNA: n sormenjälkien mahdollisen laajuuden, jossa käytetään geneettisen koodin variaatioita yksilöiden tunnistamiseen.

Couenhoven kertoo, että

DNA-sormenjälkiä käytettiin ensimmäisen kerran poliisin oikeuslääketieteellisessä kokeessa vuonna 1986. Kaksi teini-ikäistä oli raiskattu ja murhattu Narboroughissa Leicestershiressä vuosina 1983 ja 1986. Vaikka iskut olivat tapahtuneet 3 vuoden välein, yhtäläisyydet johtivat poliisin mukaan siihen, että yksi henkilö oli vastuussa molemmista. Pidätettynä oleva epäilty Richard Buckland tunnusti tuoreimman murhan, mutta ei aiempaa. Jeffreysiä pyydettiin tekemään DNA-profilointi epäillyltä kerätystä verinäytteestä sekä molemmilta uhreilta kerätyistä kudosnäytteistä ja siemennesteestä.

Tämä ensimmäinen käyttö oli onnistunut DNA-todisteiden käyttö oli vapauttava tapaus, jossa oli väärä tunnustus.

joten, jos sinua syytetään seksuaalisesta väkivallasta ja heillä on DNA: tasi kassakaapissa tai vaatteissa — sinun ja puolustusasianajajasi on keskusteltava suostumuksen puolustamisesta tai siitä, että sinulla oli rehellinen ja järkevä usko, että henkilö oli suostuvainen (muuten virhe).

joitakin vuosia sitten minulla oli naisasiakas, jota syytettiin huumeiden käytöstä virtsanäytteen perusteella. Ongelma hallitukselle oli, että näytteestä löytyi miehen DNA: ta.

tyypillisesti sinä ja sotilaallinen puolustusasianajajasi näette DNA-tulokset USACILIN raportissa. Sitten saat DNA asiantuntija tarkistaa raportin ja tukevat asiakirjat — tarkastelu etsii keräys-ja testaus virheitä. Ilman merkittäviä keräys-tai testausvirheitä on vaikea kiistää todisteita.

Tämä sanoi, että on aikoja, jolloin hallituksella on niin sanottua ”jäljitys-DNA: ta” ja joka on jotain, josta sinun ja sotilaallisen puolustusasianajajasi on tiedettävä.

on useita yleisiä periaatteita, jotka on otettava huomioon, kun sinä ja sotilaspuolustusasianajajasi keskustelette DNA-todisteiden merkityksestä ja arvosta sotaoikeudessa. DNA: n olemassaolo ei ole aina binäärinen valinta syyllisyyden tai syyttömyyden suhteen—DNA-todisteiden arvo on olemassa jatkumossa.

1. DNA-todisteiden merkitys on apogeillaan, kun epäilty ja uhri ovat toisilleen tuntemattomia ja epäilty on tuntematon rikospaikalla. Murtovaras murtautuu esimerkiksi taloon, jossa hän ei ole aiemmin käynyt ja pahoinpitelee uhria seksuaalisesti—epäillyn DNA: ta löytyy kotoa DNA-todisteet ovat tärkeitä, koska hän oli rikospaikalla, jossa hänen ei olisi pitänyt olla.
2. DNA-todisteiden arvo ja relevanssi on pohjalukemissaan, kun ”raiskauksesta” epäilty ja uhri ovat toisilleen tuttuja, epäillyllä on säännöllinen pääsy sänkyyn, joka on väitetty rikospaikka, epäilty ja uhri ovat aiemmin harjoittaneet seksuaalista toimintaa kyseisellä sängyllä tai he ovat olleet samassa sängyssä ennen väitettyä pahoinpitelyä. Todennäköisyys DNA: n löytymiselle väitetyssä seksuaalirikosjutussa on suuri. DNA-todisteilla ei ole merkitystä vahvistettaessa tai todistettaessa seksuaalirikosta tiettyyn päivämäärään ja aikaan.
3. toinen ala-arvoinen tilanne on se, että väitetyn raiskauksen väitetään tapahtuneen kotonasi ja valituksen tehneellä todistajalla väitetään olevan DNA: ta vaatteissaan. Tämä on keskeinen kysymys jälki-DNA: n arvosta. Jos tämä on kotitutkijat voivat odottaa löytävänsä DNA: tasi kaikkialta.

DNA-todisteiden tekninen luotettavuus ja relevanssi riippuu monista tekijöistä, kuten analysoidun näytteen määrästä ja laadusta, laboratoriolaitteiden tai-tekniikan luotettavuudesta sekä tutkijan pätevyydestä ja taidoista. Kaveri. 44, Lähinnä Sinun: The Protection of Human Genetic Information in Australia (ALRC Report 96). Australian Law Reform Commission (30 .

4. DNA-teknologian kehitys on tuonut mukanaan ongelmia ja huolia. Yksi tällainen huolenaihe on tietokantojen ja tilastojen käyttö. Vielä tärkeämpää valittajan kannalta on, että toinen huolenaihe on ”touch DNA: n olemassaolo tai merkityksellisyys.”Kosketus-DNA toimii hyvin todisteena Apogeen jutuissa, mutta ei silloin, kun tosiasiat ovat pohjalukemissa. Epiteeli-tai kosketus-DNA-todisteet voidaan määritellä todisteiksi, joissa ei ole näkyviä värjäytymiä, jotka todennäköisesti sisältäisivät epiteelisolujen siirtymisestä iholta esineeseen syntyvää DNA: ta. Voiko pelkkä esineen koskettaminen jättää ihosoluja? Julkaisuissa on todettu, että oikeuslääketieteen tutkijat voivat saada DNA-profiilin jopa viidestä kuuteen solusta. Se, että pintaa kosketetaan ja muutama ihosolu jää jäljelle, ei kuitenkaan takaa merkityksellisen DNA-profiilin saamista. DNA-tunnisteen löytäminen ja sen saaminen ovat kaksi eri käsitettä.

Joe Minor, Touch DNA: From the Crime Scene to the Crime Laboratory. Forensics Magazine (Joulukuu 2013).

5. koska erittäin pieniä DNA-näytteitä voidaan käyttää todisteena, kontaminaatiokysymyksiin on kiinnitettävä enemmän huomiota DNA-todisteiden tunnistamisessa, keräämisessä ja säilyttämisessä. DNA-todisteet voivat pilaantua, kun toisesta lähteestä saatu DNA sekoittuu tapaukseen liittyvään DNA: han. Tämä voi tapahtua, kun joku aivastaa tai yskii yli todisteita tai koskettaa hänen/hänen suunsa, nenä, tai muu osa kasvot ja sitten koskettaa aluetta, joka voi sisältää DNA testattavan. Koska uusi DNA-teknologia nimeltä ”PCR” monistaa tai kopioi DNA: ta todistusnäytteessä, vierasaineiden tai muun tahattoman DNA: n kulkeutuminen todistenäytteeseen voi olla ongelmallista.

What Every Law Enforcement Office Should Know about DNA Evidence, National Commission on the Future of DN Evidence, National Institute of Justice.

6. vuodesta 1997 lähtien, jolloin tutkijat ensimmäisen kerran osoittivat, että ihmisestä oli mahdollista kerätä geneettistä tietoa heidän esineeseen jättämiensä ihosolujen perusteella, tämäntyyppisiä jälkitodisteita, joita kutsutaan myös kosketus-DNA: ksi, on kerätty yhä enemmän pinnoilta, kuten ovien ja aseiden kahvoista. Viime aikoihin asti tämäntyyppistä DNA: ta on pidetty kiistattomana todisteena suorasta kontaktista. Yhä useammat tutkimukset kuitenkin osoittavat, että DNA ei aina pysy paikoillaan. International Journal of Legal Medicine-lehdessä aiemmin tänä vuonna julkaistun tutkimuksen mukaan esimerkiksi henkilö, joka vain kantoi mukanaan pyyhittyä kangasta jonkun toisen kaulan yli, saattoi siirtää tämän henkilön DNA: ta esineeseen, johon hän ei ole koskaan koskenut. Samoin Indianapolisin yliopiston ihmisbiologian maisteriehdokas Cynthia M. Cale kertoi äskettäin Journal of Forensic Sciences-lehdessä, että ihminen, joka käyttää pihviveistä käteltyään toista ihmistä, siirtää tämän henkilön DNA: ta kahvaan. Viidenneksessä hänen keräämistään näytteistä DNA: n päätekijäksi tunnistettu henkilö ei koskenutkaan veistä. Cale ja hänen kollegansa ovat nyt useiden ryhmien joukossa selvittääkseen, kuinka helposti ja nopeasti soluja voidaan siirtää—ja kuinka kauan ne säilyvät. ”Se, mitä saamme, on se, mitä saamme”, Cale sanoo, ” mutta se, miten tuota profiilia käytetään ja esitetään, että meidän on oltava varovaisia.”

Peter Andrey Smith, kun DNA viittaa syyttömiin. Scientific American, 1. Kesäkuuta 2016.

7. ihmisen DNA: n toissijainen siirto välikontaktin kautta on paljon luultua yleisempää, löydös, jolla voi olla vakavia seurauksia lääketieteelle ja rikosoikeusjärjestelmälle, kertovat tutkijat. Yhä tärkeämpi rikostutkinnan kannalta on DNA-analyysi, joka aikoinaan vaati mittavia verinäytteitä tai muita ruumiinnesteitä, mutta alalla saavutetut edistysaskeleet mahdollistavat nyt epäillyn täydellisen geneettisen profiilin tuottamisen vain muutamasta jäljelle jääneestä solusta, ns.”Esiin nousee huoli, jota on pitkään pidetty teoreettisena riskinä, mutta joka on vasta nyt systemaattisesti vahvistettu UIndy-tutkimuksessa, on se, että näiden solujen läsnäolo ei todista, että henkilö todella kävi tapahtumapaikalla tai koski suoraan kyseiseen esineeseen. DNA olisi helposti voitu siirtää muilla keinoin.

Indianapolisin yliopisto. ”Tutkimus herättää kysymyksiä DNA-todisteista.”ScienceDaily. Lokakuuta 2015.

8. Vähämääräiset tai-laatuiset näytteet herättävät edelleen huolta DNA: n tahattomasta siirtymisestä tai kontaminaatiosta. Jälleen rikosteknisten testien alkuaikoina analyytikot tarvitsivat suuren määrän biologista materiaalia DNA-analyysiin. Tällaisissa tapauksissa oli epätodennäköistä, että veritahra tai siemennestetahra olisi päätynyt tapahtumapaikalle sattumalta. Mutta kun otoskoot ovat pienentyneet vain kouralliseen soluja ja testaus ihosolujen rutiininomaisesti irtoa koko päivän yleistyy, siirto ja saastuminen on tullut yhä harmittaa huolenaiheita. Murphy (2015) kokosi listan eräistä tahattoman siirron merkittävimmistä tutkimuksista, jotka osoittavat, että DNA: ta löytyy rutiininomaisesti silloinkin, kun tallettaja ei ole joutunut suoraan kosketukseen kyseisen henkilön tai paikan kanssa. DNA: n jäljet voivat kulkeutua pyykin välityksellä, aivastuksen tai puheen läheisyyden kautta tai jopa yhdessä tärkeässä tapauksessa lääketieteellisten laitteiden kautta. DNA: ssa on myös huomattavaa pysyvyyttä; se voi kestää pitkään jopa puhdistetuilla pinnoilla. Se, miten helposti pieniä määriä DNA: ta voi päätyä yllättäviin paikkoihin, korostaa tiukkaa puhdistus-ja saastumisenestokäytäntöä.

DNA: ssa on myös huomattavaa pysyvyyttä; se voi kestää pitkään jopa puhdistetuilla pinnoilla. Se, miten helposti pieniä määriä DNA: ta voi päätyä odottamattomiin paikkoihin, korostaa tiukkaa puhdistus-ja saastumisenestokäytäntöä. Valitettavasti niin laajasti luetteloitu (Faigman et al. 2016, 2017; NRC 2009), rikospaikkalaboratorioiden historia, joka on sotkeutunut epäpätevyyteen tai huonoon johtamiseen liittyviin skandaaleihin, antaa aihetta huoleen siitä, että tällaista pikkutarkkuutta ei välttämättä havaita yhdenmukaisesti testausympäristössä.

Erin Murphy, rikostekninen DNA-tyypitys. 1 vuosi. REV. CRIMINOL. 497-515 (2018).

1. vaikka syyttäjä on huolissaan ”CSI-vaikutuksesta” tapauksissa, joissa heillä ei ole rikosteknisiä todisteita, puolustus on huolissaan CSI-vaikutuksesta, kun on rikosteknisiä todisteita, koska valamiehistö olettaa rikosteknisen tieteen erehtymättömyyden. DNA: n” erehtymättömyys ”todisteena on myytti, koska” kyse ei ole siitä, keneltä DNA olisi voinut tulla; kyse on enemmänkin siitä, miten se on joutunut sinne.”Indianapolisin yliopistossa Indianassa tehty tutkimus on korostanut, kuinka epäluotettavia kosketus-DNA-todisteet voivat olla. ”Olemme havainneet, että on suhteellisen yksinkertaista, että viattoman ihmisen DNA siirtyy epähuomiossa pinnoille, joiden kanssa hän ei ole koskaan joutunut kosketuksiin. Tämä voisi sijoittaa ihmisiä rikospaikoille, joilla he eivät olleet koskaan käyneet, tai yhdistää heidät aseisiin, joita he eivät olleet koskaan käsitelleet. Tällainen siirto voisi myös heikentää DNA-todisteiden perusteella tuotettuja tilastoja ja tehdä siten vahvan geneettisen näytön lähes merkityksettömäksi.”C. M. Cale ym. J. Rikostutkija. http://doi.org/8j2; 2015; Cynthia M. Cale, rikostekniset DNA-todisteet eivät ole erehtymättömiä. 526 luonto 611 (loka. 2015).
2. sinun ja sotilasasianajajasi tulisi harkita eroa ”ensisijaisen DNA: n” ja ”toissijaisen DNA: n” (touch) välillä, kun häntä pyydetään määrittämään, johtuiko hänen testaamansa DNA ”ensisijaisesta” siirrosta vai ”toissijaisesta” siirrosta, hänen pitäisi rehellisesti myöntää, ettei hän voinut tehdä tällaista määritystä.
3. ehkä kuten olin taannoisessa jutussa, hallituksen DNA – asiantuntija todistaa, että ihosoluista peräisin oleva DNA-mahdollinen lähde, jonka hän jutussa analysoi, oli kuin ”liitu liitutaululla. Ja kuten liitutaulun liitu, jos liitua koskettaa ja sitten koskettaa toista esinettä, osa DNA: sta siirtyy toiseen esineeseen. DNA: n” erehtymättömyys ”todisteena on myytti, koska” kyse ei ole siitä, keneltä DNA olisi voinut tulla; kyse on enemmänkin siitä, miten se päätyi sinne, mistä se löytyi. Cynthia M. Cale, rikostekniset DNA-todisteet eivät ole erehtymättömiä. 526 luonto 611 (loka. 2015).

minulla on aiheesta monia muitakin viittauksia, kuten myös DNA-asiantuntijani, jotka tukevat edelleen edellä olevia ja esillä olevia kohtia, jotka koskevat sinua ja sotilaallisen puolustusasianajajasi tulisi olla tietoinen, harkita, valmistautua ja olla läsnä.