en voi olla lukematta Frank Jacksonin Epiphenomenal Qualia ihmeen ja virnistävän kunnioittavasti. Tämä, riippumatta siitä, että lähdin ole täysin vakuuttunut hänen aiottu argumentti. Ehkä olen hieman rento arvostellessani Jacksonin epifenomenalismia, koska se seems…so kohtuullista. Melkein kuin Chalmers kieltäisi henkisen tilan reduktionismin yksinkertaisesti määrittelemällä kokemuksen perustavanlaatuiseksi, on kuin Jackson olisi luonut teorian peräkkäisten sudenkuoppien välttämisestä. Jopa siihen pisteeseen, että on yhtä vaikea väittää vastaan ja tuntea tyydytystä.
Qualia eli kaali ei ole uusi termi. Hengeltään se on ollut tietoisuuden teorioiden perustana ainakin kolmen vuosisadan ajan, ja luultavasti pitempäänkin länsimaisten filosofien julkaisemattomissa mielissä. Myös käytännössä quale ilmaisuna on pomppinut 1800-luvun puolivälistä lähtien (joskin sitä on sittemmin hiottu ja uudelleensuunniteltu). Itse asiassa se kuvaa kokemuksen yksikköä. Kvaliat ovat tietoisuuden ei-fysikaalisia elementtejä. Jos halusimme tehdä venytettyjä yhteyksiä ymmärrystarkoituksessa, ne ovat fysikaalisen aineen vastine kiinteistödualismissa.
Jackson ei ole pelkästään kiinnostunut qualiasta, hän on itse kuvattu ”qualia-kummajainen.”Chalmersin tavoin hän henkilökohtaisesti hylkää fysikalismin suoralta kädeltä. Toisin kuin Chalmers, hän myöntää kokemusmyönteisen argumentin ”totta kai kokemus on olemassa” olevan vähintäänkin heikko.
hän aloittaa kvalian tukensa ”tiedon argumentilla”, joka koostuu kahdesta hypoteesista, joista jälkimmäinen on suorastaan dualistin perustavaa laatua oleva allegoria.
ensin on Fred. Hän voi nähdä värin emme voi, Jackson esimerkkejä on eräänlainen toissijainen Punainen (ei sävy punainen, toinen punainen), mutta todellinen väri on merkityksetön vaikutuksia tämän hypoteettinen pitäisi soveltaa jokaiseen värihavainto tai subjektiivinen kokemus. Tutkimme Fredin hermojärjestelmiä ja silmien fysiologiaa, puhumme Fredin kanssa, tarkkailemme Fredin ainutlaatuista väriä. Sitten, kun onnistumme jotenkin omaksumaan Fredin fyysisen optisen järjestelmän ja näkemään tämän lisävärin, tiedämme jotain, mitä emme ennen. Värin katsomisen kokemukseen liittyy siis jonkin verran informaatiota — jonkin verran substanssia.
toisena, ja tunnetummin on Mary. Hän asuu mustavalkoisessa huoneessa katselemassa mustavalkoista tietokoneen ruutua. Valkokankaalla hän pääsee käsiksi ja tutkii tarkasti värinäkötietoja. Aivokuvaus, verkkokalvon anatomia, haastattelukuvaukset, sähkömagneettiset spektrit, mitä vain. Sitten eräänä päivänä hän työntyy pois mustavalkoisen tietokonenäyttönsä luota, kävelee ulos mustavalkoisen huoneensa ovesta ja astuu värikkääseen maailmaan, jossa me kaikki elämme. Onko hän oppinut jotain uutta? Totta kai on. Kun hän katselee vihreää lehteä, hän on saanut jotain, mitä hän ei hyötyisi nähdessään mustan tervan tai numeron 2, Sillä hän on jo todistanut niitä asioita.
esitän mahdollisen vastalauseen tälle Marian värikokemuksen hyväksymiselle fysikalismin hylkäämisenä, enkä ole ensimmäinen, joka niin tekee. Kyllä vision green voi olla Marialle uutta tietoa, mutta se ei välttämättä tee siitä epäfyysistä. Emme voi hallita aivojamme yksittäisten neuronien tasolla. Voimme vaikuttaa niihin edistämällä tai estämällä järjestelmiä, joissa oli mukana neuroneja ja hormoneja, mutta emme voi nähdä fMRI-skannausta ja yksinkertaisesti haluamme aivomme toistamaan näitä signaaleja. Vaikka Mary tutkisikin värinäön tosiasioita kuinka monesta näkökulmasta tahansa, hän ei pysty tuottamaan neuraalista reaktiota vihreän näkemiseen. Mutta kun hän näkee vihreän, on hyvin mahdollista, että tuo näky on vain neuraalisen vuorovaikutuksen tulosta, vain neuraalista toimintaa, jota hän ei ole koskaan aiemmin kokenut.
esimerkiksi henkilö voi osata kolmen pisteen heittoa. He voivat tietää, mihin kulmaan ampua, millä voimalla vapauttaa pallo, millä korkeudella hypätä ja miten maailman parhaat ampujat kuvailevat tekoa. Tästä tiedosta huolimatta, jos hän ampuu kolmososoittimen ja ampuu ohi, hän ei ole tehnyt kolmososoitetta. Ei jonkin epifenomenaalisen kokemattomuuden takia (vaikka se voi olla osa sitä), vaan yksinkertaisesti siksi, että pallo ei mennyt fyysisesti vanteen läpi. Sitten, ampuu kolmen pisteen ja tekee sen. Nyt hän on tehnyt kolme pistettä. Se ei tee laukauksesta luonnostaan epäfyysistä, yksinkertaisesti siksi, että se oli epätosi, kun hän tiesi kaikki tiedot ja missasi laukauksen, mutta totta, kun hän teki laukauksen. Meillä ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi valtaa kehoomme olettaaksemme, että kyvyttömyys luoda fyysisiä tuloksia fyysisestä datasta merkitsee epäfyysisyyttä.
mutta eksyn, sillä silloin ihme todella saapuu. Selityksessä qualia tehottomaksi fyysiselle maailmalle. Kaalin kuvaus sellaisena, joka vastaanottaa ja reagoi, mutta ei vaikuta. Suuri osa tästä kiteytyy syy-yhteyden erottamiseen korrelaatiosta. Vaikka me subjektiivisesti tunnemme kipua ja haluamme ruumiillista helpotusta loukkaantuessamme, niin se ei merkitse sitä, että kipu saa meidät haluamaan helpotusta. Samoin se, että olemme evoluution tuotteita ja meillä on laadullinen tietoisuus, ei merkitse sitä, että tietoisuus itsessään ja itsessään tarjoaa suuremman eloonjäämisen. Jollakin laadullisen tietoisuuden nousuun liittyvällä on kuitenkin oltava eloonjäämisarvoa, ja qualia ratsasti sen kotteroilla.
Tämä käynnistää Jacksonin lopullisesti fysikalismin kieltämisen. Että se on yksinkertaisesti liian optimistinen. Kvalian kieltäminen, koska emme voi selittää, miten se maailmankäsityksellemme tarkoittaa, että meillä on kyky ymmärtää ja arvostaa sitä, miten kaikki on vuorovaikutuksessa maailmassa. Se merkitsee sitä, että me tiedämme tai voimme tietää, mikä on tarkoituksemme ja mikä on kaiken ympärillämme olevan tarkoitus. Se tekee meistä jumalia.
Jackson uskoo, että tietomme kapasiteetti ja maailmankaikkeuden kapasiteetti eivät ole yhtä suuret. On naiivi uskoa, että ruumiilliseen ajattelutapaamme voisi sisältyä kaikki, mitä tapahtuu. Tässä hän kääntää dualistis-reduktionistisen keskustelun pöytiä.
mielestäni Jackson sanoo sen itse parhaiten:
Epifenomenaaliset kaalit ovat täysin merkityksettömiä selviytymisen kannalta. Luonnonvalinta ei missään evoluutiomme vaiheessa suosinut niitä, jotka voisivat ymmärtää niiden syntytavan ja niitä säätelevät lait tai itse asiassa miksi ne ylipäänsä ovat olemassa. Ja siksi emme voi.