vaikka useimmat Itä-Euroopan kiisteltyjä alueita koskevat otsikot keskittyvät Krimiin ja Kosovoon, Itä-Euroopassa on toinen alue, joka on edelleen kyseessä, Transnistria. Tämä blogi on ollut yksi harvoista myyntipisteistä, joissa on voitu jatkuvasti kiinnittää huomiota ristiriitaan. Vaikka konflikti on jatkunut pitkään, on vielä epävarmaa, voivatko Moldovan mahdollisuudet liittyä EU: hun vaikuttaa. Tässä artikkelissa arvioidaan, voidaanko kansainvälisellä lainsäädännöllä realistisesti ratkaista Transnistrian ja Moldovan välinen kiista.
selkkauksen taustalta
1800-luvulla Venäjän keisarikunta hallitsi Moldovaa. Venäjän vuoden 1917 vallankumouksen jälkeen Moldova irtautui ja liittyi Romaniaan. Neuvostoliitto kieltäytyi tunnustamasta Romanian määräysvaltaa Moldovassa. Vuonna 1924 Neuvostoliitto otti haltuunsa maa-alueet Moldovan itäisellä alueella ja perusti ”Moldavian autonomisen sosialistisen neuvostotasavallan”, joka nykyään on Transnistria. Toisen maailmansodan aikana Neuvostoliitto otti Moldovan täysin hallintaansa.
kun Neuvostoliiton kontrolli Moldovassa heikkeni,Moldova järjesti ensimmäiset vapaat vaalit vuonna 1990. Äärinationalistinen Moldovan kansanrintama(PFM) voitti. PFM syrji moldovalaisia, joiden etninen tausta alueella oli venäläinen, alentamalla Russianien aseman Moldovan kielenä ja pyrkimällä pakottamaan Moldovalais-romanialaisen kulttuurin ainoaksi kulttuuriksi, jonka mukaan elää. PFM: n politiikka sai Transnistrian julistautumaan itsenäiseksi Moldovasta, mutta Transnistria piti itseään edelleen osana Venäjän keisarikuntaa. Itsenäistyminen johti aseelliseen konfliktiin, kun PFM lähetti aseistettuja militantteja Transnistriaan. Lisäksi Moldovan kansalaiset hyökkäsivät transnistrialaisia vastaan, ja Moldovan hallitus kieltäytyi nostamasta syytteitä. Vuonna 1991 Moldova julistautui itsenäiseksi Neuvostoliitosta, ja Transnistria seurasi perässä ja julistautui itsenäiseksi valtioksi, jonka pääkaupunki on Tiraspolas.
jännitteiden kärjistyessä Moldova lähetti sotilas-ja poliisivoimiaan Transnistriaan yrittämään vallankaappausta, mutta jokainen timetransnistrian miliisi painosti takaisin. Maaliskuussa 1992 puhkesi aseellinen konflikti,kun joukko moldovalaisia väitetysti murhasi Transnistrialaisen miliisijohtajan. Transnistrialaiset pitivät 26 moldovalaista panttivankeina. Venäjä ryhtyi avustamaan Transnistrianmilitioita ja Venäjä uhkasi hyökätä, jos Moldova ei lopeta transnistrialaisten sotimista. Venäjän uhka johti tulitaukoon heinäkuussa 1992. Vaikka kansainvälinen yhteisö tunnustaakin Transnistrian yleisesti osaksi mondovaa, Transnistria toimii käytännössä autonomisena alueena.
tulitaukoa ovat valvoneet Venäjän asevoimat. Euroopan turvallisuus-ja yhteistyöjärjestö (Etyj) on välirauhan jälkeen jatkanut neuvotteluja. 2000-luvun alussa ilmeni merkkejä sovinnosta, ja molemmat osapuolet olivat avoimia suunnitelmalle, jonka mukaan Transnistriasta tulisi Moldovan kanssa liittovaltiohallitus ja Transnistria voisi osallistua uuden Moldovan perustuslain perustamiseen. Venäjä kuitenkin puuttui asiaan ja yritti ajaa Kozakin suunnitelmaa, joka olisi tehnyt status quosta pysyvän, Transnistrian jäädessä autonomiseksi valtioksi yhdessä Moldovan kanssa. Kozakin suunnitelma pitäisi myös venäläiset joukot alueella. Länsimaat vastustivat suunnitelmaa, ja suuri osa Moldovalaisesta yhteiskunnasta vastusti myös sitä, koska pelkäsi Venäjän saavan lisää valtaa. Tämän seurauksena Moldovan hallitus hylkäsi suunnitelman viime hetkellä, mikä suututti Venäjän.
vuonna 2006 Transnistria järjesti kansanäänestyksen yhdistymisestä Venäjään. Transnistrian kansalaisista 92prosenttia äänesti yhdistymisen puolesta, mutta Moldova ja muu kansainvälinen yhteisö hylkäsivät kansanäänestyksen legitiimiyden, koska Transnistriaa ei ole tunnustettu poliittiseksi kokonaisuudeksi, minkä vuoksi sillä ei ollut oikeutta vaatia riippumattomuutta. Sen jälkeen Venäjä on pitänyt joukkojaan Transnistriassa ja pitänyt sotilasharjoituksia Moldovan vastalauseista huolimatta. Myös rauhanneuvottelut ovat suurelta osin jumiutuneet,vaikka Moldovan uuden hallituksen toivotaan pystyvän aloittamaan neuvottelut uudelleen.
Onko Transnistriaa valtio?
ensimmäinen kansainvälisen oikeuden kysymys koskien tätä konfliktia on, onko Transnistria valtio. Mikään tunnustettu valtio ei ole tunnustanut Transnistriaa sellaiseksi. Transnistrian on tunnustanut vain kolme ”valtiota”, jotka kaikki eivät ole kansainvälisen yhteisön tunnustamia – Abhasia, Etelä-Ossetia ja Nagorno – Karabah. Näin ollen on selvää, että Transnistria ei täytä Montevideon yleissopimuksen 1 artiklan d alakohtaa, jonka mukaan valtiolla on oltava ”valmiudet solmia suhteita muiden valtioiden kanssa”.”Konstitutiivisen teorian mukaan Transnistria ei ole valtio, koska se korostaa tarvetta tunnustaa muut valtiot valtiouden saavuttamiseksi, mitä Transnistriahon selvästi epäonnistunut. Vaikka on tärkeää huomata, että konstitutiivinen teoria ei ole yleisesti hyväksytty kanta
Transnistria voisi väittää sitä valtioksi, koska se täyttää useita montevideokonvention mukaisia valtiollisuusehtoja. Transnistrialla on määritelty territorio ja pysyvä asutus.Transnistria ei kuitenkaan ilmeisesti pysty täyttämään sitä edellytystä, että sillä olisi oma hallitus. Vaikka Transnistrialla on teknisesti toimiva hallitus, on todellinen kysymys siitä, pidetäänkö Transnistrian hallitusta täysin riippumattomana, koska se saa kaiken tukensa Venäjältä ja venäjä käyttää sitä pelinappulana Romaniaa vastaan. Transnistria ei täytä edellytyksiä solmia suhteita muihin maihin, koska transnistrialaiset eivät voi edes suorittaa perustehtäviä, kuten matkustaa muihin maihin ilman toisen maan passia.
onko Transnistrialla itsemääräämisoikeus?
riippumatta siitä, onko Transnistria sen oma valtio, on selvää, että Transnistrian pitkän aikavälin tavoite on liittyä Venäjään.Vuoden 2006 kansanäänestys korostaa tätä ajatusta. Transnistrian halu liittyä Venäjään herättää toisen kansainvälisen oikeuskysymyksen: onko Transnistrialla oikeus sulautua Venäjään.Vaikka kansainvälisen tuomioistuimen neuvonantajan lausunto Kosovon itsenäisyysjulistuksesta ei anna selkeää kuvaa siitä, mitä kansainvälinen oikeus sallii itsemääräämisoikeuden kannalta, Venäjän Krimin miehitys tarjoaa selkeän vertailukohdan. Kansainvälinen yhteisö on laajalti tuominnut Venäjän Krimin miehityksen kansainvälisen oikeuden rikkomisena, koska miehitys loukkaa Ukrainan suvereniteettia. Transnistrian tavoin Krim äänesti ylivoimaisesti kansanäänestyksessä siitä, liittyykö se Venäjään. Lisäksi Krimillä on merkittävä Venäjän väestö, kuten Transnistriassakin, mutta sekään ei tee Krimistä Venäjän osaa. Kansainvälisen oikeuden mukaan Transnistria ei voi liittyä Venäjään ilman Moldovan lupaa, eikä Moldova tietenkään koskaan sallisi sitä.
rikkooko Venäjä kansainvälistä oikeutta?
vaikka Venäjä on toiminut yhtenä konfliktin välittäjistä, Venäjä on jatkuvasti keptistänyt joukkoja Transnistriassa huolimatta Moldovan vaatimuksesta vetäytyä. Tilanne muistuttaa Krimiä siinä mielessä, että Venäjällä on joukkoja sijoitettuna toisen Venäjän rajanaapurin alueelle, jossa on suuri venäläisväestö. Tilanne eroaa kuitenkin Krimin konfliktista, koska tässä tapauksessa Venäjän oli tarkoitus auttaa rauhan aikaansaamisessa alueelle sen sijaan, että se olisi vain tunkeutunut alueelle omin voimin. Tästä tekosyystä huolimatta on kuitenkin selvää, että Venäjä uhmaa kansainvälistä oikeutta. Kansainvälinen yhteisö on toistuvasti tuominnut Venäjän miehityksen alueella. Koska Transnistriaa pidetään osana Moldovaa, Venäjän valinta jäädä Moldovaan tukemaan Transnistrian itsenäisyyttä myös sen jälkeen, kun Moldova on pyytänyt Venäjää poistumaan, merkitsee sitä, että Venäjä rikkoo Moldovan alueellista koskemattomuutta, koska Venäjä edistää rajamuutosta toisessa valtiossa – juuri sitä, mitä Venäjä tekee Ukrainassa Krimin suhteen.
Whatsolutions are there?
kansainvälisen oikeuden mukaan Venäjä voisi joutua YK: n turvallisuusneuvoston pakotteiden kohteeksi. YK: n peruskirjan VII luvun 39artikla sallii turvallisuusneuvoston pakotteet, kun kyseessä on ”rauhanuhka, rauhanrikkomus tai hyökkäys.”Vaikka konflikti ei ole johtanut väkivaltaisuuksiin vähään aikaan, Venäjän miehitys voi silti olla hyökkäys.””Vuonna 1967 YK hyväksyi sitomattoman päätöslauselman, joka tunnetaan nimellä Res. 3314, jonka mukaan hyökkäyksen määritelmää laajennettiin käsittämään monia asevoimien käyttöjä, mukaan lukien ” toisen valtion asevoimien käyttö, joka on toisen valtion alueella vastaanottavan valtion suostumuksella, vastoin sopimuksessa määrättyjä ehtoja tai niiden läsnäolon laajentamista kyseisellä alueella sopimuksen irtisanomisen jälkeen.”Vaikka tämä päätöslauselma ei ollut sitova, se heijasteli edelleen sitä, mitä monet valtiot pitivät kansainvälisenä lakina. Joka tapauksessa Venäjä käyttäisi veto-oikeuttaan kaikkiin itseensä kohdistuviin pakotteisiin, joten YK: n turvallisuusneuvoston pakotteet eivät ole vaihtoehto.
vaihtoehtoisesti kansainvälisen yhteisön jäsenet voisivat panna täytäntöön yksipuolisia pakotteita. EU on langettanut Transnistriaa vastaan sanktioita, koska Transnistria antoi Venäjän kuljettaa items Transnistrian kautta EU: n pakotteiden kiertämiseksi. Venäjää itseään vastaan ei kuitenkaan ole asetettu pakotteita sen sekaantumisesta Transnistriaan. Yksi mahdollinen syy tähän on se, että Venäjää vastaan on jo asetettu lukemattomia pakotteita sen toimista Krimillä, tilanne, jossa Venäjällä ei ole oikeutta olla alueella ja joka on ollut aggressiivisempi, mutta lännen Venäjän vastaiset toimet Krimin tilanteen johdosta eivät ole estäneet kiistaa Krimillä. Pakotteet eivät enää todennäköisesti lopeta Transnistrian konfliktia. Lisäksi, jos pakotteita sovellettaisiin yksinomaan totransnistriaan, se voisi entisestään eristää alueen ja asettaa sen vastakkain suurimpien kanssa.
lopullinen ja kiistelty vaihtoehto olisi Transnistrian liittyminen Venäjään. Transnistria haluaa selvästi olla osa Venäjää. Kansainvälinen oikeus ei sallisi Moldovan pakottamista luovuttamaan Transnistriaa Venäjälle, koska se loukkaisi Moldovan alueellista koskemattomuutta. Moldova voi kuitenkin aina päästä sopimukseen Venäjän ja Transnistrian kanssa. Aiemmissa keskusteluissa on keskitytty siihen, että Moldova säilyttäisi jonkin verran määräysvaltaa Transnistriassa, ja nämä neuvottelut ovat päättyneet tähän. Jos Moldova on valmis luopumaan Transnistriasta, se voisi nopeuttaa konfliktia ja antaa Moldovalle mahdollisuuden keskittyä EU: hun liittymiseen. Transnistrian luovuttamista Venäjälle pidettäisiin kuitenkin palkkiona siitä, että Venäjä on rikkonut kansainvälistä oikeutta Transnistriassa, vaikka se syyllistyy yhä räikeämpiin kansainvälisen oikeuden rikkomuksiin Krimillä. Transnistrian antaminen Venäjälle rohkaisisi Venäjää etenemään edelleen alueen muihin osiin, mikä uhkaisi kansainvälistä vakautta.
nämä realiteetit huomioon ottaen paras ratkaisu voisi olla status quon säilyttäminen, kunnes joko Transnistria suostuu hyväksymään Moldovan hallinnan tai Venäjällä on hallitus, joka on halukas noudattamaan kansainvälistä oikeutta. Vaikka tämä konflikti ei tällä hetkellä Luo massatapahtumia, tilanne haittaa Moldovan ja Transnistrian mahdollisuuksia jatkaa kehitystään ja vaurastumistaan. Pitkällä aikavälillä on löydettävä ratkaisu-olipa se peräisin kansainväliseltä yhteisöltä tai Moldovasta itsestään.
