Court of AppealsEdit
the Court of Appeals kumosi tuomion ja katsoi, että baseball ei kuulu Sherman Actin piiriin. Asiasta valitettiin korkeimpaan oikeuteen.
korkein oikeus edit
tuomari Oliver Wendell Holmesin laatimassa yksimielisessä päätöksessä oikeus vahvisti vetoomustuomioistuimen todenneen, että ”liike tarjoaa peruspallon näytöksiä, jotka ovat puhtaasti valtion asioita”; toisin sanoen baseball ei ollut Shermanin lain tarkoittamaa valtioiden välistä kauppaa. Tuomari Holmesin päätös oli seuraava:
kyseessä on kantajan erehdyksessä nostama vahingonkorvauskanne 2. heinäkuuta 1890 annetun kilpailulain (C.647, § 7, 26 Stat) nojalla. 209, 210 ja 15.10.1914, k. 323, 4 ja 38§. 730, 731. Syytettyinä ovat National League of Professional Base Ball Clubs ja American League of Professional Base Ball Clubs, unincorporated associations, jotka koostuvat kahdeksan perustetun baseball-seuran ryhmistä, jotka on yhdistetty syytettyinä.; näiden kahden liigan puheenjohtajat ja kolmas henkilö, jotka muodostavat niin sanotun kansallisen komission ja joilla on huomattava toimivalta näiden kahden liigan välisen sopimuksen täytäntöönpanossa, sekä kolme muuta henkilöä, joilla on toimivalta Federal League of Professional Base Ball Clubsissa, joiden suhdetta tähän tapaukseen selvitetään. On väitetty, että nämä syytetyt juonittelivat monopolisoidakseen baseballbisneksen, ja käytetyt keinot esitettiin yksityiskohtaisesti, mitä meidän mielestämme on tarpeetonta toistaa.
kantaja on Marylandissa perustettu baseballseura, joka kuului seitsemän muun yhtiön kanssa Indianan lakien mukaiseen Federal League of Professional Base Ball Players-seuraan, joka yritti kilpailla yhdistettyjen vastaajien kanssa. Se väittää, että vastaajat tuhosivat Federal Leaguen ostamalla joitakin sen perustajaseuroja ja tavalla tai toisella houkuttelemalla kaikki nämä seurat kantajaa lukuun ottamatta jättämään liigansa, ja että ne kolme henkilöä, jotka olivat yhteydessä Federal Leagueen ja jotka oli nimetty vastaajiksi, joista yksi oli liiton puheenjohtaja, osallistuivat salaliittoon. Asianomistajan epäillään kärsineen suurta vahinkoa. Kantaja sai tuomion $80,000 korkeimmassa oikeudessa,ja tuomio treble summa kirjattiin, mutta vetoomustuomioistuin, jälkeen yksityiskohtaisen keskustelun, katsoi, että vastaajat eivät olleet Sherman Act. Valittaja, kantaja, päätti ottaa asian esille, jotta asia voitaisiin viedä välittömästi tähän tuomioistuimeen, ja sen jälkeen vastaajille määrättiin tuomio. National League of Professional Baseball klubeja v. Federal Baseball Club Baltimore, 50 App.D. C. 165, 269 F. 681, 68. Ei ole väitetty, että asianomistaja olisi menettelyllään luopunut oikeuksistaan. Thomsen v. Cayser, 243 U. S. 66.
hovioikeuden päätös meni asian ytimeen, ja jos se on oikea, on tarpeetonta ottaa huomioon muita vakavia vaikeuksia asianomistajan perintätavassa. Tiivistelmä asiaan liittyvän liiketoiminnan luonteesta riittää asian esittämiseen. Liigat muodostavat seurat ovat eri kaupungeissa ja suurimmaksi osaksi eri osavaltioissa. Loppuun kehittää järjestöjen ja alaorganisaatioiden, jotka on kuvattu kirjelmissä ja todisteet on, että nämä seurat pelaavat toisiaan vastaan julkisissa näyttelyissä rahaa, yksi tai toinen klubi ylittää valtion rajan, jotta kokous on mahdollista. Kun näiden kilpailujen tuloksena yksi seura on voittanut Oman liigansa viirin ja toinen seura toisen liigan viirin, käydään lopullinen kilpailu maailmanmestaruudesta näiden kahden välillä. Järjestelmä vaatii tietysti seuroilta jatkuvasti toistuvaa matkustamista, jota järjestöt järjestävät, valvovat ja kurittavat, ja tämän sanotaan tarkoittavan valtioiden välistä kaupankäyntiä. Olemme kuitenkin sitä mieltä, että hovioikeus oli oikeassa.
liike pitää pesäpallonäytöksiä, jotka ovat puhtaasti valtion asioita. On totta, että jotta nämä näyttelyt saavuttaisivat saavutetun suuren suosion, kilpailuja on järjestettävä eri kaupunkien ja valtioiden seurojen välillä. Mutta se, että järjestääkseen näyttelyitä liigojen on houkuteltava vapaita ihmisiä ylittämään valtion rajoja ja järjestettävä ja maksettava siitä, ei riitä muuttamaan liiketoiminnan luonnetta. Asiassa Hooper v. California, 155 U. S. 648, 155 U. S. 655 vaaditun eron mukaan kuljetus on pelkkä välikohtaus, ei olennainen asia. Vaikka näyttely onkin tehty rahaa varten, sitä ei kutsuttaisi kaupan kaupaksi noiden sanojen yleisesti hyväksytyssä käytössä. Kuten vastaaja esittää, henkilökohtainen ponnistus, joka ei liity tuotantoon, ei ole kaupankäynnin kohde. Se, mikä sen täyttymyksessä ei ole kaupankäyntiä, ei muutu kaupaksi valtioiden kesken, koska mainitsemamme kuljetus tapahtuu. Toistaakseni yhteisöjen tuomioistuimen jäljempänä esittämät havainnollistukset totean, että lakimiesyritys, joka lähettää jäsenen riitauttamaan asian, tai chautauquan luentotoimisto, joka lähettää luennoitsijoita, ei harjoita tällaista kaupankäyntiä, koska asianajaja tai luennoitsija menee toiseen osavaltioon.
Jos olemme oikeassa, kantajan liiketoimintaa on kuvailtava samalla tavalla, ja sopimukselliset rajoitukset, jotka estivät kantajaa saamasta pelaajia rikkomaan sopimuksiaan, sekä muu vastaajia vastaan syytetty käytös eivät olleet sekaantumista valtioiden väliseen kaupankäyntiin.