Hei tässä on Kim Khan Academysta ja tänään opimme lisää siitä, mitä kutsun keskiyön tuomareiden tapaukseksi Marbury vs. Madison tämä tapaus päätettiin vuonna 1803 ja se vakiinnutti tuomioistuinvalvonnan periaatteen, että korkeimmalla oikeudella on valta tarkistaa kongressin tai presidentin tekemien toimien perustuslainmukaisuus ja kumosi ne toimet, jotka se arvioi olevan ristiriidassa perustuslain kanssa oppiakseen lisää Marbury vs. Madison. pyysin apua kahdelta asiantuntijalta. Michael Klarman on oikeushistorioitsija ja Kirkland ja Ellis Harvardin oikeustieteen professori Kevin Walsh Richmondin oikeustieteellisen yliopiston oikeustieteen professori, joten professori Walsh, Voitteko kertoa meille hieman siitä, mitä tässä tapauksessa tapahtui, hän loi lavan, että asia päätettiin vasta vuonna 1803, mutta ymmärtääkseen mistä se tuli, on palattava vuoden 1800 vaaleihin, ja nämä vaalit panivat John Adamsin, liittovaltion presidentin, hänen entistä varapresidenttiään Thomas Jeffersonia vastaan. demokraatti-republikaani ja lyhyesti sanottuna Jefferson päätyi presidentiksi, ja olemme ohittaneet monia mielenkiintoisia asioita siellä, mutta Jefferson lopulta voitti kongressia hallinneet federalistit, kun näki mitä oli tapahtumassa, teki lahjan tulevalle hallinnolle lakien muodossa, jotka loivat uusia tuomareita, joten uusia liittovaltion tuomareita sekä joitakin Columbian piirikunnan rauhan tuomareita, ja sitten he ryhtyivät täyttämään virkoja uskollisilla Federalisteilla, ja nämä olivat ihmisiä kuten William Marbury jolle myönnettiin toimikunta rauhantuomarina Liittovaltion presidentti John Adams nimitti Marburyn Washington DC: n rauhantuomariksi, mutta John Marshall, joka oli sekä ulkoministeri että Yhdysvaltain presidentti John Adamsin alaisuudessa, ei saanut tilaisuutta toimittaa komissiota, koska nämä olivat keskiyön tuomareita, jotka nimitettiin melkein viime hetkellä Adamsin hallinnon ollessa menossa ovesta ulos, joten Marburyn komissio istui yhä uuden ulkoministerin James Madisonin pöydällä, kun Jeffersonin hallinto otti vallan ja Jeffersonians oli raivoissaan siitä, mitä he näkivät yrityksenä pakata oikeuslaitoksen väistyvä hallinto joten he kieltäytyivät toimittamasta komissiota Marbury haluaa hänen komissionsa joten hän nostaa oikeusjutun Yhdysvaltain korkeimmassa oikeudessa vaatii ulkoministeri James Madison toimittaa komission hänelle ja se johtaa tapaukseen Marbury vs. Madison, tässä on kyse miehistä, jotka yrittävät saada töitä, joihin presidentti Adams oli heidät nimittänyt, mutta joita he eivät saaneet, koska presidentti Jefferson ja hänen hallintonsa kieltäytyivät toimittamasta paperia, joka oikeutti heidät ottamaan työn, hyvin mielenkiintoinen, joten nämä vaalit 1800 ovat mielestäni hyvin merkittävät Amerikan historiassa, koska ne olivat ensimmäinen rauhanomainen vallansiirto kahden poliittisen puolueen välillä, jotka John Adamsin johtama federalistit Canha heitti ulos tästä vahvemmasta keskushallituksesta yhtenä keskeisistä ihanteistaan, ja sitten antifederalistit tai Demokraattien republikaanit Madisonin ja Jeffersonin johdolla, jotka halusivat heikomman keskushallinnon, enemmän valtaa osavaltioille, joten mielestäni on yksi hienoimmista asioista Amerikan historiassa, että poliittinen puolue vapaaehtoisesti luopui vallasta, kuten yksi muu maailmanhistoriassa, tai hallitseva puolue vain sanoo, että tiedät mitä vihollisemme voivat hallita, mutta on myös tämä poliittinen seuraus tästä vallan siirrosta puolueiden välillä, ja tämä on ensimmäinen kerta, kun Jeffersonian republikaanit voivat ottaa hallintaansa kansallisen hallituksen ja federalistit, eroavan Adamsin. hallinto on kauhuissaan tästä, he pitävät Jeffersonia anarkistina ja ateistina, he syyttävät häntä kampanjan aikana naisvihasta – he väittävät, että hän makaa orjiensa kanssa. he väittävät, että Uudessa-Englannissa hän varastaa heidän Raamattunsa, jos hänet valitaan, ja Jeffersonilaiset eivät ajattele paljon paremmin John Adamsia. he luulevat, että hän haluaa kuninkaaksi. Thomas Jefferson ja John Marshall Virginiasta ovat kaukaisia serkkuja. he vihaavat toisiaan. John Marshall ei uskonut, että Jefferson pitäisi valita presidentiksi vuonna 1800. toinen nämä olivat uusia asioita maalle ja ymmärrettävästi Jeffersonin hallinto paheksui federalistista yritystä laittaa lojalistinsa oikeuslaitokseen Jeffersonialaiset ovat voittaneet presidentinvaalit he ovat voittaneet kongressivaalit vielä enemmän liittovaltion hallituksen ainoa haara, jota federalistit vielä hallitsevat, on oikeuslaitos ja nyt he pakkaavat oikeuslaitoksen he luovat 16 uutta liittovaltion vetoomustuomioistuimen tuomaria 42 uutta rauhan tuomaria he itse asiassa pienentävät korkeimman oikeuden kokoa 6: sta 5: een riistääkseen Jeffersonilta on törkeää ja Jeff Sonin mielestä on myös törkeää, että Marbury on nostanut kanteen korkeimmassa oikeudessa ja pyytänyt korkeinta oikeutta määräämään Yhdysvaltain presidentin tekemään jotain, mikä Jeffersonin mielestä rikkoo vallanjakoa. William Marbury on yksi niistä tuomareista, jotka John Adams nimitti midnight Hourissa, ja hän päättää nostaa kanteen. Tuomioistuin juuri nyt me ajattelemme korkeinta oikeutta yleensä tuomioistuimena, joka kuulee muutoksenhakuoikeuden yleensä et mene sinne ensin, mutta kuten sanoimme, tämä oli uusi asia ja oli myös uutta haastaa toimeenpaneva haara, joten on järkevää ajatella sitä jos aiot jahdata presidenttiä ja presidentin ulkoministeriä mennä suoraan korkeimpaan oikeuteen Marbury nosti kanteen korkeimmassa oikeudessa, mutta kysymys tässä tapauksessa on, voiko korkein oikeus kuulla tämän perustuslaillisen alkuperäisen tuomiovaltansa puitteissa, joten perustuslain 3 artiklan nojalla – ainakin kuten John Marshall päättää tulkita sen Marbury vs. Madison tämä tapaus ei voi olla korkeimman oikeuden alkuperäisessä tuomiovallassa se voidaan jättää vain jonnekin muualle ja sitten valittaa korkeimpaan oikeuteen joten John Marshall on melko suuri hahmo korkeimman oikeuden historiassa Voitteko kertoa meille hieman enemmän siitä kuka hän on ja miksi hän on niin tärkeä varma, että hän on edelleen pisimpään palvellut ylituomari John Marshall oli korkeimman oikeuden presidentti 1801-1835 hänet nimitti presidentti Adams alkuvuodesta 1801 tämä oli yksi Adamsin hallinnon viimeisistä teoista ja hän jatkoi sanoen, että se oli ylpein asia, jonka hän oli tehnyt Marshall oli federalisti Virginiasta, joten tämä teki hänestä hieman oudon, koska Virginian johtavat poliitikot olivat demokraattisia republikaaneja, mutta Marshall oli ollut sotilas IX: ssä hälyttävästi hän oli Valley Forgessa Washingtonin ja Hamiltonin kanssa, ja hänen kokemuksensa mannermaakongressin ja Konfederaatioartiklojen alla ja myöhemmin palveleminen Virginian osavaltiohallituksessa saivat hänet tajuamaan, että tarvitsemme paljon vahvemman kansallisen hallituksen, ja se teki hänestä federalistin, joten hän oli Washingtonin ja Hamiltonin muottiin. tämä laittoi hänet ristiriidassa uuden presidentin Jefferson kun Jefferson astui virkaan kuitenkin aikana kolme ja puoli vuosikymmentä, että hän oli korkein oikeus Marshall sai maineen yläpuolella politiikan yli puolueen ja hän oli todella onnistunut tuomaan tuomioistuimen yhdessä toimielimen puhua yleensä yhdellä äänellä perustuslain joten hänen suuri menestys oli samaistua tuomioistuimen samaistua tuomioistuimen kanssa tunnistaa tuomioistuimen perustuslaki ja tunnistaa perustuslain ihmiset kaikki kunnossa niin Marbury haastaa hänen toimikautensa liittovaltion tuomari ja sitten Marshallin ja korkeimman oikeuden tehtävänä on selvittää, pitäisikö Marburyn saada toimeksiantonsa vai ei, joten voitteko viedä meidät Marshallsin läpi miettien, miten hän järkeili tiensä vastaukseen tässä tapauksessa, joten Marshalleilla on kaksi eri ulottuvuutta ajatellen, että toinen on asianajajan ulottuvuus ja toinen poliittisen strategin ulottuvuus Marshall ymmärtää, että jos hän antaa Jeffersonin hallinnolle käskyn toimittaa komissio häntä uhmataan, hän tietää, että lähes varmasti James Madison on kieltäytynyt edes saapumasta oikeuteen vastatakseen siihen, että hän ei ole koskaan ollut läsnä. jotta osoitettaisiin syy miksi mandamusta ei pitäisi antaa niin mandamus on samasta juuresta kuin mandamus tai mandaatti oikeus se on käsky ja tässä kysymys oli onko oikeuslaitoksella valta sinä tämä mandamus käskee ulkoministeriä tekemään jotain joten Marshallin on selvitettävä mitä hän voi tehdä, joka ei saa oikeutta näyttämään toivottoman heikolta, jos hän vain sanoo ettei ole toimivaltaa, silloin ihmiset luulevat hänen olevan supernainen ja pelkäävän haastaa presidentin, mutta jos hän käskee presidentin toimittaa komission, mitä hän haluaisi tehdä hän tuntee Jeffersonin. hän uhmaa häntä, eikä hänellä ole toimivaltaa. hänellä ei ole täytäntöönpanokykyä. tuomioistuin näyttää voimattomalta. hän haluaa sen sijaan toimia välillisesti. ensimmäinen asia, jonka hän sanoo, on, ettei presidentti ole lain yläpuolella. presidentti voi olla mandamus. toinen asia, jonka hän sanoo, on, että tässä nimenomaisessa tapauksessa mandamuksen tuomio olisi sopiva ratkaisu. kuten Marburyn laki, joten tämä oli ongelma, koska kongressi oli säätänyt lain, jonka mukaan korkein oikeus voisi käsitellä tällaisia tapauksia. siihen Marbury nojasi oikeuksiinsa. hän ei vain ajatellut, että menen maan suurimpaan oikeuteen. hän nojasi liittovaltion lakiin, joka näytti antavan tuomioistuimelle tuomiovallan, mutta Marshall sanoi, että laki on ristiriidassa perustuslain kanssa. se ylittää tälle tuomioistuimelle perustuslaissa asetetut rajat, ja kun perustuslain ja liittovaltion lain tai minkä tahansa lain välillä, perustuslaki voittaa. tämä on periaate, jota on kutsuttu tuomioistuinvalvonnaksi. ajatus on, että lait on tarkistettava varmistaakseen, että ne noudattavat perustuslakia, ja jos laki on perustuslain vastainen, sitä ei voi panna täytäntöön korkein oikeus, joten on pitkä tapa sanoa, että Marbury hävisi, koska tuomioistuimella ei ollut toimivaltaa, eikä tuomioistuimella ollut toimivaltaa, koska laki, joka sanoi, että sillä oli toimivalta, oli perustuslain vastainen. päättäkää, onko asia näin, voitteko puhua enemmän tuomioistuinvalvonnan vaikutuksista miten se tarkistaa muiden hallinnon alojen vallan, jotta laki voidaan panna täytäntöön ketä vastaan tahansa, kaikkien hallituksen kolmen haaran on täytynyt ryhtyä jonkinlaisiin toimiin, jotta kongressin olisi pitänyt hyväksyä laki ja presidentin on allekirjoitettava se sitten laki on pantava täytäntöön jotakuta vastaan tavalla, joka johtaa oikeusjuttuun, ja sitten oikeuslaitos saa viimeisen sanan tuossa oikeusjutussa siitä, onko laki perustuslain mukainen, joten yksi tapa, jolla tuomioistuinvalvonta toimii tarkistuksena presidentti ja toimeenpanovallan tarjoaa backstop vastaan täytäntöönpanoa perustuslain vastaisia lakeja, joten kun tuomioistuimet lakko alas presidentti Trumpin matkustuskielto, joka on oikeudellinen tarkastelu tai kun korkein oikeus sanoi presidentti Truman ylitti valtuutensa määrätä takavarikointi terästehtaiden aikana Korean Sodan, joka on oikeudellinen tarkastelu tai kun korkein oikeus äskettäin lähes iski alas Edullinen Care Act, joka olisi käyttää tuomioistuinvalvontaa mielenkiintoinen joten tämä tapaus ja ehkä vain Marshall kuin ylituomari yleensä teki tuomioistuimen mielestäni paljon voimakkaampi kuin se oli luuletteko, että tämä uusi valta tuomioistuimelle tai vallan laajentaminen tuomioistuimelle olisi yllättänyt Philadelphian konvention framerit enemmän framerit puhuivat tuomioistuinvalvonnan puolesta kuin sitä vastaan, mutta asia ei tullut esille, siitä ei keskusteltu kovin paljon, ja he jättivät nimenomaisesti valtuuttamatta käytännön perustuslaissa, joka oli sellainen erehdys, josta ei vain puhuttu paljon ja vaikka he uskoivat tuomioistuinvalvontaan, he eivät luultavasti uskoneet, että käytäntö olisi lähelläkään niin laajaksi kuin se on tullut Amerikan historian aikana, korkein oikeus ei vain ollut niin voimakas ja instituutio vuonna 1803, ja se että se julisti tuomioistuinvalvonnan vallan xerit, mutta sitten kieltäytyi käyttämästä sitä Marburyssa, on hyvin paljastava kuinka vallaton oikeus oli tämä oli ensimmäinen kerta, kun korkein oikeus käytti tätä oikeudenvalvonnan valtaa, ja se on jotain, josta kaikki ovat samaa mieltä. kaikki ovat samaa mieltä, että korkeimmalla oikeudella on valta, ja se on suuri mahtava valta, joten se vaikuttaa meihin, koska väittelemme yhä siitä, miten tuon vallan pitäisi olla on käytettävä ja se on perustelu kannattaa ottaa niin opimme, että kaukana vain tapauksessa yhden miehen komissio hukkuu mail Marbury vs. Madison testasi onko presidentti tai kongressi oli lain yläpuolella Yhdysvalloissa ylituomari John Marshall vastaus oli painokkaasti Ei ja päätös tässä tapauksessa vakiinnuttanut olennainen ennakkotapaus korkeimman oikeuden oikeusvalvonnan valta oppia lisää Marbury vs. Madison katso National Constitution Centerin interaktiivinen perustuslaki ja Khan Academy resursseja Yhdysvaltain hallitus ja politiikka