nyt käytävä keskustelu yhteisestä ytimestä on hyvin kummallinen. Kuvaannollisesti keskustelu siitä, mitä normien pitäisi olla, on oikeastaan kyse siitä, millä hallinnon tasolla standardit pitäisi asettaa. Vasta marginaalissa kiistellään siitä, mitä pitäisi opettaa. Ja silloinkin keskustelu rajoittuu matematiikkaan ja Englannin lukutaitoon.
kukaan tuntemani ei väittäisi, että matematiikkaa ja Englannin lukutaitoa (joka ei sisällä kirjallisuutta) pitäisi opettaa kouluissamme, tai että ne edes muodostavat opetussuunnitelman ytimen. Opetussuunnitelman perusteista ei käydä vakavaa keskustelua. Johtuuko tämä siitä, että olemme harkinneet asiaa huolellisesti ja olemme yksimielisiä vastauksesta? Päinvastoin, luulenpa, että olemme tulleet siihen tulokseen, että se on vain liian vaikea vastata.
vuosia sitten olin jäsenenä eräässä National Governors Associationin ja George H. W.: n kokoamassa asiantuntijapaneelissa. Bushin hallinto kehittää koulutustavoitteita Yhdysvalloille. Oletin silloin, että olisi looginen tilaisuus puhua siitä, mitä voisi tarkoittaa olla koulutettu ihminen, mutta en muista sellaista keskustelua. Koulutuksen tavoitteet, ainakin koulujen opetussuunnitelman ydinaineiden osalta, olivat suurelta osin konsensuslukioiden opetussuunnitelman tavoitteita, joten paneelin painopiste oli sen sijaan mittareissa, toimenpiteissä ja vastuullisuudessa.
tavallaan peruskoulun ja toisen asteen koulutuksen tavoitteet tuntuivat tuolloin ilmeisiltä. Ne olivat lajitella ja antaa opiskelijoille roskakoriin high school tasolla merkitty college sidottu, kaupat ja tekninen ja yleissivistävä koulutus. Ja ainakin isoissa lukioissa oli vielä jakoja kunkin luokan sisällä. Mitä se tarkoitti olla koulutettu henkilö oli pitkälti määritelty työmarkkinakohde opiskelijan ja näytti mennä enemmän tai vähemmän sanomatta. Huolehdimme yleisestä kansalaisulottuvuudesta historian ja yhteiskuntaopin avulla. Puutuimme esteettiseen puoleen taiteen arvostuksen ja bändikursseilla koulun jälkeen, ja teimme hahmokasvatusta pelikentällä. Mitä muuta puhuttavaa oli?
opistosidonnaisten opetussuunnitelma määräytyi pitkälti opiston pääsyvaatimusten mukaan. Yksi vaikutusvaltaisimmista–ja mielestäni on reilua sanoa, harkittuja — lausuntoja siitä, mitä voisi tarkoittaa olla koulutettu henkilö tulla korkeakouluissa ja yliopistoissa 20. vuosisadalla oli Harvardin yliopiston raportti General Education in a Free Society, joka julkaistiin vuonna 1945. Se käsitteli sekä kouluja että korkeakouluja ja tarjosi näkemyksen, jonka mukaan sosiaalinen ja moraalinen kehitys on yhtä tärkeää kuin akateeminen oppiminen. Se väitti, että jokainen kykenee vakavaan älylliseen saavutukseen jollakin tasolla ja että asiantuntijatiedon kasautuminen yhdelle areenalle on suorastaan vaarallista, ellei se perustu laajaan, syvään ja inhimilliseen ymmärrykseen inhimillisestä tilasta ja hyvin perusteltuun moraaliseen herkkyyteen, että meidän kaltaisemme demokratia ei voi selviytyä, jos vain eliittimme monopolisoi vakavan oppimisen. Kaikista näistä syistä, se sanoi, moderni yliopisto oli velvollisuus vaatia kaikkia opiskelijoita ottamaan vähintään kolmasosa niiden kurssivalinnat kursseista erityisesti suunnitellut joukkueet huippukunnan ei edistää opiskelijoiden marssia kohti erikoistumista, vaan ottaa heidät tutkimukseen monimutkaisia kysymyksiä, järjestelmiä, suuria ideoita koko valtakunnassa ihmisen kokemus, joka, kun otetaan yhdessä, altistaisi heidät että kokemus tavalla, joka palvelisi auttaa heitä johtamaan hyvää elämää kuin kreikkalaiset olisivat ymmärtäneet, että lause-olla kunnollinen, kykenevä, huolestunut, mukana avustajia ja huomaavaisia kansalaisia. He ehdottivat toisin sanoen yhteistä opetussuunnitelmaa, jossa olisi valinnanvaraa, jonka avulla kaikki opiskelijat voisivat saavuttaa tavoitteet, joita Harvardin työryhmä oli miettinyt pitkään ja hartaasti.
vain muutama vuosi sitten toinen Harvardin presidentti kutsui seuraavan Harvardin työryhmän koolle päivittämään yleissivistystä Vapaassa yhteiskunnassa. Se ei päässyt yksimielisyyteen yhteisestä, johdonmukaisesta perustutkintojen opetussuunnitelmasta. Ei ihme. Välivuosina, yliopisto oli tullut valtava holding-yhtiö tiedekunnan yrittäjien ja asiantuntijoiden ja ylioppilaskunta oli tullut rakentaa ja hioa erikoistaitoja ja tiedekunnan ja opiskelija yhteyksiä, jotka antaisivat heille reunan erittäin kilpailukykyisillä työmarkkinoilla.
muutamat, mutta ei kovin monet, korkeakoulut ovat pohtineet vakavasti, mitä voisi tarkoittaa olla koulutettu henkilö tänä päivänä ja tämän analyysin pohjalta laadittiin kollegiona vakavasti otettava yhtenäinen ja johdonmukainen opetussuunnitelma. Moderni yliopisto, muutamia merkittäviä poikkeuksia lukuun ottamatta, on luopunut yrittämästä määritellä, mitä tarkoittaa olla koulutettu henkilö.
joudun nopeasti toteamaan, että en pidä jakeluvaatimuksia—niin monia luonnontieteiden kursseja, niin monia matematiikan kursseja ja niin edelleen—vakavana vastauksena kysymykseen siitä, mikä koulutettu ihminen on. Aivan liian usein, opiskelijat löytävät itsensä valitsemalla kursseja, joista täyttää niiden jakelu, jotka tarjoavat joko tappava tylsä ja pinnallinen yleinen tutkimus hyvin laaja ala tai, päinvastoin, altistuminen uusimman musing tiedekunnan jäsen koskevat pieni syvennys joukossa erityisiä aiheita alalla tai viihdyttävä peuhata toisessa nurkassa alalla. Tällaiset asiat eivät millään vakavasti otettavalla määritelmällä sovi yhteen koulutuksen kanssa.
mutta jos korkeakoulut ja yliopistot ovat luopuneet määrittelemästä, mitä se voisi tarkoittaa olla koulutettu henkilö, niin mitä lukion pitäisi tehdä? Sillä lukio, yli vuosisadan, otti mallia korkeakoulut ja yliopistot. Ei hätää. Opasteita riittää. Ensimmäinen on valtion vaatimus valmistumisesta, jonka mukaan opiskelija ottaa niin paljon opintopisteitä englanniksi, niin paljon matematiikassa, niin paljon luonnontieteissä ja niin edelleen. Valtion oppilaitoksilla on samanlaiset vaatimukset. Valikoivammat oppilaitokset lajittelevat lisäksi opiskelijat ACT-ja SAT-pisteiden perusteella, ja vielä valikoivammat oppilaitokset lajittelevat myös AP-kurssien ja-pisteiden perusteella, eikä vähiten siksi, että nämä oppilaitokset ovat itse osittain paremmuusjärjestyksessä sen perusteella, miten hyvin ne ovat onnistuneet houkuttelemaan tällaisia opiskelijoita.
mutta huomaa, että mikään tästä ei vaadi korkeakoulua tai yliopistoa miettimään, mitä voisi tarkoittaa olla koulutettu henkilö.
Euroopassa vielä vähän aikaa sitten lukiolaiset lopettivat Yhteiskoulun 16-vuotiaina. Ne, jotka suuntasivat yliopistoon, menivät sitten voimistelusaliin kolmeksi vuodeksi ylempään yleissivistykseen. Sitten he menivät yliopistoon kolmeksi vuodeksi erikoiskoulutukseen, mikä oli karkea vastine amerikkalaiselle pääaineelle. Sitten jotkut jatkoivat opintojaan.
tuossa järjestelmässä nimenomaan gymnasion vastasi hyvin selvästi yleissivistyksestä. Juuri gymnasionin eli gymnasionin opetussuunnitelmasta vastaavien oli vastattava kysymykseen: mitä merkitsee olla sivistynyt ihminen? Yhdysvalloissa, opiskelijat suuntasivat valikoiva korkeakoulujen otti syventäviä kursseja (arvosanoin luokat tai AP kursseja, tai, usein, molemmat) ja sitten meni college, jossa kaksi ensimmäistä vuotta koostui yleisempää koulutusta, ennen opiskelija, lopussa toisen vuoden opiskelija vuoden, valittu suuri ja alkoi erikoistua.
ei enää. Joka vuosi, meidän college ja yliopisto-ohjelmat ovat enemmän ammatillista luonteeltaan. Kun siis korkeakoulu-ja korkeakouluopiskelijoille kaksi viimeistä lukiovuotta ja kaksi ensimmäistä yliopistovuotta olivat tyypillisesti keskittyneet yleissivistykseen erikoistumisen alkusoittona, ja lukio-ohjelma oli kehystetty enemmän tai vähemmän johdonmukaisella ihanteella siitä, mitä voisi tarkoittaa olla koulutettu henkilö, se ei yksinkertaisesti ole totta enää useimmille opiskelijoille.
taloudellinen muutos, yhteiskunnallinen muutos, uusi tieteellinen tietämys, teknologinen muutos ja poliittinen kehitys ovat aivan kirjaimellisesti muuttaneet maailmaa viime vuosikymmeninä. On absurdia kuvitella, että näillä muutoksilla ei olisi mitään vaikutuksia siihen, mitä voisi tarkoittaa olla koulutettu ihminen.
autopilotti pitää sammuttaa. Meidän on tutkittava kohtaamiamme teknologisia, poliittisia, sosiaalisia ja moraalisia haasteita ja kysyttävä itseltämme, miten ja mihin tarkoitukseen meidän pitäisi kouluttaa–ei kouluttaa–nuoria aikuisiamme. Jos joskus kävisi niin, että tutkimaton elämä ei ole elämisen arvoista, niin nyt on.