an OVERVIEW OF FLORIDA ’ s DECEPT AND UNFEILABLE TRADE PRACTICES ACT
Part three of a three-part series
this post is Part Three of a Three-Part Florida Decept and Unfeilable Trade Practices Act (”Fdutpa”) feature. Ensimmäisessä osassa keskusteltiin siitä, ketä FDUTPA suojelee ja miksi sitä tarvitaan. Toisessa osassa käsiteltiin sitä, mikä toiminta on fdutpa: n mukaan kannekelpoista. Kolmannessa osassa käsitellään FDUTPA: n mukaisessa prima facia-asiassa tarvittavia tekijöitä ja käytettävissä olevia korjaustoimenpiteitä.
epäreilujen ja petollisten kauppatapojen aiheuttamat vahingot ulottuvat usein paljon laajemmalle kuin mitä FDUTPA: n nojalla voidaan periä, vaikka seuraukset voivat olla tuhoisia. Kuluttajien olisi voitava luottaa siihen, että kaupalliset liiketoimet ovat laillisia ja että he ovat saaneet totuudenmukaisia tietoja palvelusta tai tuotteesta, jota he ovat pyrkineet hankkimaan. Näin ei kuitenkaan aina ole, ja siksi lainsäätäjä on päättänyt, että kuluttajia on suojeltava häikäilemättömiltä menettelyiltä. Vaikka FDUTPA tarjoaa laajan suojan epäreiluilta ja petollisilta teoilta, se tarjoaa suhteellisen rajallisia vaihtoehtoja oikeussuojakeinojen suhteen, joita yksilö voi vaatia. FDUTPA: n mukaisen oikeussuojakeinon hankkimisen tärkein ongelma on se, että lakia sovelletaan vain todellisiin vahingonkorvauksiin, mikä tarkoittaa, että epäreilusta tai vilpillisestä kauppakäytännöstä johtuvia lisävahinkoja ei voida periä takaisin. Tämä sälyttää usein taloudellisen vastuun kuluttajille, joita on petetty tai kohdeltu epäoikeudenmukaisesti. Tässä viestissä annetaan ohjeita FDA: n mukaisen fumus boni juriksen perustamisesta ja käytettävissä olevista korjaustoimenpiteistä.
FDUTPA: n mukaisen vaatimuksen esittäminen:
kun kuluttaja uskoo joutuneensa petollisen tai sopimattoman kauppakäytännön uhriksi, kuluttaja voi esittää FDUTPA: n mukaisen vaatimuksen. Jotta kuluttaja voi hakea FDUTPA: n mukaista vahingonkorvausta, hänen on todistettava kolme seikkaa: 1) petollinen teko tai sopimaton menettely, 2) syy-yhteys ja 3) todelliset vahingot. Rollins, Inc. v. Butland, 951 So. 2d 860, 869 (Fla. 2D DCA 2006). Kantajan on paitsi näytettävä toteen, että kantelun kohteena oleva menettely on ollut epäoikeudenmukaista, kohtuutonta tai petollista, myös se, että sille on aiheutunut todellisia vahinkoja, jotka ovat aiheutuneet selvästi lainvastaisesta menettelystä. Asiassa re Florida Cement and Concrete Antitrust Litigation, 746 F. Supp. 2d 1291, 1321 (S. D. Fla. 2010). Vaihtoehtoisesti, jos kuluttaja hakee vahingonkorvausta vahingonkorvauksen sijaan, kuluttajan ei tarvitse todistaa vahingon aiheuttanutta petollista tekoa tai sopimatonta menettelyä. Fla. Heti. § 501.211 (1); Katso myös Kelly v. Palmer, Reifler, & Assocs., P. A., 681 F. Supp. 2d 1356, 1365-66 (S.D. L. A. 2010). Lisäksi kuluttajat eivät voi odottaa liian kauan fdutpa: n mukaisen vaatimuksen esittämistä, koska tällaisiin vaatimuksiin sovelletaan neljän vuoden vanhentumisaikaa. Fla. Heti. 95.11§: n 3 momentin f alakohta.
tämän sarjan ensimmäisessä osassa käsiteltiin lyhyesti sitä, ketä FDUPTA suojelee. Tuomioistuimet eivät kuitenkaan ole olleet johdonmukaisia tulkitessaan, kuka voi nostaa kanteen FDUPTA: n nojalla. Esimerkiksi jotkut tuomioistuimet ovat katsoneet, että FDUPTA ulottuu vain henkilöihin, joita petettiin ostaessaan tai myydessään tavaroita tai palveluja. KS. esim. Kertesz v. Nettotransaktiot, Ltd., 635 F. Supp. 2d 1339, 1348-50 (S. D. Fla. 2009) (kantajan hallussapidolla ei ollut oikeutta haastaa yhtiötä, joka julkaisi sopimattomia kuvia hänestä ilman hänen suostumustaan, koska kantaja ei ollut mukana markkinatransaktiossa). Sen sijaan jotkin tuomioistuimet ovat katsoneet, että FDUPTA ulottuu kaikkiin henkilöihin, jotka ovat loukkaantuneet petollisesta teosta tai sopimattomasta menettelystä, riippumatta siitä, onko tavaroita tai palveluja ostettu tai myyty. Esimerkiksi Furmanite Am., Inc. V. T. D. Williamson, Inc., 506 F. Supp. 2d 1134, 1145-47 (M. D. Fla. 2007). Yhdennellätoista kierroksella kannatusta onkin saanut laaja tulkinta niistä, joilla on asema, sillä termi ”persoona” on tulkittu vapaamielisesti tarkoittamaan myös valtion elimiä. KS. Kongon demokraattinen tasavalta v. Air Capital Grp., LLC, 614 Fed. Kiitos. 460, 469 (11. 2015).
petollinen teko tai sopimaton käytäntö
tämän sarjan toisessa osassa käsiteltiin käyttäytymistä, joka muodostaa petollisen teon tai sopimattoman menettelyn. Esimerkiksi äidinmaidonkorvikkeita käsitelleessä tapauksessa kantajan fdutpa-esitys luokkatodistukseksi myönnettiin, kun vastaaja petollisesti sai kuluttavan yleisön uskomaan, että sen äidinmaidonkorvikkeet tarjosivat pikkulapsille jotain, mitä muut äidinmaidonkorvikkeet eivät. Nelson v. Mead Johnson Nutrition Co., 270 F. R. D. 689, 695 (S. D. Fla. 2010). Tässä tapauksessa kantaja sai tiedotteita ja kuponkeja, jotka sisälsivät väitteitä siitä, että vastaajan äidinmaidonkorvikkeessa oli ”kliinisesti todistettu” olevan jotain, mitä muissa äidinmaidonkorvikkeissa ei ollut. Tunnus. Tämä oli hyvin selvä esimerkki siitä, että harhaanjohtavia mainoksia pidettiin fdutpa: n nojalla petollisena käytäntönä. Lisäksi, kuten tämän sarjan toisessa osassa käsitellään, GPS-paikannuslaitteen sijoittaminen ajoneuvoihin ilman autokaupasta ostettujen kuluttajien suostumusta ja käytännöt, jotka johtavat kuluttajat uskomaan, että he saisivat talletuksensa takaisin, jos he eivät osta ajoneuvoja, olivat epäoikeudenmukaisia ja petollisia tekoja FDUTPA: n nojalla. State v. Beach Blvd Automotive, Inc., 139 Jaa. 3d 380, 390 (Fla. 1st DCA 2014). On myös todennäköistä, että kuluttajaa johdetaan harhaan, jos varauslomake osoittaa yksiselitteisesti, että kuluttajalle annetaan mahdollisuus ostaa tietty erä tai yksikkö kiinteään hintaan. Fendrich v. RBF, L. L. C., 842 So. 2d 1076, 1080 (Fla. 4. DCA 2003). Kun on todennäköistä, että kuluttajaa johdetaan harhaan, tämä yleensä tyydyttää Rollins v. Butland-tuomion ensimmäisen elementin.
syy-yhteys
FDUTPA säädettiin oikeussuojakeinojen tarjoamiseksi tavanomaisten tapaoikeudellisten rikkomusten, kuten petosten, ulottumattomissa olevaan toimintaan; asianomistajan ei siis tarvitse osoittaa petoksen tunnusmerkistöä, jotta lain mukainen kanne kestäisi. Osavaltio, oikeusministeri, osasto. of Legal Affairs v. Tenet Healthcare Corp., 420 F. Supp. 2d 1288, 1310 (S. D. Fla. 2005). Näin ollen subjektiivista luottamusta ei tarvitse todistaa. Sen sijaan kantajan on vain näytettävä toteen, että vastaajan menettely todennäköisesti ”johtaisi olosuhteisiin nähden kohtuullisesti toimivaa kuluttajaa harhaan.”Katso PNR, Inc. v. Beacon Prop. Mgmt., Inc. 842 Jaa. 2d 773, 777 (Fla. 2003).
tuomioistuimet ovat olleet epäjohdonmukaisia syy-yhteyden toteamisessa luokkalaajuisesti, eikä Floridan korkein oikeus ole vielä käsitellyt asiaa. Toisaalta jotkin tuomioistuimet ovat vaatineet asianomistajia esittämään yksilöllisen todisteen siitä, että kukin asianomistaja vetosi vastaajan epäreiluun tai petolliseen käytökseen. KS. esim. In re Sears, Roebuck & Co. Työkalut Mktg. & Sales Practices Litig., 2012 US Dist. LEXIS 39561, at * 9 (N. D. III. Maaliskuuta. 22, 2012). Toisaalta yhdestoista piiri katsoi, että asianomistajien ei tarvitse osoittaa, että jokaista potentiaalista luokan jäsentä olisi tosiasiallisesti vahingoitettu vastaajan käytöksestä. KS.Zlotnick vastaan Premier Sales Grp., Inc., 480 F. 3d 1281, 1284 (11. 2007). Sen sijaan asianomistajien on vain näytettävä toteen, että vastaajan menettely olisi vahingoittanut kohtuullista kuluttajaa. Tunnus.
todelliset vahingonkorvaukset
FDUTPA-korvausvaatimukset usein epäonnistuvat Rollins-standardin kolmannen elementin: todelliset vahingonkorvaukset. Jos FDUTPA: n nojalla mahdollisesti takaisin perittävistä vahingoista ei ole näyttöä, komissio katsoo, että FDUTPA: n mukaan korvattavissa olevat vahingot eivät ole perusteltuja, jos kantaja on hakenut ainoastaan välillisiä vahinkoja, kuten korjaus-tai jälleenmyyntivahinkoja, tai jos kantaja ei ole osoittanut, että hän on kehittänyt eikä voisi kehittää kohtuullista menetelmää niiden vahinkojen yleiseksi todistamiseksi, jotka ovat todennäköisesti korvattavissa FDUTPA: n nojalla. Kia Motors America Corp. v. Butler, 985 So. 2d 1133, 1140 (Fla. 3d DCA 2008). Sitä vastoin esimerkiksi siinä tapauksessa, että kantaja vetosi Chryslerin mainontaan ajoneuvoistaan turvallisina ja kaikkien asiaankuuluvien turvallisuusnormien mukaisina, kantajan muutetulla valituksella oli oikeus mennä pidemmälle väittäessään, että auto, jossa oli viallinen turvavyö, oli arvoltaan pienempi kuin auto, jossa oli toimiva turvavyö. Collins vastaan DaimlerChrysler Corp., 894 So. 2d 988, 991 (Fla. 5. DCA 2004). Näin ollen on ensiarvoisen tärkeää vedota todellisiin vahinkoihin tarkasti FDUTPA: n vaatimuksessa.
lisäksi FDUTPA: n väitettä ei voida esittää suullisten esitysten perusteella, jotka ovat ristiriidassa sopimusehtojen kirjallisten ehtojen kanssa, koska tällaisiin esityksiin tukeutuminen on oikeudellisesti kohtuutonta. Dorestin v. Hollywood Imports, Inc., 45 Jaa. 3d 819, 825 (Fla. 4th DCA 2010). Jos kantaja ei väitä, että se olisi korvattavissa, valituksessa ei esitetä FDUTPA: n mukaisen kanteen syytä. Esimerkiksi silloin, kun asianomistaja haki fdutpa-vaatimuksessaan epäasiallisesti välillisiä vahingonkorvauksia ostamansa auton arvoon suhteutettujen todellisten vahingonkorvausten sijaan, irtisanominen ennakkoluuloisesti oli asianmukaista. FDUTPA: n varsinainen vahingonkorvausvaatimus pakottaa asianomistajat täpärästi vaatimaan vahingonkorvauksia. Smith v. 2001 South Dixie Highway, Inc. 872 Jaa. 2d 992, 994 (Fla. 4. DCA 2004). Vetoaminen muita kuin todellisia vahingonkorvauksia on usein ydin epäonnistunut FDUTPA väittää.
FDUTPA: n nojalla käytettävissä olevat oikeussuojakeinot
sen jälkeen, kun kantaja on osoittanut, että petollinen teko tai sopimaton menettely on tapahtunut ja että petollinen teko tai sopimaton menettely on aiheuttanut väitetyn vahingon, kantajan on näytettävä toteen, että todellinen vahinko on aiheutunut. Todellinen vahinko on yleensä tavaran tai palvelun sopimuksen mukaisen arvon ja toimitetun tavaran tai palvelun markkina-arvon välinen erotus. KS. Kongon demokraattinen tasavalta v. Air Capital Grp., LLC, 614 Fed. Kiitos. 460, 471 (11. 2015). Tämä edellyttää yleensä, että kantaja osoittaa, mikä arvo on luvatun ja toimitetun välillä. Poikkeuksen tekee kuitenkin se, jos vastaaja on toimittanut hyödyttömän tavaran tai palvelun. KS. esim. Rollins, Inc. v. Heller, 454 So. 2d 580, 585 (Fla. 3d DCA 1984). Erityisesti silloin, kun tuote on vian vuoksi arvottomaksi tehty, ostohinta on oikea todellisten vahinkojen mitta. Tunnus.
esimerkiksi Rodriguezissa pian vastaajalta ostetun veneen uppoamisen jälkeen kantajalla oli oikeus periä takaisin vain luovutetun veneen käyvän markkina-arvon ja sen käyvän markkina-arvon erotus sellaisena kuin se olisi pitänyt toimittaa, eikä ”käsiraha, lainamaksut, korot, lainan saldo.”Rodriguez v. Recovery Performance & Marine, LLC, 38 So. 3d 178, 179 (Fla. 3d DCA 2010). Sen sijaan kolmen kunnan Putkipalveluissa asianomistajalla oli oikeus periä koko vastaajalle maksettu takuumaksu sen jälkeen, kun asianomistaja oli palkannut vastaajan korjaamaan putkensa, mutta hän käveli pois työpaikalta, vaikka korjaukset epäonnistuivat tarkastuksessa. Tri-County Plumbing Services, Inc. V. Brown, 921 So. 2d 20, 21 (Fla. 3d DCA 2006).
tämän osan rikkomisesta aiheutuneen vahingon kärsineen kuluttajan nostamassa yksittäisessä kanteessa kuluttaja voi lisäksi periä todelliset vahingonkorvaukset sekä asianajokulut ja oikeudenkäyntikulut. Fla. Heti. § 501.2105.Määrä yksilö voi periä siviilirangaistuksen nojalla FDUTPA toiminta on enintään $10,000 kunkin tällaisen rikkomuksen. Fla. Heti. § 501.2075.
fdutpa: n mukaan korjaustoimenpiteet rajoittuvat kuitenkin kuluttajansuojan kohteena olleeseen omaisuuteen liittyvien vahingonkorvausten perimiseen. Vaikka petollisesta teosta tai sopimattomasta menettelystä aiheutuisi lisävahinkoja, asianomistaja ei pysty perimään näitä lisävahinkoja takaisin. Esimerkiksi yritys, joka asentaa ja huoltaa murtohälyttimiä, ei ota vastuuta kaikkien järjestelmän suojattaviksi tarkoitettujen kohteiden vakuuttamisesta. Lyhyesti sanottuna todelliset vahingot eivät sisällä erityisiä tai välillisiä vahinkoja. Rollins, Inc. v. Heller, 454 So. 2d 580, 584 (Fla. 3d DCA 1984). Lisäksi ” FDUTPA ei sisällä nimellisten vahinkojen, spekulatiivisten tappioiden tai subjektiivisten pettymyksen tunteiden korvaamista.”Kaupunki Ensin Mortg. Corp. v. Barton, 988 So. 2d 82, 86 (Fla. 4th DCA 2008) (lainaus Rollins, Inc. v. Butland, 951 So. 2d 860, 869 (Fla. 2D DCA 2006)). Näin ollen, vetoamalla täpärästi todellisiin vahingonkorvauksiin, asianomistaja menestyy todennäköisemmin FDUTPA: n vaatimuksessa.
Urling v. Helms Exterminators, Inc. valaisee tätä seikkaa edelleen. Urlingissa kantaja ei voinut periä vahingonkorvauksia kattaakseen ostamansa talon rakenteisiin kohdistuneiden mittavien termiittivaurioiden korjauskustannukset saatuaan ja vedottuaan vastaajan antamaan väärään termiittitarkastustodistukseen. Urling v. Helms Exterminators, Inc. 468 Jaa. 2d 451, 454. Talon rakenteellisten vaurioiden korjauskustannukset jäivät FDUTPA: n todellisten vahinkojen ulkopuolelle, joten asianomistaja ei ollut vaatinut lain mukaan korvattavia vahingonkorvauksia. Tunnus. Jos kantaja olisi Urlingissa kirjannut väärästä tarkastuksesta aiheutuneet todelliset vahingot, toisin kuin väärästä tarkastuksesta aiheutuneet vahingot, kantaja olisi voinut esittää fdutpa: n mukaisen korvausvaatimuksen.
lisäksi, kuten aiemmin mainittiin, jos kuluttaja hakee vahingonkorvausta vahingonkorvauksen sijaan, asianomistajan ei tarvitse todistaa vahingon aiheuttanutta petollista tekoa tai sopimatonta menettelyä. Fla. Heti. § 501.211(1). Tämä vaihtoehtoinen korjauskeino keventää kantajan taakkaa, mutta antaa silti kantajalle mahdollisuuden lopettaa vastaajan epäreilun teon tai petollisen menettelyn.
johtopäätös
vaikka kuluttajien odotetaan harjoittavan jossain määrin järkevyyttä toimissaan, petolliset teot ja sopimattomat kauppatavat voivat tuhota yrityksen, joka vastaa perusteettomiin väitteisiin. FDUTPA suojelee kuluttajia epäreiluilta ja petollisilta kauppakäytännöiltä, jotka aiheuttavat vahinkoa ja johtavat todellisiin vahinkoihin. Fdutpa tarjoaa kuitenkin vain oikeussuojakeinoja alkuperäiseen kuluttajansuojaa koskevaan kysymykseen. Fdutpa ei kata FDUTPA: ta, jos siitä aiheutuu ylimääräisiä vahinkoja kuluttajansuojan vuoksi. Siviilirangaistukset ja asianajajan palkkio koukku ovat iso ”X-tekijät” FDUTPA riita.