synnyin vuonna 1937 Yakimassa, Washingtonissa Robert Emerson Lucasin ja Jane Templeton Lucasin vanhimpana lapsena. Sisareni Jenepher syntyi vuonna 1939 ja veljeni Peter vuonna 1940. Vanhempani olivat muuttaneet Yakimaan Seattlesta, – avatakseen pienen ravintolan, Lucas Ice Creameryn. Ravintola oli vuosien 1937-38 laskusuhdanteen uhri, ja toisen maailmansodan aikana perheemme muutti Seattleen, jossa isäni sai töitä telakoiden höyryveturina ja äitini jatkoi aiempaa uraansa muotitaiteilijana. Veljeni Daniel syntyi Seattlessa vuonna 1948.
vanhempani olivat presidentti Rooseveltin ja New Dealin ihailijoita. Heidän vanhempansa ja suurin osa sukulaisistamme ja naapureistamme olivat republikaaneja, joten he olivat itsetietoisia liberalismissaan ja ottivat sen vertauskuvana kyvystään ajatella itse. Ajatus siitä, että voisi itse päättää millainen ihminen on ja että pitäisi ajatella näitä päätöksiä, ei rajoittunut politiikkaan. Muistan keskustelleeni erityisesti äitini kanssa uskonnosta (hän oli vapaamielinen protestantti), sisustuksesta (hän suosi puulattioita ja itämaisia mattoja) ja jopa siitä, miten valita, millaista savuketta polttaa.
sodan jälkeen isäni sai töitä hitsaajana kaupallisessa kylmälaitoksessa, Lewis Kylmälaitoksessa. Hänestä tuli käsityöläinen, sitten myynti-insinööri, sitten myyntipäällikkö ja lopulta yrityksen toimitusjohtaja. Hänellä ei ollut korkeakoulututkintoa eikä insinöörikoulutusta, ja hän oppi tarvitsemansa tekniikan ihmisiltä, joiden kanssa hän työskenteli, sekä käsikirjoista. Muistan hänen kanssaan käydyt monet tekniset ja johtamiseen liittyvät keskustelut sekä jatkuvat poliittiset argumenttimme. Kun otin calculus lukiossa, hän värväsi minun apua jäähdytys suunnittelu ongelma hän oli työskennellyt – ja todella käytti minun laskelmat! Se oli minun ensimmäinen maku todellinen sovelletun matematiikan, ja jännittävä yksi.
kävin Seattle Public Schoolia valmistuen Roosevelt High Schoolista (josta vanhempani olivat valmistuneet vuonna 1927) vuonna 1955. Olin hyvä matematiikassa ja luonnontieteissä, ja minun odotettiin opiskelevan Washingtonin yliopistossa Seattlessa ja valmistuvan insinööriksi. Mutta seitsemäntoistavuotiaana olin valmis lähtemään kotoa, minkä päätöksen vanhempani suostuivat tukemaan, jos saisin stipendin. MIT ei myöntänyt sitä, mutta Chicagon yliopisto myönsi. Koska Chicagossa ei ollut insinöörikoulua, tämä päätti insinöörin urani. Mutta kun aloitin 44 tunnin junamatkan ”takaisin itään” Chicagoon, olin melko varma, että jotain mielenkiintoista ilmaantuisi.
Mitä tehdä sen sijaan? Otin joitakin matematiikan Chicagossa, mutta menetti kiinnostuksensa pian sen jälkeen, kun minun kursseja sai ohi materiaalia olin puoli oppinut lukiossa. Minulla ei ollut kanttia opiskella fysiikkaa, kuten Chicagossa silloin tehtiin, jos luuli pärjäävänsä. Todellinen jännitys minulle oli liberal arts ydin Chicago College, kursseja Hutchins aikakauden nimiä, kuten History of Western Civilization, ja organisaatio, menetelmät, ja periaatteet tiedon. Kaikki kursseilla oli minulle uutta. Kaikki ne alkoivat Platonin ja Aristoteleen lukemista, ja halusin oppia kaiken mahdollisen kreikkalaisista. Opiskelin muinaishistoriaa ja minusta tuli historian pääaine. Vaikka minulla ei ollut todellista käsitystä siitä, mitä ammattihistorioitsija tekee, olin oppinut, että ihminen voi hankkia elantonsa ajamalla älyllisiä harrastuksiaan ja kirjoittamalla niistä. Aloin miettiä akateemista uraa.
sain Woodrow Wilson Doctoral Fellowship, ja tuli graduate program in History at University of California. With no Kreikka tai ranska ja minimaalinen latina ja Saksa, minulla ei ollut mitään asemaa jatkaa minun klassisen etuja, joten aloitin työn Berkeley kanssa vähän enemmän kuin avoimin mielin. Jännittävin Chicagossa lukemani nykyhistorioitsija oli belgialainen historioitsija Henri Pirenne, jonka kertomus Rooman ajan lopusta korosti talouselämän jatkuvuutta suurten poliittisten häiriöiden edessä. Minulle Pirennen painopisteen siirtyminen pois keisareista ja ankeista Merovingikuninkaista ja edelleen yksityisten kansalaisten arkeen oli uutta ja jännittävää, ja se sopi käsitykseeni siitä, mikä oli tärkeää. Kävin Berkeleyssä taloushistorian kursseja ja tarkastin talousteorian kurssin. Pidin heti taloustieteestä, mutta oli selvää, että soveltaakseni sitä millään varmuudella minun olisi tiedettävä paljon enemmän kuin mitä voisin oppia sivusta historian opiskelijana. Päätin siirtyä taloustieteen ja koska ei näyttänyt olevan mitään toivoa taloudellisen tuen Berkeley ’ s Economics osasto, palasin Chicagoon. Aikana loput, että lukuvuosi otin joitakin perustutkintoa taloustieteen Chicagossa ja yksi tai kaksi jatko kursseja, valmistautua minun todellinen alku kuin jatko-opiskelija seuraavana syksynä.
minulle oli onni, että eräässä perustutkintoa käsittelevässä tekstissäni viitattiin Paul Samuelsonin taloustieteen perustuksiin ”tärkeimpänä taloustieteen kirjana sodan jälkeen.”Sekä matematiikan ja taloustieteen säätiöt olivat paljon yli pääni, mutta olin liian kunnianhimoinen viettää kesän toiseksi tärkein kirja taloustieteen, ja Samuelsonin luottavainen ja mukaansatempaava tyyli piti minut menossa. Kaikki vapaa – aikani tuona kesänä meni työskentelyyn neljän ensimmäisen luvun läpi, rivi riviltä, palaten calculus-kirjoihini, kun tarvitsin. Syksyn neljänneksen alussa olin yhtä hyvä taloustieteilijä kuin kuka tahansa Chicagon tiedekunnassa. Vielä tärkeämpää oli se, että olin sisäistänyt Samuelsonin normit siitä, milloin talouskysymys oli asianmukaisesti esitetty ja milloin siihen oli vastattu, ja pystyin vastaamaan omasta talousopetuksestani.
syksyllä 1960 aloitin Milton Friedmanin hintateoriasarjan. Olin odottanut tätä kuuluisaa kurssia koko kesän, mutta se oli paljon jännittävämpi kuin mitä olin kuvitellut. Mistä se johtui? Monet Chicagon opiskelijat ovat yrittäneet vastata tähän kysymykseen. Varmasti Friedman n brilliance ja intensiteetti, ja hänen halukkuutensa seurata hänen taloudellinen logiikka missä se johti kaikki ollut rooli. Kun jokainen tunti, yritin kääntää mitä Friedman oli tehnyt osaksi matematiikan olin oppinut Samuelsonilta. Tiesin, etten voisi koskaan ajatella niin nopeasti kuin Friedman, mutta tiesin myös, että jos olisin kehittänyt luotettavan, systemaattisen tavan lähestyä taloudellisia ongelmia päätyisin oikeaan paikkaan.
Friedmanin kurssi päätti pitkän urani tunnollisena, lähes suorasukaisena kympin opiskelijana. Jos jokin kurssi ei nyt luvannut olla elämää mullistava kokemus, menetin kiinnostukseni ja kävin siellä vain satunnaisesti. Keräsin paljon C: tä, mutta myös paljon aikaa tavoitella sitä, mitä löysin kiinnostavaksi. Otin ensimmäisen tiukan analyysin kursseja, ja tilastot tietenkin käyttäen volyymi I William Feller ’ s an Introduction to Probability Theory and Its Applications. Noudan edelleen Fellerin kirjaa aika ajoin, kuten Samuelsonin kirjaa, ihan vain kirjailijan seuran iloksi.
Chicagossa oli myös paljon mielenkiintoista taloustiedettä meneillään. Kiinnostukseni todennäköisyyteen ja tilastoihin johtui kiinnostuksesta econometricsiin, jota kannustivat Zvi Grilichesin ja Gregg Lewisin kurssit. Donald Bear, Uusi apulaisprofessori Stanfordista, opetti arvokkaan matemaattisen taloustieteen kurssin ja antoi arvokasta kannustusta teknisesti taipuvaisille opiskelijoille. Arnold Harbergerin jakso julkisessa taloudessa vaikutti minuunkin pysyvästi. Opinnäytetyöni, jossa käytettiin tietoja U. S. manufacturing to estimate elasticities of substitution between capital and labor, was written under Harberger and Lewis, and was part of a larger project of Harberger ’ s analysing the effects of different changes in the U. S. tax structure.
Chicagossa oli 1960-luvun alussa loistava oppilaskokoelma. läheisimmät ystäväni olivat Glen Cain, Neil Wallace, Sherwin Rosen ja G. S. Maddala, ja siellä oli monia muita, joilla on nyt kansainvälistä mainetta. Friedmanin libertaaris-konservatiivisten ajatusten paineaalto pakotti monet meistä miettimään uudelleen koko yhteiskuntafilosofiaamme. Kiihkeät opiskelijakeskustelut ulottuivat kauas teknisestä taloustieteestä. Yritin pitää kiinni New Deal-politiikasta, jonka parissa olin kasvanut ja muistan Äänestäneeni Kennedyä vuonna 1960. ”Nixon? Bob, et voinut”, siskoni oli sanonut, Ja hän oli oikeassa (sillä silloin!). Mutta miten tahansa äänestimmekin, Friedmanin opiskelijat tulivat pois siinä mielessä, että olimme hankkineet voimakkaan koneiston taloudellisten ja poliittisten kysymysten pohtimiseen.
vuonna 1963 Richard Cyert, Carnegie Institute of Technologyn (nykyinen Carnegie-Mellon University) Tuotantohallinnon Graduate School of Industrial Administrationin Uusi dekaani, tarjosi minulle tiedekunnan virkaa. Olin tavannut Allan Meltzerin ja Leonard Räppingin työpaikkaseminaarissani siellä ja tiesin, että GSIA olisi minulle innostava ja miellyttävä paikka. GSIA: n johtava intellektuelli hahmo oli Herbert Simon. Vaikka Simon ei enää työskennellyt taloustieteen parissa tullessani Carnegieen, hän oli aina valmis puhumaan taloustieteestä (tai mistä tahansa muustakin sosiaali-tai johtamistieteen alasta) lounaalla tai kahvilla. Hän antoi meille kaikille gsia tunne on major leagues, ja auttoi meitä outgrowth mielessä, että kaikki tärkeä työ oli meneillään Chicagossa tai Cambridge.
kun opinnäytetyöni oli valmis, aloitin teoreettisen työn liikeyritysten päätöksistä sijoittaa fyysiseen pääomaan ja parannettuun teknologiaan. Dale Jorgenson oli toiminut Chicagon opinnäytetyökomiteassani, ja hänen sijoitustyönsä oli innostanut minua. Vietin paljon aikaa minun ensimmäisen vuoden Carnegie Tech oppimisen matematiikan dynamical järjestelmien ja optimointi ajan, ja yrittää nähdä, miten näitä menetelmiä voitaisiin parhaiten soveltaa taloudellisiin kysymyksiin. Kohorttini ekonomistit ympäri maailmaa olivat mukana tässä hankkeessa 1960-luvulla, ja muistan jännittäviä konferensseja tästä aiheesta Chicagossa ja Yalessa Hirofumi Uzawan johdolla.
siellä viettäminäni vuosina Carnegie-Mellonissa oli huomattava joukko taloustieteilijöitä, jotka olivat kiinnostuneita dynamiikasta ja odotusten muodostamisesta. Ensimmäinen oli tietenkin John Muth, kollegani kolmena ensimmäisenä vuotenani siellä. Morton Kamien ja Nancy Schwartz olivat tulleet Purduesta samoihin aikoihin kun minä tulin Chicagosta. Chicagon Eugene Fama ’ sissa opiskellut Dick Roll toi tehokkaan markkinateorian ajatukset gsia: han. Thomas Sargent tuli Carnegie-Melloniin Harvardista kesken gradunsa kirjoittamisen, ja muistan hänen ja Rollin keskustelut koroista (joita kukaan muu ei voinut seurata). Morris DeGroot opettanut tietenkin tilastollinen päätös teoria, joka vaikutti Edward Prescott, ja kautta Ed, me. John Bossons ja myöhemmin Michael Lovell tutkivat suoria todisteita odotuksista. Olisi vaikea kuvitella parempaa kollegaryhmää, kun otetaan huomioon, että olen kiinnostunut talouden dynamiikasta.
Carnegiessa olin mukana kahdessa yhteistyössä, jotka molemmat kantoivat välitöntä hedelmää ja vaikuttivat ajatteluuni myös vuosia sen jälkeen. Yksi näistä oli projekti silloisen lähimmän ystäväni ja kollegani Leonard Räppingin kanssa, jossa sitouduimme antamaan uusklassisen selvityksen Yhdysvaltain palkkojen ja työllisyyden käyttäytymisestä vuosina 1929-1958. Paperi oli rohkeampi askel uudelle alueelle kuin olisin ottanut silloin yksin, eikä projektia olisi koskaan toteutettu tai saatettu päätökseen ilman Leonardin luottamusta ja hänen asiantuntemustaan työn taloustieteessä.
Edward Prescott oli tullut gsiaan tohtorikoulutettavana samana vuonna, kun liityin tiedekuntaan, ja olimme välittömiä ystäviä. Muutamaa vuotta myöhemmin, kun Ed oli tullut tiedekunnan jäsen Penn, olen värvätty hänen apua teoreettinen projekti olin alkanut dynamiikkaa epätäydellisesti kilpailukykyinen teollisuus. Tämä ongelma voitti meidät, mutta kun emme onnistuneet ratkaisemaan sitä, huomasimme puhuvamme ja vastaavamme kaikesta talouden dynamiikasta. Vuonna pari vuotta opimme suuria palasia modernin yleisen tasapainon teoria, funktionaalinen analyysi, ja todennäköisyyslaskenta, ja kirjoitti paperin, ”Investment under Uncertainty,” että uudelleenmuotoili John Muth ’ s ajatus järkevä odotuksia hyödyllisellä tavalla. Tämän lyhyen ajanjakson aikana koko näkökulmani talouden dynamiikkaan muotoutui (Ed: n näkökulman ohella) tavalla, joka on palvellut minua hyvin siitä lähtien.
David Cass, joka tuli Carnegie-Melloniin vuonna 1971, oli aiemmin herättänyt kiinnostukseni Samuelsonin päällekkäisten sukupolvien malliin rahataloudesta. Samoihin aikoihin Edmund Phelps sai minut vakuuttuneeksi siitä, että räppäämisen ja minun työn tarjonnan mallini piti sijoittua yleiseen tasapainotilaan. Nämä vaikutteet yhdistettynä siihen, mitä olin oppinut työskennellessäni Prescottin kanssa, yhdistyivät tutkielmassani ”Expectations and the neutral of Money”, joka valmistui vuonna 1970 ja julkaistiin vuonna 1972. Rooli tämän paperin, varmasti vaikutusvaltaisin minun kirjoituksia, on yksi aiheista minun Nobel luento. Toukokuussa 1995 Rao Aiyagari järjesti tämän lehden 25-Vuotisjuhlakokouksen, jota sponsoroi Minneapolisin keskuspankki. Tämä tilaisuus on korkea niiden ammatillisten nautintojen ja kunnianosoitusten joukossa, joita olen saanut.
vuonna 1974 palasin Chicagoon opettajaksi. Vuonna 1980 minusta tuli John Dewey Distinguished Service Professor Chicagossa, nykyisessä asemassani. Chicago on ollut loistava paikka minulle, koska tiesin sen olisi minun opiskelija kokemuksia, ja olen kannustanut kollegoiden ja jatko opetusta tutkimukseen rahateoria, kansainvälinen-kauppa, finanssipolitiikka, ja talouskasvu: kaikki perusaiheet makrotaloustieteen. Mutta ihmisen suhtautumisen tieteeseen pääpiirteet, kuten persoonallisuuden pääpiirteet yleisemminkin, asetetaan jo varhain. Minulle, vaikutteita vanhempani, minun perustutkintoa ja jatko vuotta Chicago, ja minun vuotta Carnegie Mellon olivat kriittisiä, joten se on näitä vaikutteita olen keskittynyt täällä.
minulla on ollut antoisa henkilökohtainen elämä, joka on kietoutunut näissä muistiinpanoissa kuvaamaani älylliseen elämään. Rita Cohen, joka myös opiskeli perustutkintoa Chicagossa, ja minut vihittiin New Yorkissa elokuussa 1959 juuri ennen kuin aloitin opinnot Berkeleyssä. Poikamme Stephen syntyi Chicagossa syyskuussa 1960. Poikamme Joseph syntyi Pittsburghissa tammikuussa 1966. Steve toimii nykyään arvopaperikauppiaana Chemical Bankissa New Yorkissa. Joe opiskelee historiaa Bostonin yliopistossa, ja hänen vaimonsa Tanya asuu Beth Israel Hospitalissa Bostonissa. Rita ja minä erosimme vuonna 1982 ja erosimme useita vuosia myöhemmin.
vuodesta 1982 olen asunut Nancy Stokeyn kanssa, joka on nyt kollegani Chicagossa. Olemme tehneet yhteistyötä papers on growth theory, public finance, ja monetary theory. Meidän monografia, rekursiiviset menetelmät talouden dynamiikka, julkaistiin vuonna 1989. Sen jälkeen yhteistyömme on ollut vain kotimaista . Meillä on asunto Chicagon pohjoispuolella ja kesämökki Michigan-järvellä Wisconsinin Doorin piirikunnassa.
tämä omaelämäkerta/ elämäkerta kirjoitettiin palkinnon myöntämisajankohtana ja julkaistiin myöhemmin kirjasarjassa ”Les Prix Nobel/Nobel Lectures / the Nobel Awards”. Tietoja päivitetään joskus palkitun toimittamalla liitteellä.