Onko todella olemassa sellaista asiaa kuin ”eettinen kuluttaminen”?

you know that thing, where you say a word to yourself parikymmentä kertaa peräkkäin, and by the 25. toistoa, eikö sana enää merkitse? Se on vain joukko tavuja. Näin Olen alkanut suhtautua sanontaan ”eettinen kuluttaja.”Kuka ihme tuo on? Onko sellainen ihminen olemassa? Kirjoitan tämän henkilönä, joka on viimeisen vuosikymmenen aikana hakannut rumpua muotishoppailulle, jossa otetaan huomioon muun muassa ympäristön kestävyys ja työntekijöiden oikeudet. Esimerkiksi viime syyskuussa toin bangladeshilaisen vaatetustyöntekijä-aktivistin Taslima Akhterin mukanani New Yorkin muotiviikkojen näytöksiin ja kirjoitin halveksivasti siitä, miten eri tavalla kiitoradalla oleviin vaatteisiin kiinnitetään huomiota kuin Bangladeshilaisiin työntekijöihin, jotka sitten yllyttivät palkankorotukseen hurjan pienellä minimipalkallaan. Näiden palojen subteksti on aina sama: pyydän, herran tähden, voisiko joku vain välittää?

Katso lisää

ei enää. Muotiviikkojen karuselli on taas päättymässä, ja huomaan mässäileväni oudon oloisessa rauhassa, sillä olen päättänyt, että ”eettinen kulutuskulttuuri” on järjetön käsite. En tarkoita sanoa Olen tullut ympäri maailmanlaajuinen toimitusketju, joka tuhoaa elämää ja oksentaa kaatopaikalle, tai luopunut ajatuksesta, että ruma massatuotantokäytäntöjä voidaan ja pitäisi muuttaa. Olen vain luopunut uskostani, että voimme edistyä.

tässä on arvoitus. Kysy jäseniltä ostavan yleisön kysymys, kuten, ” Haluatko tuotemerkkejä maksaa työntekijöilleen elävä palkka?”ja suurin osa ihmisistä sanoo kyllä, he haluavat sitä. Changing Markets Foundation and Clean Clothes Campaign-järjestön sponsoroiman tuoreen tutkimuksen mukaan 51 prosenttia yhdysvaltalaisista kuluttajista ei haluaisi ostaa tuotemerkeiltä, jotka eivät maksa työntekijöilleen elantopalkkaa. Tai niin sanotaan. Koska ei todellakaan ole niin, että 51 prosenttia shoppailijoista Yhdysvalloissa boikotoi brändejä sillä perusteella. Jos ne olivat, Garment Worker Center Los Angeles ei olisi tarvinnut käynnistää uuden kampanjan kutsumalla tykkää Forever 21, Urban Outfitters, T. J. Maxx, Charlotte Russe, Marshalls, Ross, ja Windsor sopimuksen tehtaita, jotka maksoivat noin $5–$6 tuntipalkkaa. Ne tehtaat eivät ole Bangladeshissa tai Kambodžassa—ne ovat L. A: ssa.muiden maiden työntekijät ovat paljon huonompia, ja he valmistavat paljon enemmän vaatteitamme. (Esimerkiksi Ross valmistaa vain 5 prosenttia vaatteistaan kotimaassa, kertoo Garment Worker Center reps.)

niin, ovatko ostajajulkisten jäsenet tekopyhiä? Enpä usko. Onko heille vain annettu väärää tietoa? Ehkä. Olen ennenkin kirjoittanut vaikeudesta selvittää, missä tai miten vaatteemme on valmistettu, kun otetaan huomioon, että moderni, globalisoitunut toimitusketju on valtava Rube Goldberg-vehje, joka on suunniteltu hämäräksi. En aio toistaa itseäni tässä, paitsi huomata, että brändit, itse, voivat olla tietämättömiä tuotteidensa alkuperästä—ja jos he eivät tiedä, mitä on tekeillä, miten meidän pitäisi? (Esimerkkitapaus: Walmart oli tiettävästi melko yllättynyt löytäessään etikettinsä Rana Plazan romun keskeltä.) Vaatimukset avoimuudesta ovat arvokkaita, oli miten oli—se on vastuuvelvollisuus-mutta auttaisiko täydellinen tieto muuttamaan tapaamme tehdä ostoksia?

tehdään ajatuskoe. Toimitusketjussa on täydellinen läpinäkyvyys, ja minä, Maya Singer, kuluttaja erittäin motivoitunut tekemään ostoksia ”eettisesti”, suunnittelen ostosta. Sanotaan, että haluan ostaa uudet juoksukengät. Olen kaksi vuotta kuntouttanut pummin polveani ja olen valmis aloittamaan harjoittelun uudelleen. Ostanko yhden merkin kengän, joka on tehty kokonaan merijätteestä, mutta hikipajasta Kaakkois-Aasiasta? Vai ostanko brändiltä, jolla ei ole ympäristösitoumuksia, joka valmistaa unionisoidussa tehtaassa täällä USA: ssa? Entä jos kotimaista tuottavaa brändiä johtaa toimitusjohtaja #MeToo-valituksilla? Entä jos joku toinen lenkkarimerkki on tehnyt sopimuksen Colin Kaepernickin kanssa ja pidän Colin Kaepernickista? Tarkoitan, että arvot kilpailevat. Ja eettiset arvot menettävät osan varauksestaan, kun ne heitetään riitaan elementaalisten ostosarvojen kanssa, ts.funktio, tyyli, mukavuus, hinta. Toinen hypoteettinen: sanotaan, että olen löytänyt eettisesti täydellinen juoksukenkä. Se maksaa 800 dollaria, parin saamiseen on puolen vuoden jonotuslista, ne tulevat yhdellä värillä, joka on paskanruskea, ja muuten, minun täytyy ostaa niitä sovittamatta, joten en voi tietää, toimivatko nämä juoksukengät jaloilleni. Saisinko anteeksi, että nostin käteni ja menin Foot Lockeriin?

nyt kerrotaan nämä laskelmat jokaisella henkilön tekemällä ostolla. Salaatti. Saippua. Älypuhelimet. Alusvaatteet. Ja niin edelleen. Mitä ihmiset sanovat haluavansa brändeiltä, kyselyssä, ei kartoita tarkasti sitä, mitä markkinoilla on saatavilla, ja vaikka eettisesti oikeita tuotteita on olemassa, ne eivät ole välttämättä saatavilla tai sopivat tietyn kuluttajan tarpeisiin. Rakas tätini oli tuskissaan ennen kuolemaansa, ja hänellä oli vain yhdet kengät, joilla hän pystyi kävelemään mukavasti. Olisin ennemmin iskenyt itseeni salamaniskulla kuin kertonut hänelle, että kenkä oli ”epäeettinen”, monestakin syystä, jotka olisin voinut nimetä.

”luulen, että kuluttajat alkavat vastustaa ’vastuullisuutta’, tapaa, jolla meidät saadaan tuntemaan, että meillä on moraalinen valinta joka ostokerralla”, toteaa professori Giana Eckhardt, Royal Hollowayn kestävän kehityksen tutkimuskeskuksen johtaja Lontoon yliopistosta ja eettisen kuluttajan myytin toinen puolestapuhuja. ”Luulen, että ihmiset saavat, jollakin tasolla, että he eivät voi ratkaista näitä monimutkaisia, systeemisiä kysymyksiä vain miten he ostoksia.”

mikä siis on ratkaisu?

toivoisin tietäväni vastauksen tuohon kysymykseen. Myös Eckhardt vetoaa tietämättömyyteen. Mutta myytti eettisestä kuluttajasta, yksityiskohtainen tutkimus kuluttajien käyttäytymisestä eri puolilla maailmaa, pitää sisällään johtolangan. Se on lainaus Robert Reichin kirjasta Supercapitalism: the Transformation of Business, Democracy, and Everyday Life. Reich, entinen Yhdysvaltain työministeri presidentti Bill Clintonin aikana, kirjoittaa, että ” kuluttajan yksityisten halujen ja kansalaisen julkisten ihanteiden välillä on ero.”Kysyin eckhardtilta, ovatko ihmiset ehkä vastaamassa gallupeihin” kansalaisen varjolla.”

”Joo, kyllä mä luulen, että se on sitä”, hän kertoi. ”Heidän vastauksensa ovat, voisi sanoa, kunnianhimoisia—viestivät mitä he uskovat siitä, miten yhteiskunnan pitäisi toimia. Mutta he eivät luovu mistään, noilla vastauksilla. Ja se on kuluttajakaupan luonne, Eckhardt jatkoi. Luovut rahasta, ajasta ja toisesta tuotteesta, jonka olet ehkä ostanut.”

Kansalainen vs. kuluttaja. Nämä roolit menevät tietysti päällekkäin. Mutta todisteet ovat musertavat, että on ollut haitallinen virhe kertoa ihmisille, että heidän ensisijainen voimansa muutokseen on äänestää taskukirjoillaan. Markkinat eivät ole olemassa ilmaisemaan tahtoamme kansalaisina; ne ovat vain taloudellisen vaihdon väline, jossa voittoa tavoittelevat yritykset ovat jokaisen kaupan toisessa päässä. Markkinat ovat yleisen järjestyksen alaisia. Ja on aika saada politiikka—se, mitä uskomme siihen, miten yhteiskunnan pitäisi toimia-pois ostoskoreistamme, ja laittaa ne takaisin sinne, minne ne kuuluvat.

me kansalaisina voisimme ajaa kaikenlaisia poliittisia aloitteita, joilla painostetaan yrityksiä toimimaan liikkeenjohtajina niissä paikoissa, joissa ne harjoittavat liiketoimintaa, olipa kyse selkeästä vastuuvelvollisuudesta kaikissa toimitusketjuissaan tai vaatimuksesta, että ne maksavat veronsa siellä, missä ne myyvät tuotteitaan. Se on parempi ajankäyttö kuin vaikkapa juoksukengän höpöttäminen. Eikö tavoitteena ole elää maailmassa, jossa kaikki juoksukengät ovat eettisesti kulutettavia?

”sääntely on valtava aukko keskustelussa”, toteaa muuttuvien markkinoiden säätiön neuvonantaja Urska Trunk. Hänen mukaansa CMF: n ja Clean Clothes-kampanjan teettämässä kyselyssä kävi ilmi, että häviävän harva luottaa teollisuuden itsesääntelyyn. Silti hän jatkaa: ”viranomaiset eivät juuri puutu toimitusketjuun liittyviin kysymyksiin.”

”Ranskassa on säädetty due diligence-lainsäädäntö, joka edellyttää tietynlaista läpinäkyvyyttä”, Trunk huomauttaa, ”ja Britannian Uusi Moderni Orjuuslaki on erittäin hyvä. Mutta nämä ovat vasta alkua.”

politiikan muutos on pitkän aikavälin hanke. Mutta sillä välin on keinoja toimia kansalaisina. Kun juttelin trunkin kanssa, hän kertoi CMF: n kampanjasta puhtaan viskoosin tuotannon puolesta. Hän sanoi, että kuluttajien painostus kirjeiden, twiittien, online-vetoomusten jne.muodossa sai kahdeksan suurta EU: ssa toimivaa yhtiötä—mukaan lukien H&M ja Zaran omistaja Inditex—allekirjoittamaan CMF: n puhtaan viskoosin tiekartan. Heidän osallistumisensa puolestaan sai tuottajat, joiden osuus maailman viskoosista oli noin 40 prosenttia, tulemaan mukaan.

toimimme kuluttajina, kun ostamme Warby Parkerilta silmälasit tai zero-waste-Reformaatiohameen. Nämä yritykset, käynnistetty eettinen missio, yhteyden ostajat perusteella tyyli ja arvolupaus; hyvänteko on bonus. Toimimme kansalaisina, kun uhkaamme pimittää liiketoimintamme brändeiltä, jotka eivät toimi hyvinä stuertteina. Edistys vaatii vähän—itse asiassa aika paljon-molempia.

haluaisin päättää tämän teoksen rallihuutoon, jotta kaikki lukijat lähtisivät ulos ja muodostaisivat lakkolinjan kaikkien Bangladeshista vaatteita hankkivien myymälöiden ulkopuolelle solidaarisuudesta sikäläisiä työntekijöitä kohtaan, joiden edessä on välitön häätö sopimuksen tulipalosta ja Rakennusturvallisuudesta maasta. (Lopullinen päätös siitä, käynnistääkö Bangladesh sopimuksen tilintarkastajat, on määrä tehdä myöhemmin tässä kuussa. Mutta olen realisti. Sen sijaan päätän puheenvuoroni tunnustamalla, että ostajat käyvät ostoksilla, ja sillä rintamalla näen toivon pilkahduksia.

Glimmer No. 1: kestävyydestä on tulossa osa ohjelmaa.

vapauttamme kuluttajina rajoittaa se, mitä on ostettavissa. Muotialalla on nousemassa uusi sukupolvi, joka koostuu ihmisistä, jotka ovat sitoutuneet kestävään kehitykseen. Mainitsen vain yhden esimerkin: Erin Beatty, Sunon ex-suunnittelija, palaa New Yorkin muotiviikoille tällä kaudella uudella hankkeella, Rentrayagella, joka löytää hänen” tekevän uusia vaatteita vanhoista vaatteista”, kuten hän asian ilmaisee. ”Halusin luoda brändin, joka on kiltti maapallolle ja kiltti työkavereilleni”, Beatty sanoo, ” ja joka voi kasvaa lempeällä tavalla, ilman että tavoitteena on jonain päivänä tulla julkiseksi ja tulla jättimäiseksi.”

on kourallinen pieniä brändejä, kuten Beatty ’ s, jotka ovat lanseeranneet samanlaisin tavoittein. Samaan aikaan muotikasvatus kehittyy sisällyttämään kestävän kehityksen opetussuunnitelmaan, ja Glasgow Caledonian yliopiston New Yorkin kampuksen markkinointiohjelman opiskelijat ottavat kursseja, kuten Navigating Global Change: Business Practices for the Common Good. Ja ne opiskelijat päätyvät työskentelemään isoille brändeille, ja näyttämään työnantajilleen kaikki tavat, että progressivismi voi olla hyväksi pohjalla.

Glimmer nro 2: ”eettiset” brändit viisastuvat, no, etiikasta.

muotitoimittajavuosinani minulle on heitetty liian monta juttua, jotta voisin laskea brändeistä, joilla on jonkinlainen hyväntekeväisyystempaus. X prosenttia voitoista menee y-aatteelle. Joskus hyväntekeväisyys on mielekästä – se merkitsi minulle paljon, kun brands lahjoitti tuotot Planned Parenthoodille vuoden 2016 vaalien jälkeen—mutta joskus se on kyseenalaista, tarjoamalla pisaroita ämpärissä järjestelmän köyhtyneille yhteisöille, kun uudistusmeret ovat mitä tarvitaan. Lidia May, uusi ylellinen käsilaukku linja, vaikuttaa minusta jotain erilaista, ja paljon parempi.

Bangladeshissa asuva ja MAY Yangin perustama Lidia May valmistaa tyylikkäitä ja laadukkaita laukkuja, joissa on käytetty perinteisiä bangladeshilaisia kirjontatekniikoita. Toistaiseksi niin hyvä, mutta myös niin tyypillinen. Yrityksen todellinen innovaatio on se, että he ovat tehneet yhteistyötä paikallisen organisaation, Lidia Hope Centre Trustin kanssa, kouluttaakseen naisia huippuluokan tekniikkaan, antaen heille taidon, jota he voivat harjoitella kotona, siunauksen äideille, ja ottaa mukaansa, kun he lähtevät ohjelmasta, antaen heille mahdollisuuden jatkaa töitä, joista maksetaan ei vain elämisen palkka, mutta mitä haluaisin kutsua ”ihmisarvon palkaksi.”Osana ohjelmaa he oppivat myös ravitsemuksesta, taloudellisesta lukutaidosta, naisten terveydestä ja paljon muuta. Ohjelman on käynyt läpi jo yli 300 naista.

”yritämme luoda pitkäaikaisia vaikutuksia”, yang selittää. ”Mutta se on tukea työtä, että Trust on jo tekemässä, ei tulossa omia ajatuksia siitä, mitä nämä naiset tekevät tai eivät tarvitse. Haluaisin nähdä monien brändien tekevän niin—kaikkialla maailmassa on paljon mahdollisuuksia yrityksille tunnistaa ryhmiä, jotka tekevät hyvää työtä toimipaikoissaan.”

Yang toteaa, että hän ja hänen Lidia May cofounderinsa eivät näe itseään ”köyhyyden lievittämisjärjestöksi”; he näkevät itsensä ylellisyyttä käsilaukku linja, yhteisön stewardship leivotaan liiketoimintamalli. Kuvitelkaa mahdollisuuksia, jos Bangladeshista peräisin olevat kotitalouksien nimibrändit toimisivat tällä tavoin.

Glimmer nro 3: ihmiset kyllä välittävät, vaikka eivät sitä tietäisikään.

aloitan tämän kohdan vastuuvapauslausekkeella: minulla on eturistiriita, koska batsheva Hay, joka on pakko saada ”Batsheva-mekko”, on yksi parhaista ystävistäni. Olen hämmästynyt hänen brändinsä noususta kultti-ilmiöksi, tietäen, että vielä noin vuosi sitten hän myi suurimman osan leninkeistään olohuoneestaan. Nainen näki Batin kadulla yllään yksi hänen mekoistaan, hän kysyi, mistä se oli, ja Bat kutsui hänet kokeilemaan mekkoa. Siinä vaihdossa oli minulle jotain radikaalia—vaatesuunnittelija, joka vetäisi asiakkaan mekkoon, kannusti häntä testaamaan samaa mekkoa toisessa koossa tai eri kankaassa, tai tarjoutui tekemään mittatilaustyönä sellaisen, jossa on lyhyemmät hihat tai pidempi helma. Massatuotannon aikakaudella ei tuntunut mahdolliselta, että muotibrändi voisi toimia niin.

autenttisuus on yksi niistä sanoista, joka on menettänyt merkityksensä liikakäytön myötä, mutta uskon, että yksi syy batshevan mekon muuttumiseen sellaiseksi It-jutuksi johtuu siitä, että asiakkaat ymmärtävät, että kyseessä on tuote, jolla on näkyvä lähde eli Batsheva. Ehkä ”suoruus” on parempi sana käyttää. Hänen vaatteensa eivät vaikuta siltä, että ne olisi syljetty jättimäisestä Rube Goldbergin koneesta. Suoruus tuntuu hyvältä ihmisille-siksi he haluavat paikallisen kirjakaupan jatkuvan, vaikka he tietävät, että he voisivat saada minkä tahansa haluamansa kirjan halvemmalla Amazonista. Siksi he käyvät mielellään ravintoloissa, joissa he ovat vakioasiakkaita, ja miksi he vihaavat automaattista asiakaspalvelua ja lyövät Nollaa sata kertaa peräkkäin saadakseen oikean ihmisen linjalle. Suuruuden ja monimutkaisuuden ympäröimänä me kaikki kaipaamme kahdenkeskistä vaihtoa. Se tuntuu ihmiseltä. Se tuntuu kunnialliselta.

tunnen Batin sen verran hyvin, että luotan siihen, että hänellä on Zeitgeistin pulssi, ja siksi on optimistista, että tällä muotiviikolla hän lanseeraa pop-Upin, joka isännöi viemäreitä paikan päällä. Pohjimmiltaan, hän uudelleen hänen vanha olohuone setup, lisäämällä ompelijoita, että vierailija voi keskustella, jos hän haluaa, koska ne mittatilaustyönä hänen uusi batsheva mekko. Vuorovaikutuksessa ihmisten kanssa jotka tekevät meidän juttujamme—se tuntuu myös kunnialliselta, ja pala kulttuuria joka on hurrannut opettajien lakoilla ja lahjoittanut lomatyöläisille ja äänestänyt läpi korotukset minimipalkkaan.

sielujemme mitta ei ole se, mitä ostamme, vaan se, mitä teemme. Joskus, jopa omaksi hämmennykseksemme, pidämme sydämiämme pussitetuissa hihoissamme.