tänään keskustelemme oikeasta osakkeiden lunastusstrategiasta. Yrityksen lunastus varastossa, osto osaketta voidaan käyttää siirtyminen varastossa perheyritys, mutta kuten tulemme näkemään, se ei ole toteuttamiskelpoinen vaihtoehto monille. Tapaustutkimuksessamme, yhtiö sopisi ostosta lunastaakseen kaikki Steven ja Bettyn osakkeet yhtiössä hintaan, joka vastaa osakkeiden käypää markkina-arvoa. Yhtiö maksaisi kauppahinnan korkoineen pitkän ajan kuluessa, peräti 15 vuoden ajan. Heti tämän lunastuksen jälkeen, tämän oston jälkeen, – yhtiön ainoa jäljellä oleva osake olisi Daven omistama osake. Joten vaikka Dave ei ole lunastuksen osapuoli, Dave päätyisi omistamaan 100% yhtiön jäljellä olevasta osakekannasta ja olisi täydellisessä määräysvallassa.
yhtiöllä olisi suuri velka, joka pitäisi sitten ajan myötä maksaa pois Stevelle ja Bettylle. Tämä velka poistuisi yritysten tuotoilla. Velkaantumisesta kertyvät korot ja periaatteet tarjoaisivat Stevelle ja Bettylle tasaisen tulovirran heidän eläkevuosinaan. Jos he kuolevat ennen sopimuksen täydellistä maksamista, vain sopimuksessa olevat jäljellä olevat määrät tulisivat osaksi heidän jäämistöään ja yhdessä muiden varojen kanssa kohdennettaisiin heidän lapsilleen yhtä suurina osuuksina.
jokaisen yrityksen lunastuksen yhteydessä on ensisijainen verohaaste. Onko yhtiön lähteville osakkeenomistajille eli vanhemmille suorittamien maksujen luonne huono asia, verotetaanko niitä yhtiöosinkoina? Vai pidetäänkö niitä oikeina periaatteina ja maksetaanko korkoja osakkeita vastaan? Jos maksetut summat rinnastetaan osakevastikkeisiin, vanhemmat saavat periä perusteensa siirretyssä osakekannassa verovapaasti. Kunkin maksun korkoosa on vähennyskelpoinen yhtiössä, ja jokaisen vanhemmille maksettavan maksun korkoosa verotetaan pitkäaikaisena myyntivoittona. Lähes kaikissa tapauksissa suunnitteluhaasteena on jäsentää lunastus siten, että maksut ovat osakevastiketta, eivät yritysten osinkoja.
Wilsonin klaanille ja lähes kaikille muillekin perheyrityksille tämä verotavoite toimii vain, jos se on vanhemmille täydellinen kaikki tai ei mitään-hyvästit. Se edellyttää ensinnäkin, että Steve ja Betty myyvät kaikki osakkeensa yhtiölle liiketoimessa; toiseksi, että Steve ja Betty eivät ole muita etuja liiketoimintaan kuin velkojan; kolmanneksi, että Steve ja Betty eivät saa mitään muuta osuutta liiketoiminnasta kuin perintönä 10 vuoden aikana siitä, kun heille on maksettu kaikki maksut.; Neljä, että Steve ja Betty eivät ole tehneet osakekauppoja perheenjäsenten kanssa viimeisen 10 vuoden aikana periaatteellisena tarkoituksenaan välttää tuloverot; ja viisi, että Steve ja Betty allekirjoittavat ja arkistoivat valtiovarainministerin kanssa asianmukaisen sopimuksen. Jos kaikki nämä ehdot täyttyvät, ja ne usein täyttyvät, vanhemmat voivat käsitellä maksuja osakkeidensa vastikkeena, eivät osinkoina.
yleensä huolestuttavin ehto on vaatimus siitä, että vanhemmilla ei ole lunastuksen jälkeen muuta osuutta yhtiöstä kuin velkojan osuus. Meidän tapauksessamme Steve ja Betty eivät voineet olla virkailija, johtaja, työntekijä, osakkeenomistaja tai konsultti yhtiössä lunastuksen jälkeen. Tämä täydellinen poistumisvaatimus on usein ylitsepääsemätön heitto vanhemmalta, joka on lähdössä ja luopumassa ohjaksista siinä toivossa, että maksut tulevat edelleen pitkällä aikavälillä. Plus, on olemassa muita pakottavia haittoja lunastus lähestymistapa, jotka tarjoavat vahvan kannustimen monille perheille etsiä vaihtoehtoa.
ensinnäkin velasta Stevelle ja Bettylle suoritetut periaatteelliset maksut on rahoitettava yhtiöllä verojen jälkeisillä dollareilla. Tämä voi aiheuttaa yhtiölle sietämättömän kassataakan osakkeiden lunastamisessa. Se on verotuksellisesti liian kallista.
toiseksi, vaikka vanhemmille maksetaan suuria summia verojen jälkeisiä dollareita osakkeistaan, yhtiön ainoa osakkeenomistaja Dave ei saa osakkeidensa veropohjaan korotuksia. Koska yhtiö ostaa osakekannan ja suorittaa maksut, perustavaa vaikutusta ei ole osakkeenomistajatasolla. Joten kaikki basis stock step-up-edut menetetään lopullisesti.
kolmanneksi Stevelle ja Bettylle maksettavat summat päättyvät, kun seteli on maksettu pois. Nyt, kun otetaan huomioon, kuinka suuri voitto tässä tapauksessa on, on epätodennäköistä, että tämä mahdollinen haitta on iso juttu. Monissa pienemmissä tilanteissa vanhemmat saattavat haluta ja tarvita säännöllistä kassavirtaa, joka kestää niin kauan kuin jompikumpi heistä tai molemmat elävät.
neljänneksi, jos vanhemmat kuolevat ennen kuin sopimus on maksettu kokonaisuudessaan, lapset, jotka perivät maksamattoman sopimuksen, maksavat edelleen tuloveroja saamistaan tuloista ja sopimuksen mukaisista periaatteellisista maksuista. Lapsille ei ole mitään perustason porrastusta. Tuloverotaakka selviää vanhemman kuolemasta.
viidenneksi yhtiö ottaa valtavan kuolintaakan lunastaessaan osakkeita. Yhtiöllä ei välttämättä ole rahavirtaa, jolla näin valtava lasku ja siihen liittyvät verorasitteet maksettaisiin. Vähintäänkin kuoleman aiheuttama rahataakka voi vaikuttaa haitallisesti Daven kykyyn siirtää yhtiötä eteenpäin ja turvalliseen rahoitukseen, joka voi olla tarpeen liiketoiminnan laajentamiseksi ja tavoitteiden saavuttamiseksi pitkällä aikavälillä. Lisäksi Betty ja Steve eivät saa enää osallistua yhtiön johtamiseen ja asioihin – täydellinen jäähyväisvaatimus, josta aiemmin keskustelimme.
nämä haitat saavat monet yritykset hylkäämään lunastusstrategian ja suunnitelman suunnittelun. He suosivat strategiaa, joka voidaan toteuttaa asteittain ajan myötä ja joka mahdollistaa vanhempien jatkuvan mutta pienemmän roolin liiketoiminnassa, mikä tuo meidät kolmanteen vaihtoehtoomme – cross purchase strategiaan.
- Covid-19 and US Venture Capital in 2020 – January 15, 2021
- US Health Services: Investment Banking & M&A Trends – December 1, 2020
- Unrealistic Business Valuation Expectations – November 2, 2020