monet ihmisen ominaisuuksien näkökohdat (kuten pituus ja silmien väri) määräytyvät suurelta osin geneettisesti. Psykologian tutkijat ovat kuitenkin yleensä kiinnostuneita ulottuvuuksista, joita genetiikka määrittää suhteellisesti vähemmän—piirteistä, jotka altistuvat enemmän ympäristön vaikutuksille, kuten sille, miten ihminen tuntee, toimii ja ajattelee. Koska geneettisen määrityksen aste näyttää vaihtelevan ulottuvuudesta toiseen (esim., spatial skills versus language acquisition), miten voidaan määrittää perinnöllisyyden ja ympäristön suhteelliset vaikutukset ihmisen eri ominaisuuksille, ja miten voidaan ymmärtää niiden välinen monimutkainen suhde?
esimerkiksi Javierilla on kaksi biologista tytärtä, joilla on sama biologinen äiti. Molemmat ovat pitkiä, hyvätapaisia ja musiikillisesti taipuvaisia. Yhtäläisyyksistä huolimatta vanhempi lapsi vaikuttaa sosiaalisesti varautuneelta ja hiljaiselta, kun taas samaan perheympäristöön syntynyt nuorempi vaikuttaa ulospäin suuntautuneemmalta. Lisäksi yhdellä hänen lapsistaan on todettu oppimisvaikeus, kun taas toinen vaikuttaa kognitiivisesti poikkeuksellisen hyväkuntoiselta. Miten nämä yhtäläisyydet ja erot näiden kahden lapsen välillä voidaan selittää? Joku voi ajatella: ”No, Javier on pitkä ja hän on myös itse lahjakas muusikko, joten nämä tytöt ovat varmasti saaneet nämä ’hyvät geenit’ Javierilta. Ja hän on varsin tiukka lastensa kurittamisessa, joten se selittää heidän hyvät tapansa. Mutta miksi nuorempi on niin seurallinen-ja entä hänen oppimisvaikeutensa? Ehkä häntä ei ole luettu yhtä paljon kuin vanhempaa.”Pohjimmiltaan perinnöllisiä vaikutuksia ja erilaisia ympäristötekijöitä näiden lasten elämässä punnitaan ja analysoidaan selitettäessä näiden lasten ominaisuuksia.
käyttäytymisgenetiikan alalla pyritään ymmärtämään havaittavia eroja hyvin monenlaisissa ihmisen ominaisuuksissa, tyypillisesti analysoimalla perinnöllisyyden ja ympäristön osuutta kyseisten ominaisuuksien kehityksessä. Vaikka käyttäytymisgenetiikan tutkimus on ideologisesti ja metodologisesti monimuotoista, on reilua todeta, että se usein auttaa teoretisoimaan, kuinka paljon perinnöllisyys ja ympäristö vaikuttavat havaittuun lopputulokseen ja miten eri tekijät voivat vaikuttaa toisiinsa tietyn lopputuloksen luomiseksi. Tällaisten tutkimuspyrkimysten taustalla on niin sanottu luontokiista.
Luonnonhoitokiista
mitkä ovat perinnöllisyyden ja ympäristön roolit ihmisen erilaisten ominaisuuksien kehityksessä? Luontokiista käsittelee tätä monivuotista kysymystä. Useiden varhaisten filosofien teosten katsotaan usein merkitsevän tämän kiistan alkua. Jo 1700-ja 1700-luvuilla filosofit kuten René Descartes ja Immanuel Kant väittivät, että ihmisen kognitio heijastaa suurelta osin geneettisesti määritettyjä taipumuksia, koska ympäristötekijät eivät selitä riittävästi kognitiivisten kykyjemme vaihteluita. Siksi he omaksuivat nativistisen näkökulman, jonka mukaan ihmisillä on synnynnäisesti tiettyjä kognitiivisia taipumuksia. Sitä vastoin brittiläisen filosofin John Locken vuonna 1690 esittämä puhtaalta pöydältä-näkemys keskittyy sen sijaan ympäröivän ympäristön rooliin ihmisten ajatusten kuvaamisessa. Locke vertasi ihmismieltä tyhjään paperiin, johon ei ole kirjoitettu ideoita, ja hän esitti, että vain kokemuksesta ihmiset ammentavat järjen ja tiedon. Näiden täysin vastakkaisten ajatusten mukaisesti tiedemiehet ovat sittemmin tutkineet laajalti perinnöllisyyden ja ympäristön rooleja. Ennen kuin tällaisia toimia kuvataan yksityiskohtaisesti, on hyödyllistä määritellä asiaankuuluvat käsitteet.
luonnolla ja kasvatuksella
luonnolla tarkoitetaan perinnöllisyyttä: yksilön kantamaa perimää eli ”genotyyppejä” (eli DNA: han koodattua tietoa) hedelmöittymisajankohdasta kuolinhetkeen. Perinnöllisyys voi vaihdella geneettisistä taipumuksista, jotka ovat ominaisia kullekin yksilölle ja jotka siten mahdollisesti selittävät eroja yksilöllisissä ominaisuuksissa (esim. temperamentti), niihin, joiden oletetaan olevan erityisiä tietyille ryhmille ja jotka näin ollen selittävät ryhmien välisiä eroja toisiinsa liittyvissä ominaisuuksissa (esim., sukupuoli ja pituus), ja niille, jotka on teoretisoitu kaikkien ihmisten jakamiksi ja joiden yleisesti ajatellaan erottavan ihmiset muista lajeista (esim.ihmisen kielen omaksumislaite).
luonnon käsite viittaa siis biologisesti määrättyihin taipumuksiin ja kykyihin, joita yksilöillä on ja jotka voivat kehittyä koko elämän ajan.
Hoivalla tarkoitetaan sen sijaan erilaisia ulkoisia tai ympäristötekijöitä, joille yksilö altistuu hedelmöityksestä kuolemaan. Näihin ympäristötekijöihin liittyy useita ulottuvuuksia. Esimerkiksi, ne sisältävät sekä fyysisiä ympäristöjä (esim., secondhand tupakointi ja synnytystä ravitsemus) ja sosiaalisia ympäristöjä (esim., media ja vertaispaine). Myös ympäristötekijät vaihtelevat välittömyydessään yksilöön; niihin liittyy useita kerroksia voimia, jotka vaihtelevat välittömimmistä (esim., perheet, ystävät, ja lähiöissä) laajempiin yhteyksiin (esim., koulujärjestelmät ja paikallishallinto) makrotekijöihin (esim., kansainvälinen politiikka ja ilmaston lämpeneminen). Mutkistaa asioita entisestään, tekijät kussakin näistä kerroksista vaikuttavat ja vaikuttavat elementit sisällä ja ulkopuolella näiden kerrosten. Esimerkiksi se, millaisille ikätovereille lapsi altistuu, voi riippua hänen vanhempiensa näkemyksestä siitä, millaisia ihanteelliset leikkikaverit ovat, paikallishallinnon asuntopolitiikasta ja rotusuhteiden historiasta.
mistä kiista?
nimistöstään huolimatta luonnonläheinen kiista on nykymuodossaan vähemmän kaksijakoinen kuin yleisesti uskotaan. Toisin sanoen termi ”nature-hoiva kiista” viittaa luonnon ja hoivan polarisaatioon; jatkuvuus ja vuorovaikutus kuvaavat kuitenkin osuvammin tähän kiistaan liittyviä keskeisiä prosesseja. Siksi kyse ei ole siitä, onko perinnöllisyys tai ympäristö yksin vastuussa havaituista tuloksista. Kyse on pikemminkin siitä, missä määrin nämä tekijät vaikuttavat ihmisen kehitykseen ja miten eri tekijät vaikuttavat toisiinsa.
esimerkiksi sen jälkeen, kun kaksi poikaa teki viidentoista ihmisen joukkomurhan Columbine High Schoolissa Coloradossa huhtikuussa 1999, media oli tulvillaan ihmisiä, jotka tarjosivat tulkintojaan siitä, mikä ajoi nämä lukiolaiset tekemään tämän katalan ja väkivaltaisen teon. Jotkut syyttivät poikien toimintaa nopeasti sellaisista ympäristötekijöistä kuin puutteellisista kasvatustavoista heidän perheessään ja väkivallasta, joka oli vallalla ja jota jopa ylistettiin amerikkalaisissa tiedotusvälineissä. Toiset taas olivat vakuuttuneita siitä, että nämä pojat olivat mielisairaita, kuten Amerikan Psykiatriliiton mielenterveyshäiriöitä käsittelevässä diagnostisessa ja tilastollisessa käsikirjassa määritellään, ja että heidän kykynsä tehdä vastuuntuntoisia päätöksiä oli heikentynyt, mikä johtui ehkä kemiallisesta epätasapainosta, jolle he olivat geneettisesti alttiita. Mikä väite on useimpien tutkijoiden mukaan” oikea”? Luultavasti ei kumpaakaan. Useimmat teoreetikot ovat yhtä mieltä siitä, että sekä luonto että kasvatus ovat kietoutuneet toisiinsa ja vaikuttavat useimmilla tavoilla ihmisen tunteisiin, käyttäytymiseen ja kognitioon. Kun otetaan huomioon nykyisen psykologian vallitsevat näkemykset, useimmat tutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että näiden poikien tekemät väkivaltaiset teot todennäköisesti johtuivat valitettavasta vuorovaikutuksesta erilaisten perinnöllisten ja ympäristötekijöiden välillä. Tutkijat voivat kuitenkin olla eri mieltä siitä, 1) Missä määrin perinnöllisyys ja ympäristö vaikuttavat tiettyihin kehitystuloksiin ja 2) Miten perinnöllisten ja ympäristötekijöiden sekoitus liittyy toisiinsa. Toisin sanoen, kiista koskee osuuden laajuutta sekä vuorovaikutuksen luonnetta erilaisten geneettisten ja ympäristövoimien välillä. Miten tutkijat käsittelevät näitä kysymyksiä?
Exploring Heredity and Environment: Research Methods
jo 1930-luvulta lähtien tutkijat ovat pyrkineet arvioimaan perinnöllisten ja ympäristötekijöiden osuutta ihmisen kognition eri osa-alueisiin vertaamalla geenisuhteiltaan vaihtelevia yksilöpareja. Näitä opintoja kutsutaan usein sukulaisuustutkimuksiksi, ja kaksostutkimukset ja adoptiotutkimukset edustavat kahta yleisintä tällaisten opintojen tyyppiä. Niiden avulla on pyritty laajasti arvioimaan monien erilaisten inhimillisten ominaisuuksien heritabiilisuutta.
Kaksostutkimukset
perinteisissä kaksostutkimuksissa vertaillaan monotsygoottisia (identtisiä) kaksosia ja dizygoottisia (veljellisiä) kaksosia tunne-elämän, käyttäytymisen ja kognitiivisten samankaltaisuuksien suhteen. Tsygootin muodostamisen yhteydessä solunjakautumisessa syntyvät solut lisääntyvät joskus täysin ja tuottavat kaksi identtistä vauvaa.; niitä kutsutaan monotsygoottisiksi kaksosiksi, koska ne tulevat yhdestä tsygootista ja ovat geneettisiä ”hiilikopioita.”Toisin sanoen geneettisen informaation fyysisistä ja psyykkisistä taipumuksista pitäisi olla täsmälleen sama näille kaksosille.
sen sijaan dizygoottiset kaksoset kehittyvät kahdesta erillisestä tsygootista, koska kaksi munasolua hedelmöittyy kahden siittiön toimesta itsenäisesti. Näin ollen syntyneiden vauvojen geneettiset profiilit ovat samanlaisia vain siinä määrin, että heillä on samat biologiset vanhemmat. Vertaamalla tietyn ulottuvuuden korrelaatioita, kuten älykkyystestipisteitä, identtisten kaksosten ja veljellisten kaksosten välillä, tutkijat voivat teoreettisesti laskea luonnon suhteelliset vaikutukset ja vaalia ulottuvuutta. Esimerkiksi Sandra Scarr kertoi kiinnostavasta löydöstä kirjassa Intelligence, Heredity, and Environment.Hän löysi korrelaation ÄLYKKYYSOSAMÄÄRILLE .86 identtisille kaksosille ja .55 veljeskaksosten kohdalla, mikä osoittaa, että identtisten kaksosten pisteet muistuttavat enemmän toisiaan kuin veljeskaksosten. Perinnöllisyyden vaikutus on siis ilmeinen. Jos älykkyysosamäärä olisi 100-prosenttisesti geneettisesti määritetty, korrelaatio identtisillä kaksosilla olisi kuitenkin ollut 1,00. Tässä esimerkissä perinnöllisyys näyttääkin olevan tärkeässä, mutta ei lopullisessa roolissa, kun selitetään älykkyystestien avulla mitattavia tekijöitä.
näiden heritabiliteettiarvioiden lisäksi tutkijat tutkivat myös konkordanssilukuja: nopeuksia, joilla molemmille kaksosille kehittyy samat, erityispiirteet. Tietyn mielisairauden puuttuminen tai läsnäolo olisi hyvä esimerkki. Jos molemmilla kaksosilla oli kliinistä masennusta kaikissa tutkimuksessa tutkituissa pareissa, tämän näytteen vastaavuusaste olisi 100 prosenttia. Toisaalta, jos tutkimuksen kaikilla kaksosilla oli toinen yksilö, jolla oli kliininen masennus ja toinen, jolla ei ollut masennusta, niin vastaavuusaste on 0 prosenttia. Kliinisen masennuksen konkordanssin kerrotaan olevan noin 70 prosenttia identtisillä kaksosilla ja noin 25 prosenttia veljeskaksosilla. Tämä näyttää osoittavan melkoisen geneettisen osuuden masennuksen kehittymisessä.
huolimatta siitä, että tutkijat ovat yksimielisiä siitä, että geneettisiä vaikutuksia ei tule jättää huomiotta, näiden korrelaatiotietojen uskotaan usein olevan liioiteltuja. Identtiset kaksoset ovat geneettisesti alttiita paljon yhtäläisyyksiä, ja kautta prosessi tunnetaan reaktiivinen korrelaatio, ihmiset heidän ympärillään taipumus kohdella heitä samalla tavalla, mikä voi auttaa johtaa kaksoset ovat samanlaisia kuin mitä niiden geneettiset profiilit voivat oikeuttaa. Korrelaatio .Esimerkiksi identtisten kaksosten ÄLYKKYYSOSAMÄÄRIEN välillä 86 saattaa olla tämän reaktiivisen korrelaation saastuttama. Identtiset kaksoset kohtaavat ympäristökokemuksia, jotka ovat äärimmäisen samankaltaisia toistensa kanssa, sillä ympäristö reagoi yleensä samalla tavalla kuin geneettisesti samankaltaiset. Tämän seurauksena esimerkiksi aikuiset ja ikätoverit saattavat kohdella identtisiä kaksosia samalla tavalla, ja opettajat voivat myös kehittää samanlaisia odotuksia näiden kaksosten suhteen heidän tunne-elämän, käyttäytymisen ja kognitiivisten toimintojen suhteen. Tämä ympäristövaikutusten ja odotusten samankaltaisuus voi siksi johtaa siihen, että heritabiliteettiarvioita ja vastaavuusasteita liioitellaan.
lisäksi aktiivisen korrelaation (tai niche-poiminnan) prosessi viittaa siihen mahdollisuuteen, että lasten geneettiset alttiudet saavat heidät hakeutumaan tiettyihin ympäristöihin, jolloin myöhemmät ympäristöaltistukset lisäävät perinnöllisten alttiuksien eroja. Jos lapsella on esimerkiksi geneettinen alttius nauttia kognitiivisista haasteista, se voi saada lapsen hakeutumaan tilanteisiin, ystäviin ja toimintaan, jotka sopivat juuri tähän taipumukseen—edellyttäen, että tällaisia valintoja tarjotaan lapselle. Tällä lapsella voi sen tähden olla aluksi pieni geneettisesti aikaansaatu taipumus haluta käyttää ”aivojaan”, mutta tällainen taipumus voimistuisi myöhemmin ympäristön vaikutuksesta.
koska identtisten ja veljellisten kaksosten geneettiset yhtäläisyydet vaihtelevat, nämä sekaannuksen lähteet voivat teoriassa muuttua seurannaisemmiksi, kun kaksoset kasvavat samassa perheessä. Tämä johtuu siitä, että samassa perheessä kasvatetut kaksoset ovat tyypillisesti samojen resurssien, kasvatusfilosofian, elinympäristöjen ja niin edelleen alaisia. Niiden geneettisiä taipumuksia siis mitä todennäköisimmin edistetään—tai ehkäistään-samalla tavoin. Jos esimerkiksi kaksosparilla on perinnöllisiä taipumuksia musikaalisuuteen ja heidän ylemmän keskiluokan vanhemmillaan on piano ja he ovat kiinnostuneita edistämään musikaalisuutta näissä lapsissa, heidän musiikillisia mahdollisuuksiaan ehkä viljellään hyvin samankaltaisilla tavoilla. Erityisesti, heidän vanhempansa luultavasti saada sama tai samanlainen piano opettaja (t) heille, ja he luultavasti kannustetaan harjoittelemaan yhtä. Kaksosten geneettiset yhtäläisyydet korostuvat siksi, että he kasvavat samassa taloudessa. Miten näihin huolenaiheisiin puututaan? Adoptiotutkimukset antavat joitakin vastauksia.
Adoptiotutkimukset
verrattuna perinteisiin kaksostutkimuksiin adoptiotutkimusten teoretisoidaan tarjoavan parempia vaihtoehtoja perinnöllisten vaikutteiden erottamiseksi geneettisistä. Adoptiotutkimuksissa on tyypillisesti kaksi variaatiota: niitä, joissa verrataan toisistaan erotettuja identtisiä kaksosia, ja niitä, joissa verrataan ottolasten ja heidän biologisten ja adoptiovanhempiensa samankaltaisuutta. Toisistaan erillään kasvatetut identtiset kaksoset jakavat keskenään geneettisiä kuvioita, mutta he eivät kuitenkaan jaa samoja ympäristökokemuksia. Adoptiolapset sen sijaan jakavat tyypillisesti muun adoptioperheen kanssa samanlaisia ympäristökokemuksia, mutta eivät jaa mitään geenejä heidän kanssaan. Adoptiotutkimusten etuna on, että tutkijat voivat kohtuudella arvioida heritabiliteettia vertaamalla perimältään ja ympäristön etäisyydeltään vaihtelevien yksilöparien heritabiliteettiarvioita ja vastaavuusasteita. Tyypillisessä adoptiotutkimuksessa voidaan esimerkiksi verrata kahden parin vastaavuusasteita: lapsi ja hänen biologinen vanhempansa (yhteiset geenit, mutta ei ympäristöt) ja sama lapsi ja hänen adoptiovanhempansa (yhteiset ympäristöt, mutta eivät geenit). Vaikka perinnöllisten vaikutusten arviot ovat adoptiotutkimuksissa yleensä matalampia kuin kaksostutkimuksissa, adoptiotutkimukset antavat tuloksia, jotka ovat pitkälti yhteneväisiä kaksostutkimusten kanssa. Sandra Scarr ja Richard Weinberg havaitsivat vuonna 1983 tehdyssä tutkimuksessa, että adoptiolasten ÄLYKKYYSOSAMÄÄRÄT korreloivat enemmän heidän biologisten vanhempiensa ÄLYKKYYSOSAMÄÄRIEN kuin heidän adoptiovanhempiensa ÄLYKKYYSOSAMÄÄRIEN kanssa. Samoin John Loehlin, Lee Willlerman ja Joseph Horn osoittivat vuonna 1988 tehdyssä tutkimuksessa, että kliinisen depression alueella adoptiolapsilla oli taipumus saada paljon enemmän sovinnaisuutta biologisten sukulaistensa kuin adoptiolasten kanssa.
monet tutkijat ovat kuitenkin sitä mieltä, että heritabiliteetti saatetaan yliarvioida näissä tutkimuksissa. Ensinnäkin aiemmin käsitellyt reaktiiviset ja aktiiviset korrelaatiot esiintyisivät jossain määrin, vaikka kaksoset kasvatettaisiin erikseen, sillä kaksoset jakavat kaikki perinnölliset taipumukset. Toiseksi on tutkittava myös mahdollisuutta, että vanhemmat voivat järjestelmällisesti kohdella adoptiolapsiaan eri tavalla kuin biologisia lapsiaan, mikä saattaa selittää lasten ja heidän adoptiovanhempiensa odotettua vähäisemmän yhdennäköisyyden. Koska biologisesti sukua olevilla yksilöillä on yleensä enemmän perinnöllisiä yhtäläisyyksiä, on kohtuullista todeta, että tiettyjen geneettisten taipumusten aiheuttamat ympäristövaikutukset voivat heitellä heritabiliteettiarvioita.
yli Heritabiliteetin
kuten tähän mennessä on esitetty, useimmat psykologian tutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että perinnöllisyydellä ja ympäristöllä on molemmilla merkittävä rooli erilaisten inhimillisten piirteiden kehityksessä. Tutkijat voivat kuitenkin olla eri mieltä siitä, missä määrin perinnöllisyys ja ympäristö vaikuttavat tietyn ulottuvuuden kehittymiseen, ja siitä, miten eri tekijät voivat vaikuttaa toisiinsa tietyn inhimillisen ominaisuuden luomiseksi. Sen paremmin heritabiliteettiarviot kuin vastaavuusasteetkaan eivät anna hyödyllistä tietoa jälkimmäisestä erimielisyyden tyypistä: miten erilaiset perinnölliset ja ympäristötekijät vaikuttavat toisiinsa ja johtavat tiettyyn ominaispiirteeseen. Mielenterveyden, koulutuksen ja soveltavan psykologian tutkijat ovat erityisen huolissaan kehitystulosten optimoinnista kaikista taustoista tulevien ihmisten keskuudessa. Tätä varten, tietäen, että on olemassa .86 heritability estimate for IQ scores among identtiset kaksoset, esimerkiksi, ei ole erityisen hyödyllinen kannalta luoda tapoja maksimoida elämän valintoja ja mahdollisuuksia yksilöille. Näiden tavoitteiden saavuttamisessa on ratkaisevan tärkeää ymmärtää, miten eri tekijät liittyvät toisiinsa. Luonnollisesti, jotta se, yksi on ensin tunnistaa, mitkä tekijät ovat mukana kehittämiseen tietyn ominaisuuden. Valitettavasti tutkijat ovat onnistuneet hyvin heikosti tunnistamaan tiettyjä geneettisiä malleja, jotka vaikuttavat tiettyihin psykologisiin ja käyttäytymiseen liittyviin ominaisuuksiin.
tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että pitäisi jättää perinnöllisyyden merkitys perinnöllisyysarvioissa kokonaan huomiotta ja keskittyä optimoimaan jokaisen lapsen ympäristötekijät. Kuten on tutkittu, perinnöllisyys epäilemättä edistää erilaisten inhimillisten ominaisuuksien kehittymistä. Ympäristövaikutuksia tutkineet tutkijat ovat myös havainneet, että toisin kuin useimmat teoreetikot olettivat, yhdessä kasvatettujen kaksosten yhteiset ympäristötekijät eivät näytä olevan merkityksellisiä selitettäessä tiettyjen piirteiden kehittymistä. Siksi on epätodennäköistä, että jokaisen lapsen altistaminen ”yhden koon” ympäristöön, joka on suunniteltu edistämään tiettyä ominaisuutta, hyödyttäisi kaikkia tasapuolisesti. Jotkut saattavat suhtautua suotuisasti tällaiseen ympäristöön, kun taas toiset eivät ehkä reagoi siihen lainkaan; toiset taas saattavat suhtautua kielteisesti samaan ympäristöön. Käsite ”range of reaction” auttaa meitä käsitteellistämään perinnöllisyyden ja ympäristön välistä monimutkaista suhdetta; ihmiset, joilla on vaihtelevia geneettisesti vaikuttavia taipumuksia, reagoivat eri tavalla ympäristöihin. Kuten Douglas Wahlsten ehdotti vuonna 1994 Canadian Psychology-lehdessä julkaistussa artikkelissa, identtinen ympäristö voi aiheuttaa erilaisia reaktioita eri yksilöissä heidän geneettisten taipumustensa vaihtelun vuoksi. Hypoteettisessa skenaariossa Wahlsten esitti, että älyllisen stimulaation lisäämisen pitäisi auttaa lisäämään joidenkin lasten kognitiivisia suorituksia. Älyllisen stimulaation kohtuullinen taso ei ole korkea, vaan se voi kuitenkin aiheuttaa toisilla optimaalisia kognitiivisia suorituksia. Sitä vastoin samat kohtuulliset stimulaatiotasot voivat itse asiassa saada jotkut lapset näyttämään kognitiivisia suorituksia, jotka ovat vielä huonompia kuin se, miten he suoriutuivat minimaalisesti stimuloivassa ympäristössä. Lisäksi ”optimaalinen” tai ”minimaalinen” suoritustaso voi olla erilainen eri yksilöillä riippuen heidän perimästään ja muista tekijöistä elämässään. Tämä esimerkki havainnollistaa yksilöllisiä eroja reaktioalueilla; ei ole olemassa ”reseptiä” sellaisten ympäristöjen luomiseksi, jotka helpottavat erityisominaisuuksien kehittymistä kaikilla. Perinnöllisyys ympäristön kautta, eikä perinnöllisyys vs. ympäristö, siksi, voi paremmin luonnehtia tätä näkökulmaa.
nämä näkemykset ovat yhtäpitäviä 1990 – luvun vastareaktion kanssa monien kliinisten psykologien, sosiaalityöntekijöiden ja kasvattajien keskuudessa, jotka keskittyivät yksinomaan ympäristötekijöihin ja vähättelivät perinnöllisten tekijöiden osuutta. Heidän kannattamiaan teorioita olivat muun muassa se, että homomiehet tulevat ehdottomasti perheistä, joissa on dominoivia äitejä eikä merkittäviä maskuliinisia hahmoja, että heikot akateemiset suoritukset johtuvat älyllisen stimulaation puutteesta varhaislapsuudessa ja että autismi juontaa juurensa huonoista kasvatustavoista. Ei ole yllättävää, että empiiriset tiedot eivät tue näitä teorioita. Silti ihmiset usein edelleen uskovat, jossain määrin, että oikea ympäristö voi ehkäistä ja ”parantaa” näitä ei-normatiivisia ominaisuuksia, tajuamatta, että perinnöllisyys voi olla merkittävä rooli näiden ominaisuuksien kehittämisessä.
jotkut tutkijat uskovat, että tämä ”radikaali ympäristö-mentalisti” – näkemys sai suosionsa 1950-luvulla reaktiona rasistiselle Natsiajattelulle, jonka mukaan jotkut ihmisryhmät ovat geneettisesti toisia huonompia ja että ei-toivottuja piirteitä, joita niillä koetaan olevan, ei voida estää tai muokata. Nämä oletukset ovat haitallisia, koska ne rajoittavat joidenkin ihmisten etenemismahdollisuuksia tiukasti, koska he kuuluvat stigmatisoituneeseen ryhmään. On kuitenkin tärkeää toistaa, että yksilölliset erot, toisin kuin ryhmäerot, geneettisissä taipumuksissa näkyvät useimpien emotionaalisten, käyttäytymiseen liittyvien ja kognitiivisten piirteiden kehityksessä. Tämä mielessä, on myös tärkeää ymmärtää, että keskittymällä optimoimalla ympäristövaikutusten samalla huomiotta perinnöllisiä vaikutuksia voi johtaa laiminlyödä kehitystarpeita joidenkin yksilöiden, ja se voi olla aivan yhtä haitallista joissakin tapauksissa kuin keskittymällä yksinomaan perinnöllisiä vaikutuksia.
Katso myös:Fenotyyppi
bibliografia
American Psychiatric Association. The Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders: DSM-IV. Washington, DC: American Psychiatric Association, 1994.
Bronfenbrenner, Urie. The Ecology of Human Development: Experiments by Nature and Design. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1979.
efran, Jay, Mitchell Greene ja Robert Gordon. ”Uuden genetiikan opetuksia.”Family Therapy Networker 22 (1998): 26-41.
Locke, John. ”Joitakin ajatuksia koulutuksesta.”R. H. Quick ed: ssä. Locke on Education. Cambridge, Eng.: Cambridge University Press, 1892.
loehlin, John, Lee Willerman ja Joseph Horn. ”Ihmisen Käyttäytymisen Genetiikka.”Annual Review of Psychology 38 (1988): 101-133.
Lykken, David. Epäsosiaalinen Persoonallisuus. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum, 1995.
McGee, Mark ja Thomas Bouchard. ”Genetiikka ja ympäristö vaikuttavat ihmisten Käyttäytymiseroihin.”Annual Review of Neuroscience 21 (1998): 1-24.
McGuffin, Peter ja Michael Pargeant. ”Vakava Mielialahäiriö.”Peter McGuffin ja Robin Murray eds., Uusi genetiikka mielisairaus. Lontoo: Butterworth-Heinemann, 1991.
Newman, H. H., F. N. Freeman ja K. J. Holzinger. Twins: a Study of Heredity and Environment. Chicago: University of Chicago Press, 1937.
Plomin, R. Genetics and Experience: the Interplay between Nature and Nurture. Thousand Oaks, CA: Sage, 1994.
Plomin, Robert, J. C. DeFries ja John Loehlin. ”Genotype-Environment Interaction and Correlation in the Analysis of Human Behavior.”Psychological Bulletin 84 (1977): 309-322.
Scarr, Sandra. ”Behavior-Genetic and Socialization Theories of Intelligence: aselepo and Reconciliation.”Teoksessa R. J. Sternberg ja E. L. Grigorenko eds., Älykkyys, perinnöllisyys ja ympäristö. New York: Cambridge University Press, 1997.
Scarr, Sandra ja Richard Weinberg. ”The Minnesota Adoption Studies: Genetic Differences and Templeability.”Lapsen Kehitys 54 (1983): 260-267.
Waddington, C. H. geenien strategia. Lontoo: Allen ja Unwin, 1957.
Wahlstein, Douglas. ”Heritabiliteetin älykkyys.”Canadian Psychology 35 (1994): 244-259.
DaisukeAkiba