Processual archaeology | Psychology Wiki

Professional Psychology:Debating Chamber · Psychology Journals * Psychologies

Processual archaeology on arkeologisen teorian muoto, joka luultavasti sai alkunsa vuonna 1958 Willey and Phillips work, Method and Theory in American Archeologyssa, kun pari totesi, että ”American archeology is anthropology or it is nothing” (Willey and Phillips, 1958:2). Tämä ajatus antoi ymmärtää, että arkeologian päämäärät olivat itse asiassa antropologian päämääriä, joiden tarkoituksena oli vastata ihmisiä ja ihmisyhteiskuntaa koskeviin kysymyksiin. Tämä oli arkeologian aikaisemman kauden kritiikki, kulttuurihistoriallinen vaihe, jossa arkeologit ajattelivat, että kaikki tiedot artefaktit, jotka sisälsivät menneitä ihmisiä ja menneitä elämänkulkuja, katosivat, kun esineet sisällytettiin arkeologiseen pöytäkirjaan. Kaikki, mitä voitiin tehdä, oli luetteloida, kuvata ja luoda aikajänteitä artefaktien pohjalta (Trigger, 1989:148).

toisaalta tämä arkeologian uusi vaihe väitti, että tieteellisen menetelmän tiukan käytön avulla oli mahdollista päästä arkeologisen aineiston rajoitusten yli ja alkaa oppia jotain siitä, miten artefakteja käyttäneet ihmiset todellisuudessa elivät.

prosessuaalisen arkeologian ytimessä oleva teoreettinen konteksti on kulttuurinen evolutionismi. Prosessuaaliset arkeologit ovat lähes kaikissa tapauksissa kulttuurisen evoluution kannattajia. Tästä näkökulmasta he uskovat voivansa ymmärtää menneitä kulttuurijärjestelmiä jälkeensä jättämiensä jäännösten kautta. Tämä johtuu siitä, että prosessuaaliset arkeologit pitävät kiinni Whiten teoriasta, jonka mukaan kulttuuri voidaan määritellä ekstrasomaattiseksi keinoksi ihmisten sopeutumiseen ympäristöön (White, 1959:8). Toisin sanoen kulttuuri korvaa biologisen sopeutumisen keinona lisätä kuntoa suhteessa ympäristöön. Tuloksena on, että prosessuaaliset arkeologit uskovat, että kulttuurinen muutos tapahtuu ennustettavissa puitteissa, joka voidaan ymmärtää analysoimalla sen osia. Lisäksi, koska tämä kehys on ennustettavissa, tiede on avain siihen, miten nämä osatekijät ovat vuorovaikutuksessa kulttuurisen kokonaisuuden kanssa (Trigger, 1989:289). Prosessuaalisille arkeologeille tämä kaikki merkitsee sitä, että kulttuuristen muutosten taustalla ovat kulttuurisen kehityksen evolutionaariset ”prosessit”, jotka mukautuvat ympäristöön ja ovat siten paitsi ymmärrettäviä, myös tieteellisesti ennustettavia, kunhan muuttujien vuorovaikutus ymmärretään. Näin pitäisi kyetä käytännössä täysin rekonstruoimaan nämä ” kulttuuriset prosessit.”Tästä tulee itse asiassa nimi Processual archaeology. Useimmat kuitenkin yksinkertaisesti nimittivät kannattajia uusiksi Arkeologeiksi (Trigger, 1989:295).

metodologisesti uuden arkeologian puolestapuhujat joutuivat keksimään tapoja analysoida arkeologisia jäänteitä tieteellisemmin. Ongelmana oli, että tällaiselle analyysille ei ollut kehystä. Tällä alalla oli niin vähän työtä, että se johti Willey ja Phillips toteamaan vuonna 1958, ”niin vähän työtä on tehty American archaeology selittävällä tasolla, että on vaikea löytää sille nimeä” (Willey and Phillips, 1958:5). Eri tutkijoilla oli erilaisia lähestymistapoja tähän ongelmaan. Lewis Binfordin mielestä etnohistoriallinen tieto oli välttämätöntä arkeologisen kontekstin ymmärtämisen helpottamiseksi (Binford 1962:21). Etnohistoriallisessa tutkimuksessa eletään ja tutkitaan niiden elämää, jotka olisivat käyttäneet esineitä – tai ainakin vastaavaa kulttuuria. Binford halusi todistaa, että mousterialainen assemblage, ryhmä kiviesineitä Ranskasta jääkauden aikana, oli sopeutunut ympäristöönsä, ja niin Binford vietti aikaa Alaskan Nunamiutien kanssa, kansan, joka eli hyvin samanlaisissa oloissa kuin Ranska kyseisenä aikana. Binford oli paljon menestystä tämän lähestymistavan, ja vaikka hänen erityinen ongelma lopulta vältettiin täydellistä ymmärrystä, etnohistorinen työtä hän teki on jatkuvasti käytetty tutkijat tänään ja on sittemmin jäljitteli monet (Watson 1991:267).

1960-luvun lopulla ja 1970-luvulle arkeologi Kent Flannery alkoi puolustaa ajatusta, että Systeemiteoriaa voitaisiin käyttää arkeologiassa hyökkäämään kulttuurikysymyksiä vastaan puolueettomasta näkökulmasta. Systeemiteoria on osoittautunut sekapussiksi koko arkeologialle. Se toimii hyvin, kun yrittää kuvata, miten elementit kulttuurin vuorovaikutuksessa, mutta näyttää toimivan huonosti, kun kuvataan, miksi ne vuorovaikutuksessa tavalla, että he tekevät. Systeemiteoriasta on kuitenkin tullut hyvin tärkeä osa Processualismia, ja se on ehkä ainoa tapa, jolla arkeologit voivat tutkia muita kulttuureja ilman, että heidän omat kulttuuriset ennakkoluulonsa häiritsevät sitä.

Processualismin kehitys muutti arkeologiaa (tästä syystä sitä kutsutaan joskus ”uudeksi Arkeologiaksi”). Muutamaa merkittävää poikkeusta (esimerkiksi Bostonin yliopisto) lukuun ottamatta Amerikan yliopistot ryhmittävät arkeologian antropologian tieteenalaksi. Sen sijaan Euroopassa sitä pidetään edelleen historiantutkimukseen läheisemmin liittyvänä oppiaineena. Tämä ei ole merkityksetön ero, kuten voisi ajatella, koska antropologia on Yhteiskuntatieteellinen, kun taas historian tutkimus on humanistinen oppiaine. Näillä näkemyseroilla ei todennäköisesti ollut vähäinen osuus jälkiprosessismin syntymisessä Euroopassa.

Binford, Lewis R.
- 1962. Arkeologia antropologiana. Teoksessa Contemporary Archaeology, toim. M. Leone, s. 93 & ndash; 101. Southern Illinois University, Carbondale.
- 1965. Arkeologinen systematiikka ja kulttuurin tutkimus prosessi. Teoksessa Contemporary Archaeology, toim. M. Leone, S. 125 & ndash; 132. Southern Illinois University, Carbondale.
Binford, Sally R. & Lewis Binford.
- 1968. Uusia näkökulmia arkeologiaan. Chicago, Aldine Press.
Trigger, Bruce.
- 1989. A History of Archaeological Thought. Cambridge University Press: New York
- 1984. Vaihtoehtoiset Arkeologiat: nationalistinen, kolonialistinen, imperialistinen. Mies 19 (3): 355-370.
Watson, Patty J.
- 1991. A Parochial Primer: The New Dissonance as Seen from the Midcontinental United States. Teoksessa Processual and Postprocessual Archaeologies, toim. preucel, Robert W, S. 265-274. Arkeologisten tutkimusten keskus.
White, Leslie A.
- 1959. Kulttuurin kehitys. MecGraw-Hill, New York.
Willey, Gordon R. ja Philip Phillips.
- 1958. Method and Theory in American Archaeology. Univ. Chicago Press, Chicago.

jatkolukemista

Balter, Mikael, jumalatar ja härkä: Catalhoyuk, an Archaeological Journey to the Dawn of Civilization (2005) kertoo yksityiskohtaisesti arkeologian prosessuaalisten ja jälkiprosessuaalisten koulukuntien välisestä keskustelusta.

es:Arqueología procesualno:Prossuell arkologinn:Prossuell arkologisv:Processuell arkologizh:新考古学

Tämä sivu käyttää Creative Commons-lisensoitua sisältöä Wikipediasta (view authors).

jatkolukemista

Vastaa Peruuta vastaus