se tuli tyhjästä. Hän hermostui uudesta työstään; hän menetti ruokahalunsa; hän lakkasi nukkumasta; hänellä alkoi olla harhoja. Ensimmäiset harhat olivat rohkaisevia. Hän sanoi puhuneensa Jumalalle, joka kertoi hänelle, että hän tulisi kuntoon. Giulia ei ollut koskaan ollut kovin uskonnollinen, joten olin huolissani, mutta ainakin hän kuuli lohduttavia asioita. Mutta sitten harhat kääntyivät häntä vastaan. Äänet sanoivat, ettei hän selviä, ei ollut järkeä edes yrittää, hänen oli parempi olla poissa. Niin hän päätyi sairaalaan ensimmäisellä kerralla. Hänelle annettiin lääkkeitä. Harhat katosivat lopulta. Hän oli masentunut pitkään sen jälkeen. Hänelle annettiin lisää lääkkeitä ja sitten hän parani.2
kun hänen vaimonsa joutui toisen kerran sairaalaan psykoosin vuoksi, Herra Lukach alkoi pohtia joitakin oletettuja yhteyksiä-tai ehkä analogioita-hänen harhaluulojensa ja hänen ja hänen poikansa mielikuvituksellisten toimintojen välillä. Hän kirjoittaa, että:
. . . vanhempana rakastan mielikuvitusta. Uskon jatkuvasti poikani kanssa, jotta maailma olisi jännittävämpi ja mielenkiintoisempi. On Fred Ystävällinen kojootti, jonka joskus kuulemme yöllä kukkuloilla lähellä; hirviö luuta meidän komerossa lakaista pelottava hirviöitä ulos talosta. . . Ehkä aivan kuten mielikuvitusmaailma on jonasille ilon ja turvapaikan paikka, Giulian visioissa on jotain syvällistä tai jopa hyödyllistä. Ehkä.2
se olisi kovasydäminen lukija todellakin, joka ei tuntenut sympatiaa Herra Lukachia, hänen vaimoaan ja poikaansa kohtaan. Ja ne meistä, jotka ovat käsitelleet mielisairauden vitsausta perheessämme-tämä kirjailija mukaan luettuna-suhtautuvat luonnollisesti empaattisesti Mr. Lukachin ”look on the bright side” kuvaa uudelleen vaimonsa psykoosia. Mutta mielestäni tässä psykoosikäsityksessä on vakava virhe. Kuten Jung ymmärsi kohdatessaan Lucia Joycen, mielikuvituksen vapaaehtoisen, leikkisän sitoutumisen ja tahdosta riippumattoman psykoosiin vajoamisen välillä on suuri ero.
Lukachin vaimo sai ilmeisesti diagnoosin kaksisuuntaisesta mielialahäiriöstä. Hänen psykoosinsa uudelleen kehystäminen ”joksikin syvälliseksi tai jopa hyödylliseksi” on ymmärrettävää, mutta harhaista mielisairauden romantisointia. Se heijastaa laajempaa rationalisointimallia, joka esittää vakavan mielisairauden vain vaihtoehtoisena tapana nähdä maailma-tai jopa syvällisen luovana kohtaamisena maailmankaikkeuden kanssa. Kuten kollegani Joseph Pierre, MD, on huomauttanut arvostelussaan British Psychological Societyn (bps) raportista:
. . . BPS: n raportti menee pidemmälle kuin sen hyvin suunniteltu yritys hajottaa psykoosi, astumalla romantisoinnin alueelle. Siinä puhutaan psykoosin myönteisistä puolista, psykoottisten oireiden historiallisesta kunnioittamisesta shamanistisissa kulttuureissa sekä mahdollisesta yhteydestä psykoosin ja luovuuden välillä. Tämäkin kuulostaa hyvältä, mutta psykoottisesta häiriöstä kärsivälle ei ole JUURI hyviä puolia. Psykoottiset häiriöt liittyvät määritelmällisesti heikentymiseen, eivät hyötyihin. Ja surullista kyllä, vaikka luovuuden ja kaksisuuntaisen mielialahäiriön välillä on yhteys, luovuuskipinä tuhoutuu aivan liian usein skitsofreniaa sairastavien keskuudessa.3
on myös houkuttelevaa-jopa kliinikoille-lukea ”luovuutta” ja taiteellisuutta niihin, jotka ovat pohjimmiltaan psykoottisia ajatusprosesseja.4 näemme tästä esimerkin ranskalaisen näytelmäkirjailijan ja runoilijan Antonin Artaudin (1896-1948) kirjoituksessa. Artaud kärsi suuren osan elämästään vakavista psykiatrisista ongelmista ja vaikuttaa olleen suoraan sanottuna ajoittain psykoottinen.5 Artaud kirjoittaa eräässä kirjeessään: ”mieleni on avoin vatsan läpi ja sen alapuolelta se kasaa pimeää, sanoin kuvaamatonta tietoa täynnä maanalaisia vuorovesiä, koveria lohkoja ja jäätynyttä turbulenssia.”6 ratkaisevaa on, että hän sitten lisää: ”Älkää erehtykö luulemaan tätä mielikuvaksi.”Uskon, että Artaud puki sanoiksi kokemuksensa psykoosista-ei ryhtynyt mielikuvitukselliseen tekoon vetoamalla eläviin kielikuviin.4 kuten psykiatri Tri Albert Rothenberg on todennut:
teknisessä mielessä tiedostamattomien prosessien suora vuodattaminen on skitsofrenian ehdoton edellytys, koska tästä sairaudesta kärsivät ihmiset eivät kykene hallitsemaan puolustuskykyä ja muita mukautuvia hallinnan muotoja, jotka pitävät nämä prosessit salassa useimmilta meistä. Jos runous olisi todella seurausta tiedostamattomien prosessien suorasta vuodatuksesta, skitsofrenia ja runollinen luovuus olisivat samanarvoisia.7
toki ne ovat kaukana vastaavista. Psykoottinen tila ei myöskään ole leikkisä ja mielikuvituksellinen luovuus, jollaista Mark Lukach ja hänen poikansa harjoittavat. Selvyyden vuoksi: monet psykoottisista sairauksista kärsivät ihmiset voivat olla suunnattoman luovia ja ”mielikuvituksellisia” Mark Lukachin kuvailemalla tavalla, ja joskus he ammentavat inspiraatiota psykoosikausistaan. Mutta nämä luovat teot tapahtuvat yleensä aikana remission tai elpymisen. Toht. Rothenberg päättää tärkeässä kirjassaan luovuudesta,”. . . täysi psykologinen terveys ja selkeys olisi optimaalinen kaikenlaiselle luovuudelle.”8
lyhyesti sanottuna mielikuvitus ja psykoosi ovat eri kokemuskategorioita, eikä niitä pidä sekoittaa tai sekoittaa toisiinsa. Uskonkin, että Herra Lukachin kirjoituksen hyödyllisin osa tulee lähelle loppua, kun hän kirjoittaa: ”toivomme, että psykoosi ei koskaan palaa Giulian kohdalla. Se on kauhea, hämmentävä kokemus, ja olen helpottunut, että tiedämme, mitkä lääkkeet auttavat häntä myrskyssä.”2
Tämä artikkeli kirjoitettiin 11/3/17 ja on sittemmin päivitetty.
1. Acocella J. tuli aivoissa. Vaikeudet olla James Joycen tytär. The New Yorker. Joulukuuta 2003. http://arlindo-correia.com/140504.html. Accessed 3. Marraskuuta 2017.
2. Lukach M. kun mielikuvitusmaailma on liian todellinen. New York Timesista. Lokakuuta 2017. https://www.nytimes.com/2017/10/27/well/family/when-the-make-believe-world-is-all-too-real.html. Accessed 3. Marraskuuta 2017.
3. Pierre J. psykoosi on syvältä! Psykoosilääketiede ja mielisairauden romantisointi. Psychology Today. Maaliskuuta 2015. https://www.psychologytoday.com/blog/psych-unseen/201503/psychosis-sucks. Accessed 3. Marraskuuta 2017.
4. Pies RW. Runous ja skitsofrenia. Julkaisussa: Psychiatry and Literature. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press; 1985: 13-23. Kirjallisuus ja lääketiede; vol 4.
5. Antonin Artaud. Uuden Maailman Tietosanakirja. http://www.newworldencyclopedia.org/entry/Antonin_Artaud. Accessed 3. Marraskuuta 2017.
6. Artaud A. lisää kirje itsestäni. In: Corti V, trans. Antonin Artaud: Kootut Teokset. Vol 1. Lontoo, Iso-Britannia: Calder & Boyars; 1968:187.
7. Rothenberg A. psykoosi ja runouden luominen. Psychology Today. Lokakuuta 2016. https://www.psychologytoday.com/blog/creative-explorations/201610/psychosis-and-the-creation-poetry. Accessed November 3, 2017.
8. Pies RW. Scientific creativity in psychiatry. Psychiatric Times. January 26, 2015. http://www.psychiatrictimes.com/psychotherapy/scientific-creativity-psychiatry. Accessed November 3, 2017.