tl;dr – Shit ’ s complicated
tl;dr (2) – Sherlockin menetelmät ovat ensisijaisesti kaappaavia, vaikka hän vaikuttaakin käyttävän pientä määrää induktiota apuna tässä. Deduktiivinen päättely ei sovi lainkaan salapoliisityöhön, koska se on väärinpäin.
deduktiivinen päättely: niin kauan kuin a) ja b) ovat molemmat päteviä prepositioita, johtopäätöksen on oltava tosi. Et voi käyttää tuota päättelyä, jos sinulla ei ole todisteita.
a) Premissi X | kaikilla tiikereillä on raitoja
b) Premissi Y | tämä eläin on tiikeri
c) johtopäätös Z | tällä eläimellä on raitoja
induktiivinen päättely: ero tässä kuten sanotte on, että deduktiivinen päättely ei voi olla epätosi, jos sen premissiot ovat tosia, kun taas induktiivinen päättely voi silti olla epätosi, koska et voi selittää tapauksia, joissa et ole oikeassa.
a) Premissi X / Kaikki eläimet, joilla on raitoja, jotka olen nähnyt, ovat tiikereitä.
b) Premissi Y / tällä eläimellä on raitoja.
c) johtopäätös Z / Tämä eläin on tiikeri.
nyt kaappaukseen!
Abduktiivinen päättely: arvailun ja todennäköisyyden käyttö tietyn johtopäätöksen todennäköisimmän syyn määrittämiseksi.
a) lähtökohta X / nurmikko on märkä.
b) Jos Y, niin x tapahtuisi. Jos viime yönä sataisi, nurmikko olisi märkä.
c) siksi X, Y on todennäköinen tulos. Siksi on mahdollista, että viime yönä satoi.
Sherlock käyttää enimmäkseen kaappausperustelua, esimerkiksi:
a) henkilön sormus on sisältä puhtaampi kuin ulkoa.
b)jos henkilö otti sen pois säännöllisesti, niin sisällä on puhtaampaa.
c) on siis perusteltua olettaa, että henkilö otti sormuksen pois säännöllisesti.
koska on olemassa paljon muitakin mahdollisia syitä, hän lähinnä esittää arvauksen, mutta hän on yleensä oikeassa suurimmasta osasta sitä. Jotta se olisi induktiivista, se olisi enemmänkin:
a) kaikki likaiset renkaat, jotka olen nähnyt, jotka ovat puhtaita sisältä, poistetaan säännöllisesti niiden omistajien toimesta.
b) tämä rengas on sisältä puhdas.
c) siksi tämä rengas todennäköisesti poistetaan säännöllisesti.
näet eron tässä, kyse on a+B=c vs A=B+C.
Him ja Mycroft viittaavat usein myös todennäköisyyteen tehdessään näitä ”vähennyksiä”, joilla ei oikeastaan teoriassa pitäisi olla väliä, koska vähennykset ovat varmoja.
täsmälleen siinä, deduktio ei käytä todennäköisyyttä, mutta induktio ja kaappaus tekevät. Todennäköisyys on tarpeen heille, koska heillä molemmilla on paljon tietoa päässään siitä, mitä eri asioita voisi tarkoittaa, kun he näkevät cue he voivat molemmat laskea, kumpi on todennäköisin ja linkittää sen muihin kohtiin, jolloin verkko, joka vahvistaa kunkin peräkkäisen pisteen. Sieppauksen kulmakivi on todennäköisyyksien tasapaino, jonka perusteella voidaan päätellä, että toinen on todennäköisempi ja vaatii vähiten ylimääräisiä oletuksia. Jos menet eteenpäin analysoimatta todennäköisyyksiä, saatat päätyä tilanteeseen, jossa arvauksesi on täysin epätarkoituksenmukainen (sinun täytyy vain toivoa, että ajatusketju on merkityksetön johtopäätöksesi kannalta, katso veli/Harry Watson). Huonoissa tapauksissa se voi romahduttaa koko prosessin perustan.
EDIT: Karsi turhaa 5am: n jaarittelua.
bonuskierros, koska olen kyllästynyt:
Afganistan vai Irak?
a) Johnin kasvot ja käsi ovat ruskettuneet, mutta hihan alla ei.
b) Jos John on ollut ulkomailla jossain kuumassa, niin he olisivat ruskettuneita.
b2) jos John olisi lomalla, he olisivat ruskettuneet kauttaaltaan.
c) Juhana ei ollut lomalla.
d) John kommentoi käyneensä Bartin lääkärijunassa Bartin luona.
e) John on lääkäri.
f) John seisoo tietyssä asennossa.
g) Jos Johannes olisi armeijassa, niin se olisi sotilaan normaali asento.
h) Juhana on armeijassa.
h2) John kävelee ontuen, mutta ei tunnu huomaavan sitä koko ajan.
j) jos ontuminen on psykosomaattista, se vaikuttaisi häneen vasta, kun hän huomaa.
j2) traumaattiset vammat voivat aiheuttaa psykosomaattisia vaikutuksia.
j3) John haavoittui taistelussa ja hänet kotiutettiin lääketieteellisesti.
k) John oli armeijan lääkäri, joka haavoittui taistelussa jossain hyvin kuumassa äskettäin.
l) Afganistan vai Irak?