26.lokakuuta 2016 Carly Fraser kirjoitti Facebook-sivuillaan ”Live Love Fruit”, jota on jaettu yli miljoona kertaa, ja väitti, että useat suositut teemerkit sisältävät vaarallisia määriä torjunta-aineita. Artikkelissa kuvataan kuitenkin virheellisesti kolmea eri testitulosta, jotka ovat tällä hetkellä viisi vuotta vanhentuneita.
artikkelin lopussa Fraser ehdotti muita merkkejä, joiden väitettiin olevan terveellisempiä. Todellisuudessa tämä postaus on oppikirjaesimerkki affiliate-markkinoinnista, ja Fraserin blogi saa rahaa Amazonilta, jos ihmiset ostavat hänen linkittämiään teelaatuja. ”Olen Amazonin tytäryhtiö ja linkki teeyrityksiin, joita tällä hetkellä juon, luotan ja suosittelen”, Fraser kertoi sähköpostitse.
tässä yhteydessä ja ymmärtäen, että viitatut testitulokset ovat viisi vuotta vanhentuneita, analysoimme jokaisen Fraserin esittämän väitteen ja selitämme, miten hän on muddied tiede elintarvikkeiden jäämien testauksen takana.
mikä on torjunta-ainejäämien testaus?
Yhdysvalloissa viranomaiset testaavat säännöllisesti kotimaisia ja maahan tuotuja maataloustuotteita määrittääkseen, kuinka paljon torjunta-ainejäämiä ne saattavat sisältää. Tällainen sääntely eroaa torjunta-aineiden käyttöä koskevista säännöistä; sillä säännellään sen sijaan niitä pieniä määriä torjunta-ainejäämiä, joiden sallitaan jäädä elintarvikkeisiin tai niiden päälle. Nämä raja-arvot, joita kutsutaan jäämien enimmäismääriksi tai enimmäismääriksi, ovat erilaisia riippuen sekä käytetystä kemikaalista että hyödyketyypistä, koska kuluttajien altistuminen torjunta-ainejäämille voi tapahtua ruokavalion kautta, vaihtelee elintarviketyypin mukaan.
joissakin tapauksissa jäämien raja-arvot on asetettu kuivatulle teelle, joka on Fraserin tarinassa korostettu testityyppi. Tällaisten rajojen asettaminen on tieteellisesti vaativa prosessi, eivätkä kaikki testeissä esiintyvät torjunta-aineet ole asettaneet rajoja kuivatuille teetuotteille. Tällaisissa tapauksissa torjunta-aineisiin liittyvän kemikaalin esiintyminen elintarvikehyödykkeessä tarkoittaa, että tuotetta pidetään ”väärennettynä”, mutta se ei tarkoita, että tuote on välttämättä sääntelytoimien alainen, kuten Yhdysvaltain elintarvike-ja lääkeviraston (FDA) jäämäasiantuntija Chris Sack selitti meille sähköpostitse:
Jos tuote sisältää torjunta-ainejäämiä, joille EPA ei ole asettanut toleranssia, se on väärennetty millään tasolla. Luokittelemme jäämät sillä tavalla tiedoissamme. Sääntely on asia erikseen. Ajattele sitä nopeusrajoituksena. Jos matkustan 1 mph rajan yli, rikon rajaa. Viranomaiset eivät kuitenkaan yleensä ryhdy toimiin noin pienen rikkomuksen vuoksi. Virheille ja odottamattomille tilanteille on oltava tilaa. Tutka voi olla pois päältä, nopeusmittarini voi olla pois päältä, tuulenpuuska saattaa työntää minut sen verran rajan yli. Nämä ovat muutamia näkökohtia. Sama koskee torjunta-aineita. Huomautan, että 0,01 ppm on jäämien oletusarvo useissa maissa, kuten EU: ssa, Japanissa, Australiassa jne. Yhdysvalloissa me liputamme väärennösjäämän, mutta emme yleensä ryhdy toimiin ennen kuin jäännös on 0,01 ppm tai korkeampi.
pohjimmiltaan tämä tarkoittaa, että on olemassa kaksi tapaa ajaa elintarvikkeiden jäämiä koskevat lait, koska niissä katsotaan torjunta-aineen jäämiä elintarvikkeisiin. Jos tietoa ja tutkimusta on riittävästi tietyn torjunta-aineen MRL-arvon määrittämiseksi, elintarvike voi sisältää ”laillisesti hyväksyttävän rajan ylittäviä pitoisuuksia.”Tapauksissa, joissa tietylle kemikaalille ei ole asetettu MRL-arvoa tietyssä hyödykkeessä, pelkkä kyseisen kemikaalin esiintyminen (yli 0,01 ppm) rikkoo lakia.
tästä jälkimmäisestä aiheutuvat mahdolliset terveysriskit rikkomukseen eivät välttämättä ole niin vakava terveysriski kuin lääketieteellisesti määritetyn ylärajan ylittäminen. Monissa tapauksissa näiden torjunta-ainekemikaalien jäämien enimmäismäärät on asetettu muille kuin teetä sisältäville elintarvikkeille, jotka ovat paljon korkeampia kuin 0.01 ppm, mutta kuivattua teetä koskevien tietojen puutteen vuoksi (vaikka teellä on tyypillisesti korkeammat toleranssit kuin elintarvikelajeilla teen valmistuksen yhteydessä tapahtuvan kemiallisen häviön vuoksi), erittäin alhainen 0,01 ppm: n Baari lasketaan rikkomukseksi. Näiden kahden rikkomustyypin niputtaminen yhteen antaa harhaanjohtavan kuvan tässä blogikirjoituksessa käytetyistä testituloksista. Itse asiassa mikään kemikaali, jolla on asetettu MRL-arvo kuivatulle teelle, ei esittänyt tuloksia, jotka olivat lähellä ylittää niiden MRL-arvoa missään niistä kolmesta tieteellisestä testauksesta, joita ”Live Love Fruit” korosti.”
CBC: n testaus
Fisherin ensimmäinen väitteiden sarja juontaa juurensa testauksesta, jonka teki Canadian Broadcasting Corporation vuonna 2014. Testi oli jatkoa news Outletin vuosina 2009 ja 2011 tekemille testeille, joissa oli osoitettu tiettyjen torjunta-aineiden jäämiä laittomina pidetyillä tasoilla Kanadassa:
CBC News teki hiljattain tutkimuksen torjunta-aineiden pitoisuuksista eräissä suurimmissa teetä tuottavissa yrityksissä. Tutkijat käyttivät akkreditoitua laboratoriota ja käyttivät kansallisen Elintarvikevalvontaviraston käyttämiä testausmenetelmiä testatakseen torjunta-ainejäämiä kuivista teelehdistä.
tutkijat havaitsivat, että yli puolessa testatuista teelaaduista oli torjunta-ainejäämiä, jotka ylittivät laillisesti hyväksyttävän rajan. Useita kemikaaleja löytyi 8 / 10 teetä, yksi merkki teetä sisältää yli 22 eri torjunta-aineita (Uncle Lee Legends of China tea brand).
suuri osa näistä torjunta-aineista on tällä hetkellä kielletty useissa maissa, koska ne aiheuttavat terveysriskejä niitä käsitteleville teoksille ja koska niillä on kielteisiä vaikutuksia ympäristöön (samoin kuin tuotteita kuluttavien ihmisten terveyteen).
tässä on esitetty kaksi nimenomaista väitettä: ensinnäkin, että ”yli puolessa testatuista teelaaduista oli torjunta-ainejäämiä, jotka ylittivät laillisesti hyväksyttävän rajan”, ja toiseksi, että ”suurin osa näistä torjunta-aineista on tällä hetkellä kielletty useissa maissa.”
ensimmäinen väite oli virheellinen, koska yksikään CBC: n tunnistama kemikaali ei ollut ”oikeudellisesti hyväksyttävän rajan yläpuolella.”Alla on taulukko, jossa esitetään suurin arvo, jonka CBC on määrittänyt kullekin löytämälleen kemikaalille verrattuna kyseisten kemikaalien jäämien enimmäismääriin sekä Yhdysvalloissa että Kanadassa. Nämä ovat ainoita kemikaaleja, jotka voivat mahdollisesti olla ”yli hyväksyttävän rajan”, koska niille on todellisuudessa asetettu tällaiset rajat. Yksikään niistä ei ollut lähelläkään vahvistettujen rajojen ylittämistä:
kahden CBC: n tunnistaman kemikaalin, etofenproksin ja dimetoaatin, pitoisuudet alittivat 0, 01 ppm: n tason, jota Yhdysvaltain hallitus edellyttää mahdollisten sääntelytoimien harkitsemiseksi. Loput CBC: n tunnistamat kemikaalit olisivat teknisesti Yhdysvaltain lain vastaisia — eivät siksi, että niiden pitoisuudet ylittivät tieteellisesti vahvistetun terveysrajan, vaan useimmissa tapauksissa siksi, että tällaista rajaa ei ollut vahvistettu erityisesti teelle ja siksi minkään määrän esiintymistä pidettiin rikkomuksena.
Fraserin toinen väite, että puolet viitatuista kemikaaleista olisi kielletty useissa maissa, oli myös väärä. Vaikka noin puolella CBC: n tunnistamista kemikaaleista ei ollut niille asetettuja jäämien enimmäismääriä, tämä ei välttämättä tarkoita, että niiden käyttö olisi kielletty, vain sitä, että niiden esiintymistä ei hyväksytty kuivattuun teehen. Kaikista CBC: n tunnistamista kemikaaleista vain yksi, endosulfaani, oli Rotterdamin yleissopimuksen luettelossa torjunta-aineista, ”jotka on kielletty tai ankarasti rajoitettu terveys-tai ympäristösyistä” useissa maissa. Tämä kemikaali oli kuitenkin laillisesti sallittu Kanadan teessä CBC: n testien aikaan, ja CBC: n tunnistamat tasot olivat neljä suuruusluokkaa pienempiä kuin nykyiset Yhdysvaltain sallitut enimmäisrajat, ja siksi sen esiintyminen teessä ei rikkonut mitään Yhdysvaltain lakia.
Greenpeacen testaus
Fraserin seuraava tietolähde oli vuonna 2014 julkaistu Greenpeacen raportti Intiasta peräisin olevan teen torjunta-ainejäämistä:
Greenpeace julkaisi myös tutkimuksen, joka paljasti monia suosittuja teebrändejä, jotka sisältävät runsaasti torjunta — ainejäämiä-osa niistä jopa antoi positiivisen tuloksen DDT: lle, uskomattoman myrkylliselle torjunta-aineelle, joka kiellettiin vuosia sitten.
tällä raportilla (kuten muillakin) on vähäinen merkitys vuoteen 2018, koska testaus tapahtui vuonna 2014 ja siihen osallistui vain näytteitä Intiasta, ja vaikka Intia on maailman suurin teen viejä, muut sääntelyelimet testaavat tuodun teen noudattavan omia lakejaan. Greenpeacen raportissa todettiin, että:
lähes 94% (46 / 49) teenäytteistä sisälsi jäämiä vähintään yhdestä 34 torjunta-aineen vaikuttavasta aineesta pitoisuuksina, jotka ylittivät määritysrajan (loqii).
jälleen mittakaavalla on väliä. Tämä toteamus tarkoittaa vain sitä, että laboratorio pystyi luotettavasti havaitsemaan torjunta-ainejäämät, ei sitä, että 94 prosentissa näytteistä oli kemikaaleja pitoisuuksina, jotka rikkoivat vahvistettuja jäämien raja-arvoja. Yleisimmin Greenpeacen tunnistamia torjunta-aineita löytyi pitoisuuksina, jotka olivat huomattavasti alhaisempia kuin niille Yhdysvalloissa asetetut lakisääteiset raja-arvot:
Tiametoksaamia
- 78 prosentissa näytteistä
- pitoisuus vaihteli välillä 0,4-0,34 ppm
- (suurin sallittu raja teejäämälle Yhdysvalloissa on 20 ppm).
sypermetriini
- 73 prosentissa näytteistä
- vaihteluväli 0, 01 – 3.20 ppm
- (Yhdysvalloissa ei ole asetettu suurinta sallittua rajaa kuivatulle teelle)
Asetamipridi
- 67 prosentissa näytteistä
- vaihteluväli 0,01-0,32 ppm
- (suurin sallittu jäämäpitoisuus Yhdysvalloissa on 50 ppm)
Tiaklopridi
- 67% näytteistä
- vaihteluväli 0, 02 – 0.80 ppm
- (Yhdysvalloissa kuivatulle teelle ei ole asetettu suurinta sallittua rajaa)
raportin luultavasti huolestuttavampi näkökohta oli DDT: n esiintyminen joissakin näytteissä, koska sen käyttö on ollut kiellettyä vuosikymmeniä ja siihen liittyy hyvin dokumentoituja terveysriskejä. Jos DDT: tä olisi löydetty Yhdysvaltojen markkinoilta, joilla FDA testaa säännöllisesti sen esiintymistä maahantuoduissa kulutustuotteissa, Tuo tuonti joutuisi sääntelytoimenpiteiden kohteeksi.
torjunta-aineiden maailmanlaajuisten teemarkkinoiden seuranta on kiistatta elintärkeä tehtävä, ja torjunta-aineiden uhka maailmanlaajuisilla elintarvikemarkkinoilla vaatii jatkuvaa huomiota. Tällaiset testitulokset olisi kuitenkin laitettava oikeudellisiin ja tieteellisiin yhteyksiin sen sijaan, että ne olisi aseistettu voitontavoitteluun, kuten Live Love Fruit post-lehden tapauksessa.
Glaucus Research Group
Fraserin käyttämä loppuraportti vuodelta 2013 kaipaa myös kontekstia. Glaucus Research Group on lyhyeksimyyntioperaatio, eli he yrittävät hyötyä ennustamalla, milloin osakkeen arvo laskee. Glaucusin raportti keskittyi nimenomaan Hain-Celestial-teehen, sillä he yrittivät julkisesti ja onnistuneesti oikoa kyseistä kantaa jo vuonna 2013:
The Hain Celestial Group, Inc. (”Hain” tai ”yritys”) on 3 miljardin dollarin arvoinen kattaus erilaisia ruokabrändejä, joiden uskomme naamioituvan terveelliseksi/luomuruokayhtiöksi. Tässä raportissa esitämme vakuuttavia todisteita (jotka perustuvat riippumattomiin laboratoriotesteihin ja muuhun huolellisuuteen), jotka viittaavat siihen, että tuotteet, jotka edustavat 85% yhtiön vuoden 2012 sisäisestä kasvusta, ovat laadunvalvontakysymysten ja/tai harhaanjohtavien markkinointikäytäntöjen vaivaamia. Uskomme, että kun yhtiön liioitellut väitteet paljastuvat, Hain palaa historialliseen sisäiseen kasvuvauhtiinsa 3%: iin ja käy lopulta kauppaa kypsän pakatun tavaran yritysten kanssa 15,5 x eteenpäin p/E-kerrannaisella. Koska Hain käy tällä hetkellä kauppaa 24x: n termiinituloilla, tämä merkitsee 35 prosentin miinusta.
tästä raportista Fraser sanoi:
vielä toisella Glaucus Researchin tekemällä testikierroksella havaittiin, että 91 prosentissa testatuista Celestial-Mausteteistä oli torjunta-ainejäämiä, jotka ylittivät Yhdysvaltain asettamat raja-arvot. Esimerkiksi Sleepytime Kids Goodnight Grape Herbal sisälsi 0,26 ppm propaklooria, joka on tunnettu karsinogeeni Kalifornian Propsiion 65: ssä.
ehdotus, jonka mukaan 91 prosenttia taivaallista Mausteteetä olisi ”ylittänyt” sallitut rajat, johtui kaikkien löydettyjen torjunta-aineisiin liittyvien kemikaalien esiintymisestä, mukaan lukien kemikaalit, joilla ei ole asetettuja rajoja. Näiden kahden ryhmän sumentaminen yhdessä sai näyttämään siltä, että oli olemassa suurempi määrä torjunta-aineita pitoisuuksina, joiden oli lääketieteellisesti arvioitu olevan haitallisia ihmisille, sen sijaan että olisi laskettu mukaan vain ne kemikaalit, joiden esiintyminen yksinään oli rikkomus.
Propoklooria pidetään ihmisen karsinogeenina Kalifornian Proposition 65 mukaan, mutta jokaista myytyä kahvikupillista pidetään karsinogeenina myös Kalifornian lain mukaan, koska laki on sokea sille, kuinka paljon tiettyä kemikaalia on.
vaikka propokloorin sallitut toleranssit ovat olemassa muissa tuotteissa, tällaisia rajoja ei ole vahvistettu teelle, ja siksi sen esiintyminen lasten teetuotteessa (jos se on totta) on huolestuttavaa. Yhtiö kohtasi raportin seurauksena laajan nettiryöpyn ja osakkeen arvon tilapäisen alenemisen.
For what it ’ s worth, Hain-Celestial kuvaili Glaucusin tuloksia ”vääriksi ja harhaanjohtaviksi” ja väitti sitoutuneensa testauttamaan Glaucusin raportissa korostetut tuotemerkit uudelleen todeten, ettei torjunta-aineita havaittu:
Celestial Seasoning lähetti raportissa korostetut samat teet National Food Lab: lle testattavaksi. National Food Lab ei havainnut tuholaismyrkkyjä teetä, Celestial mausteet viranomaiset sanoivat, lisäten, että Boulder yritys on tiukat testausmenettelyt kaikille raaka-aineita, jotka tulevat laitokseen.
ainesosat, jotka eivät täytä hyväksyttäviä rajoja muun muassa Yhdysvaltain ympäristönsuojeluviraston, Yhdysvaltain elintarvike-ja lääkeviraston, Euroopan unionin lääkealan yleissopimuksen mukaan, hylätään, Celestial Sportsin viranomaiset sanoivat.
the Bottom Line
Otettuamme yhteyttä Fraseriin, hän päivitti viestiään yksityiskohtaisemmin joistakin korostamistaan kemikaaleista. Näissä päivityksissä ei kuitenkaan oikein otettu huomioon mittakaavaa. Hän korosti esimerkiksi endosulfaania esimerkkinä torjunta-ainejäämän vaarallisesta tasosta.:
esimerkiksi endosulfaania, yhtä markkinoiden myrkyllisimmistä torjunta-aineista, löytyi Uncle Leen teoksista Legends of China Green Tea ja Tetley Pure Green Tea. Endosulfaani on kloorattu hyönteismyrkky, joka muistuttaa kemiallisesti pahamaineista DDT: tä (joka kiellettiin yli 48 vuotta sitten).
Tämä väite pitää paikkansa, mutta hänen korostamansa CBC: n tulokset osoittivat, että teen endosulfaanipitoisuudet olivat 0, 04 ppm. Yhdysvalloissa endosulfaanin esiintyminen ei olisi rike ennen kuin sen pitoisuus olisi 24 ppm, suuruusluokkaa korkeampi kuin Uncle Leen Legends of China Green Tea-kirjassa.
lyhyesti sanottuna väitteet vaarallisista torjunta-aineista ”yli laillisen rajan” perustuvat virheellisiin tai harhaanjohtaviin kuvauksiin vanhentuneista testeistä, joita asianajajaryhmät useimmiten tekivät. Nämä harhaanjohtavat ja vanhentuneet kuvaukset esitettiin, ainakin osittain, tarkoituksena tehdä voittoa pois ihmiset klikkaamalla online-linkkejä orgaanisen teen tuotteita ja muddied verkossa keskustelua torjunta-aineiden ja elintarviketieteen. Vaikka raporteissa korostettiin tarkasti joidenkin torjunta-aineisiin liittyvien kemikaalien esiintymistä, joille ei ole asetettu jäämien enimmäismääriä teetuotteiden sisältämälle kuivatulle teelle, raporteissa ei lähes kaikissa tapauksissa esitetty todisteita näiden kemikaalien ”vaarallisista” tai ”tappavista” pitoisuuksista, vain niiden jäämistä.
”nyt on melkein vuosi 2019”, Fraser kirjoitti 1.Joulukuuta 2018 päivityksessään viestiinsä, ”ja kun otetaan huomioon, miten nämä tutkimukset tehtiin yli neljä vuotta sitten, on vaikea sanoa, ovatko he muuttaneet käyttämiään torjunta-aineita, vai ovatko he lopettaneet niiden käytön lainkaan.”Olemme samaa mieltä.