Takaisinkutsuharha: määritelmä, esimerkit, strategiat sen välttämiseksi

Jaa

kokeiden suunnittelu>Takaisinkutsuharha

mikä on takaisinkutsu?

kun ihmiset muistavat menneitä tapahtumia, heillä ei yleensä ole täydellistä tai tarkkaa kuvaa tapahtuneesta. Itse asiassa on osoitettu, että aivomme muokkaavat jatkuvasti muistoja, sumentavat ne ajankohtaisilla tapahtumilla, tai jopa muokkaavat niitä kokonaan; viisi vuotta tapahtuman jälkeen 50% muistoista on täysin hukassa. Muistot voivat myös vääristyä tapahtuman aikaan tapahtuvasta shokista, traumaperäisestä stressihäiriöstä tai mistä tahansa useista aivoihin vaikuttavista sairauksista ja tiloista (eli Alzheimerin taudista, lääkkeistä tai aivotärähdyksestä).

Muistiharha on merkittävä ongelma tutkimuksissa, joissa on oma raportointi, kuten retrospektiivisissä kohorttitutkimuksissa. Se on eräänlainen informaatioharha, eikä sitä voi korjata tutkimuksen valmistuttua. Siksi, sinun täytyy varmistaa tämän tyyppinen bias vältetään (joka on lähes mahdotonta) tai minimoitu alusta.


Takaisinkutsuharha tunnetaan myös nimellä:

  • Raportointiharha (tosin ”raportointiharha” voi tarkoittaa myös jotain muuta tieteellisessä raportoinnissa ja kliinisissä tutkimuksissa. Katso: Mikä on Raportointivinouma?) .
  • Vasteharha.

tutkimukset, joissa on suuria riskitekijöitä Muistiharhalle

Vastehenkilöiden muistiharhalle, voivat olla tahattomia huonon tai puutteellisen muistin vuoksi tai tahallisia — ehkä siksi, että henkilö ei kehtaa myöntää totuutta aiemmasta tapahtumasta. Ihminen esimerkiksi valehtelee todennäköisemmin pettämisestä, sukupuolitaudista tai useista seksikumppaneista kuin naimisiinmenosta, asianajajatutkinnon läpäisemisestä tai ylinopeussakon saamisesta. Jos tutkimuksesi täyttää yhden tai useamman seuraavista ehdoista:

  • tutkit jotain, mikä ei ole sosiaalisesti hyväksyttävää. Esimerkiksi IV huumeiden käyttö, prostituutio tai lasten hyväksikäyttö.
  • tutkimasi sairaus on hengenvaarallinen tai elämää muuttava. Esimerkiksi: syöpä tai Parkinsonin tauti.
  • potilas tulee tutkimukseen, jolla on ennestään uskomuksia siitä, mikä voi olla totta tai ei. Esimerkiksi: kännykät aiheuttavat aivosyöpää, kännykkämastot leukemiaa.

riskitekijöillä on tyypillisesti taipumus liioitella retrospektiivisissä tutkimuksissa, joissa on mukana yksi tai useampi näistä tekijöistä. Siksi tuloksia tulkitaan yleensä varoen.


vinkit Takaisinkutsuharhojen välttämiseksi

osallistujilla, jotka tietävät, mihin ryhmään heidät on osoitettu, on todennäköisemmin vasteharhaa. Kuva: SUNY Downstate.

  • Määrittele tutkimuskysymyksesi huolellisesti. Huonosti muotoiltu tutkimuskysymys voi johtaa huonoon ymmärrykseen kaikkialla.
  • Valitse ja ota käyttöön sopiva tiedonkeruumenetelmä.
  • laatii laadukkaita kyselylomakkeita ja varmista, että haastattelijasi ovat hyvin koulutettuja. Haastateltaville tulisi antaa riittävästi aikaa pitkäaikaismuistin riittävään muistamiseen.
  • käytä prospektiivista tutkimusta, joka voi poistaa reportteriharhat. Kuitenkin, olla tietoinen siitä, että bias voi edelleen tihkua prospektiivisia tutkimuksia tietyissä olosuhteissa, joten sinun pitäisi olla tietoinen siitä, miten muistaa voi vaikuttaa osallistujien raportointi.
  • käytä sokaisua tutkijoille ja potilaille. Tutkijat, jotka eivät ole sokeita, voivat siirtää potilaita tai toimia eri tavalla kuin potilaat, antaen vihjeitä siitä, millaista hoitoa he saavat. Potilaat, jotka ovat tietoisia siitä, millaista hoitoa he saavat, sumentavat paljon todennäköisemmin mielipiteitään ja muistojaan hoidon hyödyistä ja tuloksista.
  • Jos käytetään tapauskontrollitutkimusta, käytetään sisäkkäisiä tapauskontrollimalleja. Näiden mallien avulla perustietoja kerätään sekä määräajoin.
  • Jos tutkitaan sairautta tai sairautta, valitaan osallistujat, joilla on uusi diagnoosi, jos suinkin mahdollista.
  • Tarkista kaikki annetut tiedot luotettavasta kolmannesta osapuolesta, sairaskertomuksesta tai muusta luotettavasta lähteestä.

Bradburn N, Rips L, Shevell S. Autobiographical questions: the impact of memory and inference on surveys. Science, New Series 1987; 236 (4798): 157-161.
Grimes D, Schulz K. Bias and causal association in observational research. Lancet 2002; 359: 248-252.

kuva: SUNY Downstate. Viitattu 12.10.2017 alkaen: http://library.downstate.edu/EBM2/2200.htm

——————————————————————————

Tarvitsetko apua läksy-tai koekysymyksessä? Chegg Studyn avulla saat askelmittaisia ratkaisuja kysymyksiisi alan asiantuntijalta. Ensimmäinen 30 minuuttia Chegg tutor on ilmainen!

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.