- ZACHARY PRICESEP 2, 2016 2: 14 PM
Zachary S. Price on apulaisprofessori UC Hastings College of the Law ’ ssa.
yksi tuomari Antonin Scalian monista kannanotoista korkeimman oikeuden oikeuskäytännössä oli lievennyssäännön elvyttäminen – ikivanha periaate, jonka mukaan moniselitteiset rangaistussäädökset olisi tulkittava suppeasti vastaajan eduksi.
Toivottavasti tämä panos pitää, päätyipä Scalian tilalle korkeimpaan oikeuteen kuka tahansa.
silti oikeus voi ja sen pitääkin mennä pidemmälle kuin Scalia itse teki. Vaikka Scalia onnistuikin tekemään lievennykseen perustuvista argumenteista toistuvan piirteen rikosoikeusjutuissa, käytännössä jopa Scalia oli vain reilun sään säännön ystävä. Viime vuosina Scalia kollegoineen vetosi usein sääntöön retorisesti tukeakseen muilla perusteilla tehtyjä tulkintoja. Se puri harvoin kunnolla. Lisäksi Scalian oma lähestymistapa sääntöön perustui laajempaan selkokieliseen tekstualismiin, jota konservatiivin korvaajakaan ei välttämättä täysin omaksu.
mielestäni on valitettavaa, että tuomioistuin on puutteellisesti sitoutunut lievennyksiin. Seuraava oikeuslaitos, olipa se liberaali tai konservatiivinen, rakentuu Scalian retoriselle pohjatyölle, jotta lievyydestä tulisi ankarampi piirre tuomioistuimen oikeuskäytännössä.
kannatin lenity-säännön elvyttämistä vuonna 2004 julkaistussa artikkelissa ”the Rule of Lenity as a Rule of Structure”. Huomautin, että tuomioistuimet antoivat säännölle yleensä vain tyhjiä lupauksia, ja kirjoitukseni mukaan lievyyden heikkous johtui säännön perinteisten perustelujen puutteista. Tuomioistuimet yhdistävät säännön usein oikeudenmukaisen irtisanomismenettelyn periaatteisiin, ajatuksena on, että vastaajia ei pitäisi saattaa vastuuseen kieltojen rikkomisesta, joita he eivät voineet ennakoida. Ongelmana tässä ajattelutavassa on se, että rikolliset eivät yleensä lue säädöksiä; kuten me kaikki, he luottavat pääasiassa sosiaalisiin normeihin erottaakseen oikean väärästä. Lisäksi, vaikka he olisivatkin lukeneet Yhdysvaltain säännöstön, miksi oikeusturvan pitäisi suojella riippuvuutta itsekkäistä kapeista tulkinnoista, kun muut tulkinnat ovat mahdollisia?
tuomioistuimet ovat myös usein yhdistäneet lenitivismin lainsäädännölliseen ylivaltaan, mutta tämä perustelu on sitäkin kummallisempi. Itse asiassa on syytä ajatella, että lainsäätäjät suosivat ankaruussääntöä. Kongressi ja osavaltioiden lainsäädäntöelimet kumoavat rutiininomaisesti rikoslakien kapenevat rakenteet. Useat valtiot ovat menneet niin pitkälle, että ne ovat poistaneet säädösten nojalla lievennyssäännön.
artikkelini edisti toisenlaista lenititeettiteoriaa. Mielestäni lievennyssääntö on perusteltu ja tärkeä, koska sillä edistetään rikoslainsäädännön ja sen täytäntöönpanon keskeisiä rakenteellisia arvoja.
rikosoikeuteen liittyvä poliittinen dynamiikka on omiaan painamaan kohti ylileveyttä. Ainakin aivan viime aikoihin asti lainsäätäjät ovat kohdanneet kovaa painetta Ankaran rikollisuuden äänestäjäkunnan taholta varmistaakseen, että kaikesta syyllistävästä käytöksestä määrätään rikosoikeudellisia seuraamuksia. Mutta samalla syyttäjien harkintavalta siitä, mitä syytteitä on käsiteltävä, voi säästää lainsäätäjät täyden vastuun niiden asettamien kieltojen laajuudesta.
tässä ympäristössä lievyys auttaa varmistamaan, että kansalaiset tukevat aidosti kaikkia rikollisia kieltoja, jotka lopulta pannaan täytäntöön. Väitin, että ” poliitikkojen on paljastettava sen käytöksen koko laajuus, jonka he aikovat kriminalisoida, ja altistettava itsensä sille vastustukselle tai pilkalle, jota heidän valintansa aiheuttavat; he eivät voi käyttää epämääräistä tai yleistä kieltä lain ulottuvuuden hämärtämiseksi.”Samoin sääntö auttaa varmistamaan syyttäjien syyttämispäätösten vastuullisuuden. Se tekee todennäköisemmäksi, että rangaistavan teon todellinen luonne tulee ilmi syytteiden kasvoilta sen sijaan, että se haudattaisiin taustalla olevan tuomion tai syytesopimuksen yksityiskohtiin.
lievennyksen toteuttamiseksi on kuitenkin ensin selvitettävä, mitkä säännöt ovat riittävän monitulkintaisia säännön soveltamisen käynnistämiseksi. Kuinka monitulkintainen lain pitää olla ennen kuin kapea rakentaminen on pakollista?
i yksilöi kolme mahdollisuutta:
- tuomioistuimet saattaisivat asettaa lievyyden viimeiseksi tulkinnallisten näkökohtien joukossa. Toisin sanoen ne voivat vedota sääntöön vain, jos kaikki muut yleisesti hyväksytyt tulkintaresurssit – teksti, asiayhteys, lainsäädäntöhistoria ja yleinen lakisääteinen tarkoitus – eivät tue yhtä käsittelyä toiseen verrattuna.
- tuomioistuimet saattaisivat asettaa lievyyden etusijalle rikoslakien tulkintahierarkiassa. Tämä vaatisi kaksivaiheisen tutkimuksen (hieman analoginen tutumpi kaksivaiheinen nojalla Chevron v. Natural Resources Defense Council hallinto-oikeudessa). Ensinnäkin tuomioistuimet määrittelisivät tulkinnat, jotka täyttävät jonkin uskottavuuden kynnysarvon, perustuen jompaankumpaan tavanomaisista tulkinnallisista seikoista. Toiseksi lievyys pakottaisi valitsemaan suppeimman tällaisen tulkinnan. Tämän lähestymistavan mukaan, jos ohjesäännön ehdot olisivat laajat mutta lainsäädäntöhistoria ehdottaisi suppeampaa tarkoitusta, lainsäädäntöhistoria päihittäisi tekstin. Mutta yhtä lailla, jos teksti olisi kapea ja tarkoitus laaja, teksti voittaisi tarkoituksen.
artikkelini kannatti tätä kolmatta lähestymistapaa, joka toisi lievemmän vaikutuksen. Valitettavasti koko tuomioistuin on suosinut enenevässä määrin ensimmäistä lähestymistapaa. Tuomioistuin onkin vuodesta 2004 lähtien toistuvasti katsonut, että lievennyssääntöä sovelletaan vain, jos ”vakava epäselvyys” jää ”tekstin, rakenteen, historian ja tarkoituksen tarkastelun jälkeen.”On sanomattakin selvää, että tällä lähestymistavalla ei ole juuri mitään käytännön vaikutusta lempeyden sääntöön.
Scalia, väitin, harjoitteli toista lähestymistapaa. Vaikka hän usein moitti kollegoitaan ankarasti säännön huomiotta jättämisestä, hänen ensisijainen sitoutumisensa oli aina textualismi pikemmin kuin lempeys. Scalia harjoitti lisäksi tekstualismin omalaatuista ”plain meaning” – merkkiä-lähestymistapaa, jonka mukaan säädöksillä on tyypillisesti vain niiden välittömin,” selkein ” merkitys, merkitys, joka ensimmäisenä hyppäisi ulos tavallisesta lukijasta.
Scalia ei ollut sellainen, joka olisi kiduttanut tekstiä päästäkseen kongressin todennäköisesti tarkoittamaan poliittiseen tulokseen; eikä hän ollut sellainen, joka olisi löytänyt, kuten hän tunnetusti asian ilmaisi, ”elephants in mouseholes.”Ei vain rikosoikeudessa, vaan myös siviili-ja hallintosäännöissä Scalia odotti kongressin puhuvan selvästi, jotta kansa tietäisi mitä se oli tehnyt ja voisi paremmin saattaa sen vastuuseen.
tämä lähestymistapa suosii yleensä kapeita tulkintoja. Perussäännön ilmeisin tekstimerkitys on todennäköisesti suppeampi kuin lukemat, jotka voitaisiin muotoilla päätelmällisemmin. (Tämä Scalian menetelmän ominaisuus muuten auttaa selittämään, miten hallinto-oikeudessa hän voi olla yhtä aikaa vihamielinen delegaatiota kohtaan ja sitoutunut Chevronin kunnioitukseen: epäselvyyksien käsitteleminen lähetystöinä on vähemmän seurannaisvaikutusta, jos epäselvyyksiä on vaikeampi löytää.)
tapauksissa, joissa teksti (Scalian tuomiossa) tuki selvästi laajaa konstruktiota, Scalia osoitti todelliset värinsä. Niinpä päätöksissä, kuten Yates vastaan Yhdysvallat, Dean vastaan Yhdysvallat ja Deal vastaan Yhdysvallat, Scalia yhtyi tai kirjoitti mielipiteitä hyväksyen laajoja konstruktioita, huolimatta merkittävistä tekstien ulkopuolisista näkökohdista, jotka tukivat suppeampia lukemia.
on totta, että vuonna 2008 (epäilemättä minua kiusatakseen) Scalian moniarvoinen mielipide Yhdysvalloissa v. Santos katsoi, että rikoslaki oli aidosti epäselvä kahden käsittelyn välillä ja että lievyys katkaisi tasapelin. Scalia myös vihjaili siellä säännön oikeista perusteluista. Hän huomautti, että sääntö ” asettaa puolueelle toimettomuuden painon, joka voi parhaiten saada kongressin puhumaan selvemmin.”
on myös totta, että Scalia vetosi erillisissä lausunnoissaan asioissa James v. Yhdysvallat ja Begay v. Yhdysvallat lievennykseen sulkemaan pois yhden mahdollisen Konstruktion Armed Career Criminal Actin ”jäännöslausekkeesta” tuomioiden tehostamiseksi tietyistä aserikoksista.
jopa Scalian käsitys jäännöslauseesta perustui kuitenkin lähinnä hänen näkemykseensä perussäännön ”luonnollisimmasta tulkinnasta.”Lenity palveli vain siivota joitakin pieniä jäljellä epäselvyyttä, ja joka tapauksessa hänen 2015 enemmistön lausunto Johnson vastaan Yhdysvallat Scalia lopulta katsoi säännöksen perustuslain vastaisesti epämääräinen. Samoin tuomioistuin käsitteli Santosissa harvinaista tapausta, jossa keskeinen lakisääteinen termi (”tuotto”) oli yhtä altis kahdelle uskottavalle selkotekstimerkitykselle (”tulot” tai ”voitot”).
näistä päätöksistä huolimatta Scalian mielipiteiden ja äänten yleinen kaava näyttää minusta heijastelevan valikoivaa lenititeetin käyttöä tekstualismin tukipilarina. Scalia ei omaksunut säännön vankempaa soveltamista itsenäisenä tulkintaperiaatteena.
mihin jää seuraava oikeus? Konservatiivien nimittämä olisi varmasti paljon todennäköisempää kuin liberaalien nimittämä käyttämään Scalian erityistä tekstualismin tyyliä. Vaikka tämän eron tärkeimmät seuraukset tuntuisivat rikoslain ulkopuolella, marginaalissa se voisi merkitä sitä, että konservatiivinen oikeuslaitos suosisi useammin rikoslakien ahtaita tulkintoja. Viime kädessä, kuten Scalian omassa tapauksessa, jopa tämän kuvion vahvuus riippuisi siitä, mitkä lakitekstit tulevat tuomioistuimen käsiteltäväksi.
useat hyvin tuoreet päätökset saattavat kuitenkin viitata toisenlaiseen suuntaukseen. Juuri tämän menneen vaalikauden oikeus päätti yksimielisesti asiassa McDonnell vastaan. Yhdysvallat että kuvernööri ei syyllisty liittovaltion lahjusrikoksessa tarkoitettuun” viralliseen tekoon ” järjestämällä kokouksen, isännöimällä tapahtumaa tai ottamalla yhteyttä virkamieheen. Vuonna 2015 asiassa Yates vastaan Yhdysvallat tuomioistuin katsoi, että alikokoisen kalan heittäminen laidan yli paljastumisen välttämiseksi ei tarkoittanut ”minkään tallenteen, asiakirjan tai konkreettisen esineen” tietoista tuhoamista tai kätkemistä oikeuden estämistä koskevan lain nojalla. Ja vuonna 2014 Bond V: ssä. Yhdysvalloissa oikeus katsoi, että postilaatikon liimaaminen myrkkyyn ei sisältänyt ”meille” kemiallisten aseiden lain tarkoittamaa ”myrkyllistä kemikaalia”.
vaikka tuomioistuin ei koskaan edes maininnut mcdonnellia ja Bondia, Ankara lievyyssääntö antaisi parhaan selityksen kaikkiin näihin tapauksiin. Kussakin tapauksessa ideologisesti erilaiset enemmistöt torjuivat kiistatta selkotekstin luonnollisemmat tulkinnat. (Itse asiassa tuomari Scalia liittyi siihen yatesissa, ja hän itse pilkkasi oikeuden kaventavaa konstruktiota Bondissa.) Kaikissa näissä päätöksissä enemmistöpäätös vaikutti lisäksi herättävän huolta syyttäjien yliottamisesta sekä epäilyjä väitettyjen tulkintojen todellisesta lainsäädännöllisestä tuesta – juuri ne näkökohdat, joita olen esittänyt, muodostavat oikean perustan lievennykselle.
tällaiset päätökset saattaisivat siis enteillä, että lievennyssääntö, jonka Scalia osaltaan toi laajaan valuuttaan, voisi lopulta saada lisää purevuutta. Koska Scalia oli ensisijaisesti sitoutunut textualismiin ja jopa erityisen kapeaan ja kontekstisidonnaiseen tekstualismiin, hän ei voinut johtaa hovia tämän kynnyksen yli. Mutta seuraava oikeus voi.
sen, joka korvaa Scalian, oli se sitten liberaali tai konservatiivi, tulisi paremmin vakiinnuttaa lenititeetti – ei vain retorisena makepainona tai tekstualismin tukipilarina, vaan todellisena tulkitsevana periaatteena, joka sen kuuluu olla.
CLICK HERE FOR FULL VERSION of THIS STORY