your free articles
olet lukenut yhden tämän kuun neljästä kehutusta artikkelistasi.
voit lukea neljä artikkelia ilmaiseksi kuukaudessa. Saadakseen täydellisen pääsyn tämän sivuston tuhansiin filosofian artikkeleihin, pyydämme
Artikkelit
Ben G. Yacobi kysyy, onko mahdollista elää autenttisesti.
meille kerrotaan: ”Ole itsellesi uskollinen!”Mutta mitä me tarkoitamme, jos sanomme, että joku on aito henkilö, tai hyvin aito henkilö? Henkilökohtainen aitous määritellään usein todeksi ja rehellisyydeksi itseä ja muita kohtaan, uskottavuudeksi sanoissa ja käytöksessä sekä teeskentelyn puuttumiseksi. Sen merkitys selkiytyy usein vertaamalla sitä epäautenttisuuteen, kuten vertaamalla valoa pimeyteen. Mutta koska aitouden arvioinnille ei ole selkeitä kriteerejä, aitouden ja epäautenttisuuden rajat ovat amorfisia ja epävarmoja, ja usein huokoisia.
autenttisuuden tavoittelu liittyy osittain jonkinlaisen autonomian ja vapauden saavuttamiseen – haluun olla oman elämän arkkitehti. Henkilökohtaisen aitouden tavoittelu tarjoaa vastalääkettä ulkopuoliselle ehdollistumiselle, ja jossain määrin se on reaktio epäautenttisuuteen, joka on vallalla kulttuurissa, uskonnossa, politiikassa ja jokapäiväisessä elämässä. Aitouden halu on myös välttämätön totuuden löytämiselle ja täyttymyksen löytämiselle elämässä, tehden siitä merkityksellisemmän ja ymmärrettävämmän. Yleensä epäautenttisuuden tila voi olla syvän dissonanssin lähde, joka saa ihmiset yrittämään tulla autenttisemmaksi, sopusointuisemmaksi sisäisessä ja ulkoisessa elämässään.
autenttiseksi tuleminen on yksilöllinen missio, sillä jokaisella ihmisellä on oma tapansa olla ihminen, ja näin ollen se mikä on autenttista, on jokaiselle yksilölle erilainen. Lisäksi henkilökohtainen autenttisuus on hyvin kontekstuaalista ja riippuu erilaisista sosiaalisista, poliittisista, uskonnollisista ja kulttuurisista piirteistä. Mutta kunkin yksilön ainutlaatuinen luonne ei näy parhaiten siinä, kuka hän on, vaan siinä, kuka hänestä tulee, ja autenttiseksi tuleminen on jatkuva prosessi, ei tapahtuma. Siihen ei kuulu vain itsensä tunteminen, vaan myös toisten tunnistaminen ja yksilöiden keskinäinen vaikutus. Jos henkilökohtaisen autenttisuuden tavoittelu on vain itsensä toteuttamista, silloin se on individualistista ja egoon perustuvaa; mutta jos siihen liittyy muiden ja koko maailman tietoisuus, se voi olla arvokas tavoite.
Autenttisuusfilosofia
autenttisuuden käsitettä ovat kautta historian tutkineet monet kirjailijat antiikin kreikkalaisista filosofeista Valistuskirjailijoihin, eksistentialisteihin ja nykyajan yhteiskuntateoreetikoihin. Autenttisuuden (tai itseoivalluksen) saavuttamisen sosiaalista estettä korosti Jean-Jacques Rousseau (1712-78), jonka mukaan henkilökohtaista autenttisuutta heikentää tarve toisten arvostamiseen yhteiskunnissa, joille on ominaista hierarkia, epätasa-arvo ja keskinäinen riippuvuus. Rousseaun mukaan autenttisuus on peräisin luonnollisesta minästä, kun taas epäautenttisuus on seurausta ulkoisista vaikutteista.
eksistentiaalinen filosofi Martin Heidegger (1889-1976) sanoi, että autenttisuus on olemassaolon ja identiteetin luonteen valitsemista. Hän yhdisti autenttisuuden myös tietoisuuteen kuolevaisuudesta, sillä vain pitämällä mielessä vääjäämättömän kuoleman voi elää todella autenttista elämää. Hänen projektinsa identiteetin oivaltamisesta ulkoisen maailman kontekstissa vaikutteineen viittaa monimutkaiseen suhteeseen autenttisuuden ja epäautenttisuuden välillä, mikä tarkoittaa, että niitä ei tulisi pitää toisiaan poissulkevina käsitteinä, vaan toisiaan täydentävinä ja toisistaan riippuvaisina. Heideggerin mukaan sekä autenttisuus että epäautenttisuus ovat maailmassa olemisen perusmuotoja, eikä niitä voi erottaa toisistaan.
toinen eksistentialisti, Jean-Paul Sartre (1905-80), väitti, että itsellä ei ole muuttumatonta olemusta, vaan meillä on vapaa tahto, joka antaa meille täydellisen vapauden päättää elämämme käytettävissä olevista valinnoista. Sartren mukaan olemassaolo edeltää olemusta: toisin sanoen ihminen tulee ensin olemassaoloon ja sitten jatkuvasti määrittelee itsensä sen sijaan, että tulisi olemassaoloon jo annetulla luonteella. Sartrelta aitous vaatii siis täyden vastuun ottamista omasta elämästä, valinnoista ja teoista. Siksi ahdistus tai ’angst’, joka johtuu siitä, että toteutamme Oman väistämättömän vapautemme, on olennainen osa autenttista elämää. On kuitenkin korostettava, että yksilön vapautta rajoittavat luonto ja yhteiskunta sekä heidän omat rajoituksensa – mitä Sartre kutsui heidän ”faktisyydekseen”.
Albert Camus (1913-60) väitti, että tietoisuus siitä, että me asumme maailmankaikkeudessa, joka ei välitä meistä eikä tarjoa meille pelastusta, pakottaa yksilön tajuamaan, että ainoa tie vapauteen on aito itseoivallus. Ollakseen aito, täytyy olla tietoinen maailman järjettömyydestä ilman objektiivista moraalia ja tarkoitusta, ja luoda elämälle tarkoitusta kapinoimalla järjettömyyttä vastaan. Tällainen henkilökohtainen autenttisuus syntyy piittaamattomuudesta kaikesta (olemattomasta) ulkoisesta lohdutuksesta ja antaa ymmärtää, että yksilö on olemassa pysyvässä maanpaossa, vieraantuneena omasta elämästään, yhteiskunnastaan ja maailmankaikkeudesta.
maailmassa ei kuitenkaan ole mitään erityistä taipumusta hyvään tai pahaan: se on mitä se on. Siihen ei voi liittää arvovalintoja, vaikka elämä ei olisi inhimillisestä näkökulmasta järkevää.
nämä filosofiset käsitykset henkilökohtaisesta autenttisuudesta vaihtelevat, mutta persoonallisen autenttisuuden yhteisenä teemana on muuttuvassa yhteiskunnassa ja maailmassa loputtoman muuttumisen dynaaminen prosessi kiinteän olotilan sijaan. Eikä autenttisuutta ja epäautenttisuutta tulisi pitää toisiaan poissulkevina valtioina, vaan pikemminkin toisistaan riippuvaisina käsitteinä.
jotkut Perustutkinnot
”autenttisuuden” käsite on ihmisen konstruktio, eikä sillä sellaisenaan ole mielistä riippumatonta todellisuutta. Mutta onko aitous mahdollista tai edes toivottavaa? Kysymys on mahdollisesti harhaanjohtava, koska se antaa ehdottoman kyllä-tai ei-vastauksen eikä viittaa ”osittaisen aitouden” mahdollisuuteen. Tämä ohjaa meitä kohti aitouden käsitteen tulkintaa absoluuttina, mutta yleensä absoluuttien etsiminen on tuloksetonta. Mietitäänpä siis joitakin asioita, jotka voivat rajoittaa absoluuttista aitoutta.
jotkut väittävät, että autenttisuutta on mahdotonta saavuttaa jatkuvana olemisen tilana, koska mikä tahansa todellinen autenttisuus on ohimenevää ja mahdotonta ylläpitää loputtomiin. Ja kuten identiteettiäkään, autenttisuutta ei voida määritellä tai mitata riittävästi, koska monet yksilön ominaisuudet muuttuvat jatkuvasti ilman kiinteitä kiintopisteitä. Yksilöt muuttuvat koko elämän ajan havaintojen ja tulkintojen tulvan myötä, joten ihmisen identiteetti on moniulotteinen ja dynaaminen; se on keskeneräinen työ eikä kiinteä tila. Jonkin verran henkilökohtaista aitoutta on siksi elinikäinen hanke, joka ei ehkä koskaan täysin toteudu. Henkilökohtaiseen autenttisuuteen liittyy periaatteita ja ihanteita, joita jatkuvasti revalvoidaan itsetutkiskelun ja sosiaalisen kanssakäymisen kautta, joten kuka voi arvioida, onko joku toinen autenttinen vai ei? Avainkysymys on, miten voimme erottaa aidon aitouden pelkästä aitouden näyttämisestä? Jos ihmisen ’aitoutta’ edistetään, korostetaan tai asetetaan näytteille, niin se ei ole todellista aitoutta. Aitoutta ei voi julistaa, julkistaa, ohjeistaa, markkinoida tai vaihtaa jonkinlaisena tavarana. Sen on oltava hillitty ja vaatimaton.
aitous ja rehellisyys itseä ja muita kohtaan on relaatio, ja yhteys ulkomaailmaan sekä omaan sisäiseen elämään. Jotta ei kuitenkaan ärsytettäisi muita, on huomioitava tarve rajoittaa aitouden ilmaisua tietyissä tilanteissa. Näin voidaan erottaa ”sisäinen autenttisuus” ja ”ulkoinen autenttisuus”. Jottemme kuormittaisi toisia henkilökohtaisilla asioillamme, saatamme usein olla taipuvaisia kätkemään todelliset tunteemme. Aidossa aitoudessa ei ole kyse sisäisen minän ilmaisemisesta kaikilla vaihtelevilla tunteilla kaikissa tilanteissa. Puolueeton itsetietoisuus nykyhetkessä on erittäin tärkeää, sillä se voi lisätä sisäisen vuoropuhelun selkeyttä ja vähentää Egon ulottuvuutta.
mutta rehellisyys ja rehellisyys ei riitä. On olemassa tiettyjä ominaisuuksia, joita ilman ”henkilökohtaisen aitouden” käsite jäisi tyhjäksi kuoreksi, joka on epämääräisesti määritelty ja huonosti ymmärretty ja jota ilman aitouden tavoittelu voi itse asiassa muuttua vahingolliseksi ihmissuhteille ja yhteiskunnalle. Näihin aitouden kannalta välttämättömiin ominaisuuksiin kuuluvat kyky puolueettomaan itsetutkiskeluun ja täsmälliseen itsetuntemukseen , harkitseva arvostelukyky, henkilökohtainen vastuu, nöyryys, empatia ja ymmärrys toista kohtaan sekä halukkuus kuunnella toisten palautetta. Henkilökohtaisen aitouden saavuttamista vaikeuttavat illuusiot ja harhat, kuten itsepetos, toiveajattelu ja taipumus käyttäytyä eri tavalla tarkkailun alaisena.
autenttisuuden paradoksit
on paradoksi, että ihminen voi löytää jonkin verran henkilökohtaista autenttisuutta ei välttämällä ulkomaailmaa, vaan vain uppoutumalla siihen; ja kuitenkin autenttisuus saavutetaan vastustamalla ulkopuolisia vaikutteita omassa itseoivalluksessaan. Lisäksi koska ihmisten elämät toimivat epävarmuudessa, aitous voidaan löytää vain epävarmuudessa. Toinen paradoksi on siis se, että autenttinen voidaan saavuttaa vain upottamalla epävarmuuteen, mutta epävarmuus estää todellisen minän löytämisen, jota ilman tiedon autenttisuutta ei voida saavuttaa. Lisäksi mikä tahansa objektiivinen minän löytäminen on mahdollista vain ilman ennakkokäsityksiä ja ennakkoluuloja – mutta meillä kaikilla on ennakkokäsityksiä ja ennakkoluuloja. Mikään itsetutkistelu, olkoonpa se kuinka pitkä ja yksityiskohtainen tahansa, ei voi sen tähden koskaan täysin paljastaa ihmisen todellista henkilöllisyyttä ja sitä, mitä aitouteen todellisuudessa sisältyisi. Ja vaikeat olosuhteet voivat myös johtaa itsensä epäilyyn ja turvattomuuteen; todellisen itsetuntemuksen täytyy ottaa tämä huomioon.
kysymys kuuluu, mistä oikeasti tietää, onko aito vai ei. Ei tietoisesti pohdita, onko autenttinen koko arjen ajan. Mutta toisaalta täydellinen itsetuntemus on mahdotonta: ihmisen tietoisuuden koko labyrinttia ei voi mitenkään tutkia. Ja suurelta osin kognitiiviset prosessit, kuten havainnointi ja päättely sekä suuri osa muistin sisällöstä, ovat tietoisen tietoisuuden saavuttamattomissa. Pyrkimyksenä on täyttää tunnetun ja tuntemattoman väliset aukot itseään koskevilla tunnetuilla tosiasioilla ja ajatuksilla, jotta saadaan yhtenäinen kuva. Tämän seurauksena itsetutkistelu voi johtaa epätarkkaan minäkuvaan. Ihmismielen kyky tutkia suuria määriä tietoa tai useita näkökohtia tietyssä aihepiirissä on rajallinen, mikä johtaa edelleen epätäydelliseen ymmärrykseen tai virheelliseen esitykseen siitä, mitä havaitaan tai koetaan. Inhimillinen tieto pysyy aina epätäydellisenä ja väliaikaisena, mutta ilman täyttä tietoisuutta täydellistä autenttisuutta ei ole saavutettavissa, joten minä tahansa hetkenä autenttisuus voi olla vain osittaista.
lisäksi yhdessä yksittäisessä identiteetissä on useita identiteettejä, jotka riippuvat yksilön yhteiskunnallisista rooleista, mukaan lukien henkilökohtaiset, ammatilliset, Kulttuuriset, etniset, kansalliset, poliittiset ja uskonnolliset identiteetit. Identiteetin muutosten dynamiikka voi olla yhtä monimutkaista ja arvaamatonta kuin muutokset yhteiskunnassa, taloudessa ja politiikassa. Nämä tekijät tekevät jokaisen yksiselitteisen henkilöllisyyden löytämisen vaikeaksi haasteeksi, varsinkin kun analyysi on yleensä yksinkertaistettu ja eri elementtien monimutkainen keskinäinen riippuvuus tyypillisesti sivuutetaan. Tämä voi johtaa illuusioon henkilökohtaisen identiteetin ymmärtämisestä ja siten kuvitteelliseen aitouden ihanteeseen.
ihmisten arvioinnit ja asenteet perustuvat todellisuuskäsitysten tulkintaan eivätkä itse todellisuuden tulkintaan. Ihmisen havaintokyvyn, ajattelun ja itsetuntemuksen rajat ovat suurimpia esteitä henkilökohtaiselle aitoudelle. Ihminen ei ehkä koskaan saavu täyteen itsetuntemukseen, jota jatkuvasti määritellään ja hiotaan uuden ymmärryksen pohjalta maailman taustaa ja sen vaatimuksia vasten.
toinen aitouden tavoittelun rajoitus liittyy käytettyyn kieleen, joka on altis väärille tulkinnoille, eivätkä sanat ja kieli riitä ilmaisemaan omien ajatusten ja tunteiden koko kirjoa. Allegoriat, mielleyhtymät ja metaforat ovat suurimpia väärinkäsitysten lähteitä. Lisäksi sanat ja lauseet ovat usein monitulkintaisia, ja niillä on useampi kuin yksi mahdollinen merkitys. Täysin selkeää kieltä, jossa kokemukset ja sanat vastaisivat suoraan ja selvästi toisiaan, ei ole olemassa. Ja yksilön muuttuvat ajatukset ja käsitykset itsestään eivät ehkä aina ole ymmärrettäviä, joten niiden ilmaiseminen kielen välityksellä ei välttämättä ole johdonmukaista. Myös aitoutta kuvaava kieli voi itsessään olla mielivaltainen ja epäselvä, ja se käyttää usein monitulkintaisia sanoja, kuten ”tosi”, ”aito”, ”alkuperäinen”, ”todellinen”, ”itse” tai ”luonnollinen”.
autenttinen viestintä riippuu yksilöiden kyvystä tunnistaa, mikä on totta itselleen, ja kielen riittävyydestä ilmaista ajatuksiaan, joten kielen, tulkinnan ja ilmaisun rajat estävät heidän autenttisia suhteitaan toisiinsa. Tällaisessa viestinnässä ei aina ilmene, johtuuko vuorovaikutuksen aitous vai aitous olosuhteista, kielestä, aiheesta tai osallistujista ja heidän käsityksistään ja tulkinnoistaan.
toinen henkilökohtaisen autenttisuuden dilemma liittyy siihen, että useimmat henkilökohtaiset ominaisuudet muuttuvat ajan myötä, mutta silti henkilökohtaisen autenttisuuden odotetaan osoittavan jonkinlaista johdonmukaisuutta. Tähän ilmeiseen ristiriitaan sisältyy vaatimus sekä muutoksesta että pysyvyydestä. Toisin sanoen, jos ihmisen identiteetti kehittyy jatkuvasti, miten hän voi tunnistaa tai saada selville henkilökohtaisen aitouden merkityksen elinaikanaan? Ehkä aitouden arvo ei ole sen pysyvyydessä, vaan pikemminkin sen johdonmukaisessa kehityksessä yksilön koko eliniän ajan.
muita aitouden rajoituksia
muita tekijöitä, jotka voivat estää henkilökohtaisen autenttisuuden kehittymistä, ovat aitouden ymmärtämisen puute, ihmisen aikaisempi ohjelmointi, hylätyksi tulemisen ja epäonnistumisen pelko sekä sosiaaliset paineet mukautua (ja siten elää epäautenttisesti). Jälkimmäisissä tapauksissa yksilöt pyrkivät tyypillisesti näyttämään parhaat kasvonsa ja ilmaisemaan, mitä heiltä odotetaan, jotta heidät nähtäisiin hyvässä valossa. Monissa tilanteissa yhteistyön tarve muiden kanssa voi vaatia jonkinlaista sopeutumista, toisin sanoen epäautenttista kompromissia.
jatkuvan tarkkailun ja tarkkailun alaisena oleminen parhaimmillaan estää aitouden, ja pahimmillaan tekee sen lähes mahdottomaksi. Poliitikot eivät siis voi olla aitoja, sillä heidän on aina vaikutettava itsevarmoilta ja lähes virheettömiltä sen sijaan, että he osoittaisivat rehellistä epäilystä tai haavoittuvuutta. Poliitikot ovat elämän teatterin näyttämöllä, jossa heidän on tehtävä taitonsa vakuuttavista ja miellyttävistä ihmisryhmistä, joilla on erilaiset arvot, toiveet, uskomukset, unelmat ja tarpeet. Politiikassa autenttisuutta on siis ainakin vaikea pitää yllä, vaikka poliitikolla voi olla hyvin kehittynyt itsereflektiokyky ja halu varmistaa tekojensa ja arvojensa johdonmukaisuus, joten hän voi joissain tilanteissa saavuttaa autenttisuutta. Kansalaiset kuitenkin odottavat poliitikkojen pitävän lupauksensa, ja tärkeintä on aina vauraus, työpaikat ja turvallisuus, joten tässä yhteydessä aitous jää muiden huolenaiheiden edelle.
pyrkimystä henkilökohtaisen aitouden saavuttamiseen pahentaa myös alati edistyvä teknologia, joka hukuttaa yksilön todellisuuskäsityksen illuusioihin, kuten televisioon. Toinen tällainen tekniikka on virtuaalitodellisuus. Virtuaalitodellisuuden Läpitunkeva käyttö voi lopulta johtaa vaikeuksiin erottaa virtuaalisia ja todellisia kokemuksia, mikä pahentaa ihmisen loputonta taipumusta itsepetokseen ja itsepetokseen. Yleensä ihmisen kokemuksen tulevaisuus liittyy kehittyviin parannusteknologioihin, mukaan lukien muistin ja kognitiivisten parannustekniikat. Ihmisen ja koneen yhdistäminen saattaa edellyttää uusia määritelmiä siitä, mikä ihminen on, ja synnyttää uusia ongelmia, jotka liittyvät ihmisluontoon ja identiteettiin, yhteiskunnan luonteeseen sekä olemassaolon merkityksiin ja ihmisen aitouteen.
Jos elämä on taidetta, kuten missä tahansa taidemuodossa, voi lähestyä täydellisyyttä, mutta ei koskaan saavuta. Mitä tulee henkilökohtaiseen aitouteen, jotkut eivät koskaan välitä siitä, jotkut löytävät sen tietyissä teoissa, jotkut pyrkivät lähestymään sitä sekä elämässä että taiteessa, mutta hyvin harvat koskaan saapuvat.