toistettava Paristo neuropsykologisen tilan arviointiin (Rbans): Hyödyllisyys Alzheimerin taudista johtuvan lievän kognitiivisen heikentymisen havaitsemisessa ja Luonnehtimisessa†

Abstrakti

nykyiset Alzheimerin taudista johtuvan lievän kognitiivisen heikkenemisen (MCI) diagnostiset kriteerit edellyttävät standardoituja testejä, joilla pystytään mittaamaan erilaisia neurokognitiivisia kykyjä terveillä vanhuksilla ja jotka ovat herkkiä havaitsemaan muutoksen ajan myötä. Tällä hetkellä ei ole olemassa selkeästi vakiintunutta ”kultakantaa” tähän tarkoitukseen. Toistettava akku neuropsykologisen tilan arviointia varten (Rbans) on laajalti käytetty neuropsykologinen testiparisto dementian kliiniseen diagnosointiin/seurantaan, joka on myös äskettäin sisällytetty kliinisiin kokeisiin uusista TUTKIMUSLÄÄKKEISTÄ Alzheimerin taudin hoitoon. Rbans on useita suunnitteluominaisuuksia, jotka viittaavat mahdolliseen hyödyllisyyteen diagnoosi / seuranta MCI. 81 MCI-potilasta suoritti RBAN-testin loppuun, ja heidän tuloksiaan verrattiin 81: een demografisesti vastaavaan terveeseen verrokkiin. RBANS – asteikon kokonaispisteet jaettiin molemmissa ryhmissä normaalisti, eikä niissä havaittu lattia – / kattovaikutuksia. MCI-ryhmä kärsi eniten viivästyneen muistin indeksistä (DMI). Vastaanottimen toiminta-ominaisanalyysit heijastivat hyvää syrjintää, jossa käyrän alle jäävä alue on 0,88 koko asteikon pistearvolle ja 0,90 DMI-pistearvolle. MCI-ryhmän suorituskykyprofiili oli samankaltainen kuin aiemmin lievillä Alzheimerin tautia sairastavilla potilailla. RBANS voi olla sopiva neurokognitiivinen akku AD: n oletetun MCI: n havaitsemiseen ja seurantaan.

Johdanto

tarkistettu National Institute on Aging and Alzheimer ’ s Association (NIA-AA) – työryhmän kriteerit Alzheimerin taudista johtuvan lievän kognitiivisen heikentymisen (MCI) kliiniselle diagnoosille edellyttävät sekä kognition heikkenemisen havainnointia (tyypillisesti anterogradisen muistin alalla) että kognition heikkenemisen dokumentointia, mieluiten standardoidun neurokognitiivisen testauksen avulla (Albert et al., 2011). Lisäksi potilailla ei saa esiintyä dementiaa, joka on määritelty ”merkittävällä” sosiaalisen tai ammatillisen toimintakyvyn heikentymisellä. Näyttö kognitiivisten heikentymien profiilista, joka on samankaltainen kuin Alzheimerin taudista johtuvassa dementiassa, tukee MCI: n kliinistä ydindiagnostiikkaa, samoin kuin näyttö heikentymien etenemisestä ajan myötä.

MCI: n kliinisessä diagnosoinnissa ja MCI: n määrittämisessä tutkimustarkoituksiin (esim.kliiniset tutkimukset) on kuitenkin useita esteitä. Tämä käy selvästi ilmi siitä, että monissa prospektiivisissa tutkimuksissa vain pieni osa potilaista, joilla alun perin diagnosoitiin MCI, etenee dementiaan vuosittain. Esimerkiksi InDDEX-kliinisessä tutkimuksessa, jossa rivastigmiinia käytettiin MCI: n hoitoon, vain noin 5% tutkimuksen plaseboryhmän potilaista eteni AD: hen vuosittain (Feldman ym., 2007). Joissakin yhteisöpohjaisissa tutkimuksissa progressio (tai konversio) on tätäkin alhaisempi, ja joissakin tutkimuksissa suurempi osa MCI-diagnoosin saaneista todella paranee ajan myötä ja ”normalisoituu” AD: hen siirtymisen sijaan (Palmer, Wang, Backman, Winblad, & Fratiglioni, 2002; Tyas et al., 2007). Klinikkaperusteisissa väestöissä muuntokurssit ovat jonkin verran korkeammat, tyypillisesti 10-20% vuodessa (Bruscoli & Lovestone, 2002). Tuoreessa ad Neuroimaging Initiative (ADNI) – tutkimuksessa noin 400 MCI-potilasta rekrytoitiin prospektiiviseen tutkimukseen. Muuntokurssi AD: ksi vuoden kuluttua oli 16,5% (Petersen et al., 2010), jonka muuntokurssi oli hyvin samankaltainen vuonna 2 (Gomar, Bobes-Bascaran, Conejero-Goldberg, Davies, & Goldberg, 2011).

MCI: n kliinisen diagnoosin näennäinen epätarkkuus on saanut monet tutkijat puoltamaan biomarkkereiden käyttöä MCI-potilaiden näytteiden ”rikastamiseen” henkilöillä, joilla on todennäköisemmin prodromaalinen AD. Tätä korostettiin jopa edellä mainituissa NIA-AA: n tarkistetuissa ohjeissa (ks.Albert et al., 2011). Näissä tarkistetuissa ohjeissa todennäköisyys sille, että MCI johtuu AD: stä, on luokiteltu biomarkkerin todistusaineiston perusteella ”epätodennäköiseksi”, ”keskitasoiseksi” tai ”korkeaksi”. Biomarkkereiden ennustavaa arvoa sellaisten henkilöiden tunnistamiseksi, jotka todennäköisesti sairastuvat dementiaan lähitulevaisuudessa, ei ole vielä vahvistettu. Neuropsykologisten ja biomarkkeritietojen suora vertailu on ehdottanut, että neuropsykologiset tiedot saattavat itse asiassa olla biomarkkeritietoja parempia ennustettaessa muuntumista MCI: stä AD: ksi (Gomar et al., 2011; Schmand, Eikelenboom, & van Gool, 2012). Lisäksi biomarkkerin rikastusstrategioiden mallinnuksessa kliinisiin tutkimuksiin on päätelty, että ne eivät välttämättä paranna merkittävästi asianmukaisten potilaiden ilmoittautumista ja että kustannus-hyöty-suhde voi olla liian korkea (Lorenzi et al., 2010; Schneider, Kennedy, & Cutter, 2010).

vaikka kliiniset arvioinnit ovat siksi todennäköisesti kriittisiä MCI: n diagnosoinnissa (ja mahdollisesti taudin etenemisen / konversioiden ennustamisessa), ei ole yksimielisyyttä siitä, mitkä testit tai testisarja soveltuvat parhaiten tähän tarkoitukseen. Monikansallisissa kliinisissä tutkimuksissa on pyritty käyttämään AD: n arviointiasteikkoa-kognitiivista osiota (ADAS-Cog; Rosen, Mohs, & Davis, 1984), mutta tämä asteikko on erittäin epäherkkä MCI: lle. Kliinisessä tutkimuksessa, johon osallistui 2 000 MCI-potilasta, Winblad ja kollegat (2008) raportoivat, että suurimmalla osalla tutkimushenkilöistä lähtötilanteen pisteet olivat 0 (ei heikentynyt) yhdeksällä 11: stä ADAS-Cog-alatestistä. Tämän tutkimuksen plaseboryhmässä ADAS-Cog ei myöskään pienentynyt tutkimuksen aikana. Sen sijaan ne itse asiassa ”paranivat” ADAS-Cog: ssä 2 vuoden aikana, vaikka ne pahenivat kliinisen dementian luokitusasteikolla (laajalti käytetty funktionaalisen tilan mitta). Tämä ilmeinen käytännön vaikutus raportoitiin myös 48 viikon tutkimuksessa donepezil in MCI (Doody et al., 2009), jossa plaseboryhmän potilaat paranivat hieman ADAS-Cog-tutkimuksen aikana.

toisin kuin kliinisissä tutkimuksissa, MCI: n kliinisessä neuropsykologisessa arvioinnissa käytetään tyypillisesti useita standardoituja muistin, kielen, tarkkaavaisuuden, visuospatiaalisen ja muiden neurokognitiivisten alueiden mittareita. Yleisesti käytettyjä testejä ovat toimenpiteet, joiden tiedetään olevan herkkiä MCI: lle/lievälle AD: lle, mukaan lukien anterogradimuistin mittarit, joihin liittyy viivästynyt takaisinkutsu ja tunnistus, semanttisen sujuvuuden Mittarit ja kognitiivisen prosessointinopeuden mittarit (De Jager, Hogervorst, Combrinck, & Budge, 2003; Devanand, Folz, Gorlyn, Moeller, & Stern, 1997; howieson ym., 2008; Wilson, Leurgans, Boyle, & Bennett, 2011). Tällaisissa rutiinitarkastuksissa käytettävät testit valitsee kuitenkin tutkiva neuropsykologi, eikä ole olemassa ”standardiparistoa”, jota annettaisiin eri paikoissa. Nämä testit eivät myöskään ole suurimmaksi osaksi yhteisstandardoituja tai yhteisnormoituja, ja tulosten tulkinta vaatii paljon asiantuntemusta. Koska nämä testit oli yleensä suunniteltu diagnostisiin tarkoituksiin, eikä seuranta / tulos mittaus, useimmat myös puuttuu vaihtoehtoisia muotoja. Vaihtoehtoiset muodot ovat tarpeen estää käytännön vaikutuksia, jotka voivat hämärtää taustalla taudin etenemistä ja estää havaitsemisen todellinen lasku. Lopuksi, tyypillinen kliininen neuropsykologinen testiparisto, jota käytetään MCI: n diagnosoinnissa, ei tuota yhtä maailmanlaajuista pistettä, ja maailmanlaajuiset pisteet ovat hyödyllisiä vertaisviestinnässä taudin vakavuudesta, tutkimusnäytteiden luonnehdinnassa ja tulosten seurannassa kliinisissä tutkimuksissa.

toistettavissa oleva paristo neuropsykologisen tilan arviointiin (RBANS; Randolph, 1998) on kliininen työkalu, joka on suunniteltu erityisesti sekä diagnostisiin tarkoituksiin että tulosten seurantaan. Yksi akun keskeisistä suunnittelutavoitteista oli havaita ja luonnehtia hyvin lievää dementiaa. RBANS on lisäetuja on suhteellisen lyhyt (∼25 min) hallinnoida, se on neljä vastaavaa vaihtoehtoisia muotoja, ja on tällä hetkellä yli 25 kielellisesti ja kulttuurisesti validoitu käännöksiä. Se on myös kannettava, ja se vaatii vain ärsykekirjasen ja tallennuslomakkeen hallinnoitavaksi, eikä se vaadi tutkittavalta lukutaitoa, mikä lisää kulttuurien välistä sovellettavuutta ja tulosten yleistettävyyttä. RBANS on tällä hetkellä laajalti käytössä kliinisiin diagnostisiin tarkoituksiin, ja se on äskettäin otettu käyttöön monikansallisissa kliinisissä tutkimuksissa TUTKIMUSYHDISTEIDEN AD. RBANS tuottaa indeksipisteitä viidelle neurokognitiiviselle verkkotunnukselle sekä Kokonaisasteikkoindeksipisteen. Nämä RBANS: n suunnitteluominaisuudet viittaavat siihen, että se voi olla sopiva työkalu MCI: tä sairastavien potilaiden diagnosointiin ja seurantaan.

lisätiedot, jotka tukevat RBANS: n mahdollista hyödyllisyyttä tässä yhteydessä, ovat peräisin useista raporteista, joiden mukaan Alzheimerin tautia sairastavilla potilailla on erillinen heikentymisprofiili RBANS: n indeksipisteissä, toisin kuin muiden etiologioiden dementiat (Beatty et al., 2003; Randolph, Tierney, Mohr, & Chase, 1998). Rbanien hyödyllisyys Alzheimerin taudin diagnosoinnissa on todettu hyvin (Duff et al., 2008), ja rbans ennustaa toimintakykyä potilailla, joilla on AD (Freilich & Hyer, 2007). RBANSIN on myös raportoitu ennustavan toimintakykyä (eli ajamista) MCI-potilailla (Badenes Guia, Casas Hernanz, Cejudo Bolivar, & Aguilar Barbera, 2008). RBANS korreloi kaikkien kuuden kliinisen dementian luokitusasteikon kanssa potilailla, joilla on MCI ja AD (Hobson, Hall, Humphreys-Clark, Schrimsher, & O ’ Bryant, 2010), ja rbans: n on osoitettu korreloivan AD: n biomarkkereiden kanssa, mukaan lukien toiminnalliset neuroimaging-tiedot potilailla, joilla on AD (Forster et al., 2010; Wilson ym., 2009). Lopuksi, rbans on osoitettu olevan herkkä havaitsemaan kognitiivisen parannuksen Tietokone koulutus suunniteltu lisäämään muistin toimintaa ei-demented vanhemmat aikuiset (Mahncke et al., 2006) ja pienessä kliinisessä tutkimuksessa MCI: ssä (Kotani et al., 2006). Siksi näyttää siltä, että RBANS saattaa täyttää monet kriteerit, joita tarvitaan ”gold standard” neurokognitiivisen akun diagnosointiin, seurantaan ja kliinisten tutkimusten tulosten mittaamiseen MCI: ssä.

vaikka PUNASOLUAPLASIOIDEN hyödyllisyys AD: n diagnosoinnissa on vakiintunut, PUNASOLUAPLASIOIDEN herkkyydestä / spesifisyydestä MCI: ssä on vähemmän tietoa. Duff, Hobson, Beglinger, and O ’ Bryant (2010) julkaisi äskettäin aiheesta paperin, joka viittaa siihen, että rbanien spesifisyys oli erittäin hyvä, mutta herkkyys oli vain kohtalainen. Nämä kirjoittajat raportoivat receiver operating characteristics (Roc) – analyysit, joissa area under the curve (AUC) – arvot olivat 0, 78 sekä Rbans Delayed Memory Index (DMI) – että Total Scale-arvoilla. Spesifisyys vaihteli 0,8: sta 0,986: een eri leikkauskohdissa kullakin näistä toimenpiteistä, mutta herkkyys ei ollut suurempi kuin 0,566 (vastaava spesifisyys 0,829).

Duffin tutkimushenkilöt rekrytoitiin kuitenkin yhteisöstä, ja heidät valittiin MCI: hen viittaavien puhelinseulontatehtävien tulosten perusteella. Ne luokiteltiin myöhemmin joko MCI: ksi tai ”normaaleiksi” Hopkinsin Verbal Learning Test-Revised (HVLT-R; Brandt & Benedict, 2001) ja Brief Visuospatial Memory Test-Revised (BVMT-R; Benedict, 1997) – testeissä suoritusten perusteella. Jos koehenkilön suorituskyky oli 7.persentiilissä tai sen alapuolella (≥1.5 SD) normaali keskimäärin näiden kahden tulokset ja oli myös subjektiivinen valitus (joko subject, collateral lähde, tai molemmat) muistiongelmia, että aihe luokiteltaisiin MCI. Jos koehenkilö sai yli 7. prosenttipisteen tässä pisteessä, koehenkilö luokiteltiin normaaliksi riippumatta siitä, oliko koehenkilöllä muistisairauksia vai ei.

tämän tutkimuksen tilastolliset analyysit tehtiin huolellisesti ja otoskoot olivat melko suuret (MCI = 72, kontrolli = 71), mutta tämä koehenkilön valintamenetelmä ei heijasta tapaa, jolla MCI diagnosoidaan kliinisesti, vaan tuo esiin toteamisharhaa. Ketään koehenkilöistä ei ollut lähetetty tutkittavaksi epäiltyyn muistinmenetykseen, eikä kenelläkään heistä ollut kliinisesti diagnosoitu MCI: tä. Luottaminen huonoon pistemäärään, joka koostuu vain kahden subtestin keskiarvosta luokittelutekniikkana, on kyseenalaista ja viittaa myös mahdollisuuteen regressioon keskiarvoon muissa muistin mittauksissa, mukaan lukien RBANIT. Itse asiassa MCI-ryhmän keskimääräinen suorituskyky RBANS-DMI: llä (SS = 92,4) oli normaalin alhaisen keskiarvon vaihteluvälillä, eikä se viittaa merkittävään heikentymiseen, vaikka se oli huomattavasti pienempi kuin” normaalin ”ryhmän (SS = 101,4) tässä tutkimuksessa. Koska RBANS DMI on yhdistetty pisteet neljästä alatestit ja skaalataan perustuu väestöpohjaiseen norming (toisin HVLT – R tai BVMT-R), tulokset RBANS ovat todennäköisesti heijastavat ”totta” muisti kyky. Muut tutkimukset, jotka ovat sisältäneet klinikka-pohjainen koehenkilöt ovat raportoineet keskimääräiset RBANS DMI tulokset, jotka olivat enemmän linjassa odotuksia muistin häiriintynyt väestö (esim., Hobson et al., 2010; Kotani et al., 2006).

nykyisen tutkimuksen painopisteenä oli tutkia RBANS: n suorituskykyä ryhmässä potilaita, joilla oli kliinisesti diagnosoitu MCI, ja verrata niitä rbans: n normatiivisen tietokannan koehenkilöiden ryhmään, jolloin näiden kahden ryhmän demografinen vastaavuus oli tarkka. Vaikka emme pysty seuraamaan muutosta tällä poikkileikkausmenetelmällä, tätä lähestymistapaa pidettiin soveltuvampana menetelmänä RBANS: n herkkyyden/spesifisyyden tutkimiseen tässä potilasryhmässä. Oletimme, että rbans-pisteet tässä klinikkanäytteessä olisivat huomattavasti pienemmät kuin Duff-ja kollegatutkimuksessa ja yhdenmukaisemmat muiden tutkimusten kanssa, jotka ovat raportoineet klinikkapohjaisista näytteistä.

menetelmät

osallistujat

potilaat tunnistettiin prospektiivisesti arvioiduista tapauksista 2 vuoden aikana kahden akateemisesti sidoksissa olevan kliinisen Keskuksen yhdistetyistä tietokannoista. Kaikilla potilailla diagnosoitiin MCI AD: n (tai ”amnestisen MCI: n” vuoksi ennen tarkistettujen ohjeiden julkaisemista) perusteella a) tiedonantajan muistissa edellisen vuoden aikana havaitsema heikentyminen; B) objektiiviset todisteet anterogradisen muistin odotettuja premorbiditasoja Pienemmästä suorituskyvystä standardoiduilla neuropsykologisilla paristoilla tutkivan neuropsykologin (SK ja CR) arvion mukaan; ja c) suhteellisen riippumattomuuden säilyminen suhteessa useimpiin päivittäisiin toimintoihin. Jokaisessa keskuksessa tyypillinen hoitostandardi sisälsi myös neuroimaging-tietojen ja standardilaboratorioiden tarkastelun, joka on tarpeen kognitiivisen heikentymisen rakenteellisten, metabolisten tai tarttuvien etiologioiden poissulkemiseksi, vaikka näitä tietoja ei koottu raportointia varten täällä. Tämä menetelmä eroaa jonkin verran kliinisestä diagnostisesta lähestymistavasta, jota käytettiin joissakin tutkimusnäytteissä, koska tiedonantoon perustuvaa havainnointia vaadittiin (eikä sen sijaan, että luotaisiin kohteen omailmoitukseen vastaavana), eikä määriteltyä cutoff-pistettä ”heikentymisen toteamiseksi ollut.”Lisäksi diagnoosin teki kliininen neuropsykologi, joka sulki pois muut mahdolliset etiologiat (esim.masennus, somatoforminen häiriö) ilmoitettujen vaivojen ja havaittujen vajavaisuuksien osalta. Vaikka tämä lähestymistapa on hieman tiukempi kuin tarkistetut nia-AA-ohjeet edellyttävät, tämä oli standardi protokolla diagnosointiin kussakin keskuksessa tällä aikataululla.

kuten taulukosta 1 ilmenee, kyseessä oli suhteellisen hyvin toimiva potilasotos, jonka yleiset älylliset taidot (Wechslerin Älykkyysasteikon lyhennetyn asteikon tai Wechslerin Älykkyysasteikon lyhyen muodon perusteella arvioituna ) olivat vakaasti keskiarvon sisällä. Myös kaikkien muiden muistamattomien mittareiden suorituskyky oli normaalirajoissa (Taulukko 1).

terveet kontrollit (HCS) valittiin rbans: n standardisointinäytteestä ja verrattiin MCI-potilaisiin sukupuolen, rodun, iän ja koulutusvuosien perusteella. Tutkimuksen hyväksyi New Yorkin yliopiston Langone Medical Centerin ja Loyola University Medical Centerin institutional review board.

tulokset

Ryhmäkohtaisuus

kaikki tilastolliset analyysit tehtiin SPSS 15.0: n kautta, ja nimellinen merkitsevyys asetettiin 0.05: een. Nämä kaksi ryhmää eivät poikenneet merkittävästi yhdenkään demografisen muuttujan osalta (Taulukko 1). Vaikka yleinen älyllinen kyky oli suhteellisen ehjä, MCI-potilaat suoriutuivat kaikista kuudesta rbans-indeksipisteestä merkittävästi verrokkien alapuolella. Odotusten mukaisesti suurin ero havaittiin RBANS DMI: ssä, jossa kahden ryhmän välinen ero oli lähes 30 pistettä (Taulukko 2). Tämä on toisin kuin Duffin ja kollegoiden (2010) ilmoittama 9 pisteen ero tässä indeksipisteessä.

rbansin Kokonaisasteikon pisteiden jakaumat HC–ja MCI–ryhmille testattiin erikseen normaaliuden varalta, ja molemmat näyttävät jakautuvan normaalisti (Kolmogorov-Smirnovin ja Shapiro-Wilkin tilastot eivät kumpikaan ole merkittäviä kummallekaan ryhmälle). Rbans-asteikon kokonaispistemäärän jakaumat ryhmittäin on esitetty kuvassa 1.

vastaanottimen käyttökäyriä luotiin sekä RBANS DMI: lle että Kokonaisasteikkoindeksipisteelle. DMI: n AUC oli 0,90 ja Kokonaisasteikkoindeksin AUC oli 0,88 (Kuva. 2).

herkkyys ja spesifisyys laskettiin 1, 0: n ja 1, 5 SD: n pisteille, jotka alittivat RBANIEN populaatiopohjaiset keskiarvot. Koska RBANEILLA on väestöpohjaiset normit, tätä pidettiin tässä tutkimuksessa yleistettävämpänä lähestymistapana kuin pelkästään HC-näytteen jakaumiin tukeutumisena. Cutoffs oli siis asetettu indeksipisteet alle 85 ja alle 78 sekä DMI pisteet ja koko asteikon Indeksipisteet. Tulokset, mukaan lukien positiiviset ja negatiiviset ennustearvot kullekin cutoff-pisteelle, on esitetty taulukossa 3.

MCI-profiili

RBANSIA on käytetty myös dementian kognitiivisen heikentymisen profilointiin, erottaen toisistaan AD: n ”aivokuoren” profiilin ja Huntingtonin taudin, Parkinsonin taudin ja vaskulaarisen dementian ”subkortiaalisen” Profiilin (esim.Beatty et al., 2003; Randolph, 1998; Randolph et al., 1998). Subkorttinen-aivokuorinen poikkeama-pisteet lasketaan ottamalla keskiarvo Visuospatial-Konstruktional ja Attention Index pisteet ja vähentämällä keskiarvo kielen ja DMI pisteet. Positiiviset arvot heijastavat ”kortikaalista” tai enemmän mainosmaista esitystapaa.

Subkortiaalinen–aivokuorinen poikkeama-pisteet laskettiin kaikille koehenkilöille, ja ryhmiä verrattiin yksisuuntaisen anovan kautta. MCI-ryhmällä poikkeamapisteet olivat huomattavasti korkeammat kuin HC-ryhmällä (F = 8,3, p < .005). Tämä viittaa siihen, että MCI Groupilla oli mainosmainen arvonalentumistapa.

Keskustelu

tähän tutkimukseen sisältyi retrospektiivinen katsaus rbans-tietoihin, jotka saatiin otoksesta kliinisesti diagnosoituja potilaita kahdesta akateemisesti sidoksissa olevasta harjoitteluympäristöstä. Tästä näytteestä saatuja RBANS-indeksipisteitä verrattiin rbans-normatiivisesta tietokannasta otetusta HC-näytteestä saatuihin pisteisiin, jotta ne vastaisivat relevantteja demografisia ominaisuuksia koskevaa kliinistä näytettä. RBANIT olivat herkkiä molempien ryhmien täydelliselle suorituskyvylle, heitä eroteltiin ryhmien välillä melko suurella tarkkuudella, ja MCI-koehenkilöillä oli samanlainen profiili kuin AD-koehenkilöillä. Nämä havainnot osoittavat edelleen RBANS: n hyödyllisyyden sopivana välineenä sellaisten potilaiden diagnostisissa arvioinneissa, joilla epäillään MCI: tä.

RBANEILLA on myös neljä vastaavaa muotoa, jotka mahdollistavat toistotestauksen melko lyhyin aikavälein ilman merkittäviä käytännön vaikutuksia. Yhdessä testin lyhyyden kanssa tämä on ominaisuus, joka on arvokas ja välttämätön kliinisiin tutkimuksiin. Testin kliininen pätevyys AD: n ja muiden dementoivien sairauksien arvioinnissa on todettu hyvin, eikä ole muita standardoituja neurokognitiivisia paristoja väestöpohjaisilla normeilla, joilla olisi nämä suunnitteluominaisuudet (esim., lyhyt, useita täysin vaihtoehtoisia muotoja, jotka on suunniteltu havaitsemaan ja luonnehtimaan lievää dementiaa).

sen lisäksi, että voidaan tehdä ero kliinisesti diagnosoitujen MCI-ja HCs-potilaiden välillä, sekä kliinisiin diagnostisiin että kliinisiin tutkimuksiin hyödyllisellä paristolla pitäisi kuitenkin olla jotain hyötyä sellaisten henkilöiden tunnistamisessa, jotka ovat todella AD: n prodromaalisessa vaiheessa. RBAN-järjestelmää ja muita tähän tarkoitukseen soveltuvia ehdokasvälineitä koskevissa tulevissa tutkimuksissa olisi tutkittava, missä määrin globaali suorituskyky tai erityiset suorituskykymallit ennustavat myöhempää kognitiivista heikkenemistä ja muuntumista AD: ksi.

kuten aiemmin todettiin, ennakkotiedot, joissa verrattiin erilaisia neuropsykologisia mittareita biomarkkereihin tällaisissa ennusteissa, ovat olleet omiaan suosimaan neuropsykologisia mittareita. Tämä ei ehkä ole kovin yllättävää, kun otetaan huomioon joidenkin viimeaikaisten tietojen tulokset suurista yhteisöpohjaisista prospektiivisista tutkimuksista, joihin on liittynyt kliinis–patologisia korrelaatioita, kuten Rush Memory and Aging Project ja Religious Orders Study. Nämä suuret pitkittäistutkimukset ovat tuottaneet tietoja, jotka osoittavat, että suuri osa yksilöistä, jotka ovat kognitiivisesti normaaleja kuolemassa, todella täyttävät NEUROPATOLOGISET kriteerit AD: lle ja että niiden henkilöiden prosenttiosuus, joilla on diagnosoitu AD, joilla on ”puhdas” AD ruumiinavauksessa, ei ole paljon erilainen, välillä 30% -40% kullekin ryhmälle (Bennett et al., 2006; Schneider, Arvanitakis, Bang, & Bennett, 2007). Tämä ei enteile hyvää biomarkkerin kognitiivisen heikkenemisen ennustamisessa ja luultavasti selittää, miksi aivo-selkäydinnesteen merkkiaineiden ja aivojen amyloidikuvauksen tutkimukset tyypillisesti raportoivat paljon päällekkäisyyksiä koehenkilöiden ryhmien välillä, jotka on kliinisesti luokiteltu kognitiivisesti normaaleiksi, MCI: ksi ja AD: ksi.

tämän tutkimuksen rajoituksiin kuuluu se, että RBANS oli osa suurempaa neuropsykologista paristoa, jota käytettiin osittain MCI: n diagnosointiin. Kussakin keskuksessa RBANIT muodostivat kuitenkin enintään 1/3 neurokognitiivisesta testisessiosta (hallintoajan suhteen), ja näiden diagnostisten arviointien aikana annettiin muita huomio -, kieli -, muisti -, visuospatial-ja executive-toimintoja koskevia toimenpiteitä. Vaikka RBANS: n tulokset saattoivatkin vaikuttaa diagnoosiin jossain määrin, oli olemassa useita muita samoja neurokognitiivisia alueita koskevia toimenpiteitä, joita käytettiin myös diagnostisissa tarkoituksissa. Nämä vaihtelivat jossain määrin kahden keskuksen välillä, ja koska kontrollinäytteemme tuli RBANS-standardointitietosarjasta (joka ei sisältänyt muita normatiiviselle näytteelle annettuja toimenpiteitä), emme voineet soveltaa ROC-analyysejä tai tutkia herkkyyttä/spesifisyyttä muille toimenpiteille kuin RBANS: ille. Meillä ei myöskään ole tällä hetkellä riittävästi seurantatietoja, jotta voisimme tutkia RBANS: n ennustavaa arvoa tunnistettaessa, mitkä MCI-potilaat tässä näytteessä huononivat ajan myötä tai muuttuivat AD: ksi, vaikka näitä tietoja kerätään parhaillaan.

kaiken kaikkiaan suhteellisen lyhyen pariston osalta RBANS osoitti hyvän herkkyyden ja spesifisyyden MCI-potilaiden tunnistamisessa, ja kontrolliryhmän ja MCI-ryhmän välinen ero oli huomattava (esim.lähes 30 pistettä eli 2 SD DMI: ssä), vaikka MCI-ryhmän älykkyysosamäärä oli edelleen täyden asteikon keskiarvo normaalilla keskimääräistä korkeammalla vaihteluvälillä. RBANIEN psykometriikka on vakiintunut, samoin kuin testin kliininen pätevyys AD: n arvioinnissa. Neuropsykologian alalle olisi edullista luoda ”kultakanta” MCI: n neurokognitiiviselle arvioinnille ainakin tutkimussovelluksissa, ja RBANS näyttää olevan varteenotettava ehdokas tähän tarkoitukseen, vaikka lisätutkimus on tarpeen. Tällaisen neurokognitiivisen kultakantaan perustuvan pariston olemassaolo olisi hyödyllinen, kun kyseenalaistetaan biomarkkeritietojen lisääntyvä hyödyllisyys tämän potilasryhmän diagnosoinnissa/ennusteessa ja kun sitä käytetään vertailukohtana vaihtoehtoisten mittausvälineiden mittaamisessa. Eri ehdokasvälineiden suora vertailu on erityisen tärkeää tietyn välineen suhteellisen hyödyn määrittämisessä. Erot otoksen valinnassa ja vertailuryhmissä eri tutkimuksissa voivat johtaa erilaisiin päätelmiin instrumentin herkkyydestä arvonalennuksille, kyvystä profiloida vajeita eri häiriöissä ja kyvystä ennustaa toimintakykyä. Tästä johtuvat todennäköisesti erot tämän tutkimuksen tulosten ja Duffin ja kollegoiden (2010) raportoimien tulosten välillä. Lisätutkimukseen olisi sisällyttävä RBAN-laitteiden pään ja muiden ehdokasakkujen vertailu käyttäen yhteistä kontrolliryhmää. Päivittäisten vaakojen ja jopa biomarkkerimittausten toiminnallisten instrumentaalisten toimintojen mittausten lisääminen olisi hyödyllistä määriteltäessä eri arviointien suhteellista hyödyllisyyttä erotusdiagnostiikassa ja toiminnallisten häiriöiden ennustamisessa.

Rahoitus

mitään osaa tästä tutkimuksesta ei rahoittanut ulkopuolinen organisaatio tai valtion virasto.

eturistiriita

CR on RBANIEN tekijä ja saa rojaltimaksuja testin julkaisijalta ja tekijänoikeuksien haltijalta Pearson, Inc.

.

,

,

, vol.

(pg.

–

)

,

tekijä toteaa