kirjoittanut John Coyle, riutta C. Ivey II Term Professor of Law, Associate Professor of Law, University of North Carolina School of Law
viime vuosikymmeninä puolueen autonomian käsite on noussut kansainvälisen yksityisoikeuden etualalle. Kysymys siitä, saavatko (ja missä määrin) yksityiset toimijat valita suhteitaan ohjaavan lain, on herättänyt laajaa kommentointia ja keskustelua. Mikä oli tulos? Alati laajeneva kirjallisuus puolueen autonomian roolista kansainvälisessä yksityisoikeudessa.
tässä viestissä haluan kiinnittää huomiota aiheeseen liittyvään asiaan, joka on herättänyt huomattavasti vähemmän tieteellistä huomiota. Kyse on siitä, miten tulkitaan sopimuskieltä, jolla yksityiset toimijat käyttävät itsemääräämisoikeuttaan valita sovellettava laki. (Tutkin tätä aihetta tuoreessa kirjoituksessa.) Viime vuosikymmenten aikana Yhdysvaltain tuomioistuimet ovat kehittäneet useita tulkitsevia nyrkkisääntöjä—rakentamissääntöjä, jotka antavat merkityksen moniselitteisille sanoille ja lauseille, jotka usein esiintyvät lainvalintalausekkeissa. Käsittelen hypyn jälkeen useita näistä tulkintasäännöistä—ja eri tapoja, joilla osapuolet voivat solmia sopimuksia niiden ympärillä.
ensimmäinen ja kiistellyin näistä tulkintasäännöistä on sisäistä lakia puoltava kaanon. Kun esitetään lainvalintalauseke, joka valitsee tietyn lainkäyttöalueen ”lait”, Yhdysvaltain tuomioistuimet tulkitsevat sanan” lait ” yleensä viittaavan valitun lainkäyttöalueen sisäiseen lakiin (pois lukien sen ristiriitasäännöt) eikä koko valitun lainkäyttöalueen lakiin (mukaan lukien sen ristiriitasäännöt). Tämä tulkitseva sääntö on erittäin järkevä. Koska lainvalintalausekkeen koko tarkoitus on vähentää oikeudellista epävarmuutta, se tekisi tyhjäksi tarkoituksen tulkita lauseketta valitun lainkäyttöalueen ristiriitasääntöjen valitsemiseksi, mikä puolestaan voisi johtaa toisen lainkäyttöalueen lain soveltamiseen.
toinen tulkintasääntö on kaanon, joka puoltaa liittovaltion inkluusiota ja esipoistoa. Tämä kaanon vaatii hieman selitystä niille, jotka eivät tunne Yhdysvaltain oikeusjärjestelmää. Useimmat Yhdysvaltain lainvalintalausekkeet valitsevat yhden viidestäkymmenestä osavaltiosta (esim. New York) lait maan sijasta (ts. Yhdysvallat). Kun lauseke valitsee New Yorkin” lait”, ei kuitenkaan ole selvää, valitsevatko osapuolet New Yorkin lait sulkien pois kaikki asiaankuuluvat liittovaltion lain säännökset vai valitsevatko he New Yorkin lait mukaan lukien kaikki asiaankuuluvat liittovaltion lain säännökset. Yhdysvaltain tuomioistuimet ovat johdonmukaisesti omaksuneet jälkimmäisen tulkinnan. Kun osapuolet valitsevat New Yorkin lait, niiden oletetaan valinneen myös mahdolliset sovellettavat liittovaltion säädökset ja liittosopimukset. Jos liittovaltiolaki ja osavaltiolaki ovat ristiriidassa keskenään, liittovaltiolaki voittaa.
käytännön asiana tämä tulkintasääntö on useimmiten relevantti kansainvälisten kauppasopimusten yhteydessä. Yhdysvallat on sopimuspuolena Yhdistyneiden Kansakuntien yleissopimuksessa tavaroiden kansainvälistä kauppaa koskevista sopimuksista (CISG), joka kattaa pitkälti samat perusteet kuin UCC: n (Uniform Commercial Code) 2 artikla. Kun Kansainvälisen kauppasopimuksen osapuolet valitsevat New Yorkin” lait ” sopimukseensa, he saattavat ajatella saavansa New Yorkin version UCC: stä. Sen sijaan he saavat CISG: n. Tämä johtuu siitä, että” lait ” New Yorkin katsotaan sisältävän kaikki asiaankuuluvat säännökset liittovaltion lakia (mukaan lukien CISG) ja että sopimus puolestaan katsotaan preempt UCC artikla 2. (Käsittelen tässä tarkemmin lainvalintalausekkeiden ja CISG: n välistä suhdetta.)
kolmas tulkintasääntö on kielellisen vastaavuuden kaanon. Tämän kaanonin mukaan lainvalintalauseke, jossa todetaan, että sopimus on ”tulkittava” tai ”tulkittava” tietyn valtion lakien mukaisesti, on kielellinen vastine lausekkeelle, jonka mukaan sopimus on ”säännelty” kyseisen valtion lakien mukaan. Tämä johtopäätös ei ole suinkaan väistämätön. Jotkut yhdysvaltalaiset tuomioistuimet ovatkin kieltäytyneet noudattamasta tätä kaanonia. Useimmat U. S. tuomioistuimet ovat kuitenkin järkeilleet, että vaikka toisaalta sanojen ”tulkittu” ja ”tulkittu” ja toisaalta sanan ”hallittu” välillä voi olla teknisesti kielellinen ero, useimmat sopimuspuolet ovat täysin tietämättömiä erosta, kun on kyse niiden lainvalintalausekkeista. Useimmat tuomioistuimet ovat myös perustelleet sitä, että sopimuspuolet harvoin, jos koskaan, aikovat valita yhden lain, jolla säännellään sopimukseen liittyviä tulkintakysymyksiä, mutta jättävät vastaamatta kysymykseen siitä, mikä laki säätelee sopimuspuolten aineellisia oikeuksia ja velvollisuuksia, jotka johtuvat samasta sopimuksesta. Niinpä he lukevat sanat ”tulkita” ja ”tulkita” kielelliseksi vastineeksi ” hallittu.”
viittaan neljänteen tulkintasääntöjen kokoelmaan yhteisesti kaanoneina, jotka liittyvät laajuuteen. Näiden kanonien avulla tuomioistuimet voivat ratkaista, sovelletaanko lainvalintalauseketta yksinomaan sopimusosapuolen toista osapuolta vastaan nostamiin sopimusvaatimuksiin vai valitaanko tässä lausekkeessa laki myös sopimusvaatimusten rinnalla mahdollisesti esitettäviin vahingonkorvausvaatimuksiin ja lakisääteisiin vaatimuksiin. New Yorkin korkein oikeus on katsonut, että yleinen lainvalintalauseke-jonka mukaan sopimukseen ”sovelletaan New Yorkin osavaltion lakeja”-kattaa vain sopimusvaatimukset. Vertailun vuoksi Kalifornian korkein oikeus on tulkinnut samaa kieltä kattamaan kaikki sopimus -, vahingonkorvaus-tai lakisääteiset vaateet, jotka toinen osapuoli on nostanut toista vastaan. Tuomioistuimet Texasissa ja Floridassa ovat seuranneet New Yorkin esimerkkiä tässä asiassa. Tuomioistuimet Minnesotassa ja Virginiassa ovat seuranneet Kalifornian esimerkkiä.
asian monimutkaistamiseksi Yhdysvaltain tuomioistuimet eivät ole vielä päässeet yksimielisyyteen siitä, miten tulkintasäännöt valitaan. Kalifornian tuomioistuimet ovat katsoneet, että lausekkeen tulkitsemiseen tulisi soveltaa kanoneita, joita seuraa lausekkeessa nimetty tuomiovalta. New Yorkin oikeusistuimet ovat sitä vastoin katsoneet, että lausekkeen tulkitsemiseen tulee soveltaa Forumin valtion noudattamia kaanoneja. Kalifornian tuomioistuimilla on selvästi parempi argumentti—ei ole mitään syytä kieltää osapuolilta valtaa valita laki, jota sovelletaan heidän lakivalintansa tulkintaan-mutta useat osavaltiot ovat seuranneet New Yorkin esimerkkiä. Tuloksena on hämmentävä ja hämmentävä oikeuskäytäntö, joka koskee yleisten lainvalintalausekkeiden soveltamisalaa.
pitkälle kehitetyt osapuolet voivat tietenkin sopia kunkin edellä mainitun tulkinnallisen maksukyvyttömyyssäännön ympärille. Kaanonin suosimiseksi sisäiselle laille he voivat sisällyttää lainvalintalausekkeeseensa lauseen ”välittämättä lainvalinnasta”. Preempt canon federal inclusion ja prepoikkeus, ne voivat todeta, että ”CISG shall not apply” niiden sopimukseen. Kielellisen vastaavuuden kaanonin ennakoimiseksi he voivat yksinkertaisesti todeta, että sopimukseen ”sovelletaan” valitun valtion lakeja. Ja ennakoida canons liittyvät soveltamisala, he voivat joko todeta, että väitteet ”liittyvät” sopimuksen on katettava lauseke (jos he haluavat laaja soveltamisala) tai että lauseke koskee vain ”oikeudellisia kanteita rikkomisesta sopimus” (jos he haluavat kapea soveltamisala). Tähän mennessä monet yhdysvaltalaispuolueet eivät kuitenkaan ole päivittäneet lainvalintapykäliään vastaamaan näitä oikeuden päätöksiä.
tarkistin äskettäin lainvalintalausekkeet 351: ssä joukkovelkakirjalainassa, jotka jätettiin vuonna 2016 U. S. Securities and Exchange Commissionille (SEC), joka valitsi New Yorkin lain. Huomasin, että (A) vain 55% sulki pois valitun lainkäyttöalueen ristiriitasäännöt, (B) vain 83% sisälsi lauseen ”säännelty” ja (c) vain 12% käsitteli soveltamisalaa. Chris Drahozal ja minä tarkastelimme äskettäin LAINVALINTALAUSEKKEITA 157: ssä kansainvälisessä toimitussopimuksessa, jotka jätettiin SEC: lle vuosina 2011-2015. Huomasimme, että (I) vain 78% sulki pois valitun lainkäyttöalueen ristiriitasäännöt, (ii) vain 90% sisälsi lauseen ”säännelty” ja (iii) vain 20% käsitteli soveltamisalaa. Nämä havainnot viittaavat siihen, että palautesilmukka sopimuskieltä tulkitsevien tuomioistuinten päätösten ja tämän kielen laatimisesta vastaavien lakimiesten välillä ei aina toimi tehokkaasti. Näyttää siltä, että sopimusten laatijat eivät aina ryhdy tarvittaviin toimiin muokatakseen lainvalintalausekkeitaan siten, että niissä yleisesti esiintyvää kieltä tulkitsevien tuomioistuinten päätökset otettaisiin huomioon.
eteenpäin mentäessä olisi kiehtovaa tietää, onko joku muu kuin USA. tuomioistuimet ovat kehittäneet omat tulkintasääntönsä, jotka antavat merkityksen epäselville sanoille ja lauseille, jotka sisältyvät lainvalintalausekkeisiin, joissa valitaan muu kuin Yhdysvaltain laki. Jos joku on tietoinen mitään akateemisia papereita, jotka ovat tutkineet tätä asiaa ei-Yhdysvaltain näkökulmasta, olisin erittäin kiitollinen, jos voisitte tuoda tämän työn huomioni ja laajemman yhteisön huomion alla olevassa kommenttiosiossa.