Väärien tietojen levittämiseen auttoi se tiede, miksi valeuutisia on niin vaikea pyyhkiä pois

lokakuun 1.päivän verilöylyn välittömässä jälkimainingeissa Las Vegasissa Facebook ja Google — kaksi maailman suurinta uutisten ja tiedon levittäjää.

sen ”top Storiesissa” Google esitteli 4chan — foorumin — nimettömän keskustelupalstan, joka oli tunnettu salaliittoteorioiden lietsomisesta-joka tunnisti ampujan väärin Demokraatiksi, jolla oli yhteyksiä vasemmistolaisiin, antifasistisiin ryhmiin, kuten Buzzfeedin Ryan Broderick sai selville. Facebook-sivuilla ”trending stories” – sivustolla oli Venäjän propagandatoimittajan Sputnikin artikkeleita ampujasta, New York Timesin toimittaja totesi.

ja se on vasta alkua: lukematon määrä muuta käyttäjien tuottamaa väärää tietoa ja huijauksia ampumisesta levisi vapaasti sosiaalisessa mediassa. (Broderick kokosi monia huijauksia tähän listaan.)

fringe-salaliittoteoriasivusto Infowars julkaisi otsikoinnin, jonka mukaan tappaja kohdistui nimenomaan konservatiiveihin. Ja kuten Broderick kronikoi, äärioikeistolainen verkkosivusto Gateway Pundit julkaisi otsikon, jonka mukaan ampuja liittyi ”Trumpin vastaiseen armeijaan” (postaus on sittemmin poistettu).

yhtäkään näistä tarinoista ei tarkistettu. Surmaajan motiiveja ei ole vieläkään vahvistettu ampumisen jälkeisinä päivinä.

mutta joka kerta, kun lukija kohtaa jonkun näistä tarinoista Facebookissa, Googlessa tai oikeastaan missä tahansa, se tekee hienovaraisen vaikutuksen. Tarina tulee joka kerta tutummaksi. Ja se tuttuus luo illuusion totuudesta.

psykologian Viimeaikaiset ja historialliset teokset osoittavat, että pelkkä valeuutisten paljastuminen saa sen leviämään. Ymmärtääksemme miksi-ja missä määrin väärät tarinat tihkuvat aivoihimme-meidän täytyy ymmärtää kuvitteellisen totuusvaikutuksen psykologiaa.

Mitä enemmän kuulemme jonkin tiedon toistuvan, sitä todennäköisemmin uskomme siihen. ”Jopa asioita, joita ihmisillä on syytä olla uskomatta, he uskovat niitä enemmän”, jos väitteet toistuvat, Yalen yliopistossa väärän tiedon leviämistä tutkinut psykologi Gord Pennycook sanoo.

ja viimeaikaiset tutkimukset osoittavat, kuinka kuvitteellinen totuusvaikutus on pelissä, kun kuulemme tai luemme valeuutisväitteitä toistettuina riippumatta siitä, kuinka naurettavilta tai epäloogisilta ne kuulostavat.

sen tutkimuksen kanssa Googlen ja Facebook joutuu painimaan maailman vaikutusvaltaisimpina mediaorganisaatioina. Facebook myönsi hiljattain kongressin tutkijoille, että venäläiset väärän tiedon välittäjät tavoittivat alustallaan 126 miljoonaa ihmistä. On epäselvää, miten suuri vaikutus Postilla on ollut Yhdysvaltain politiikkaan ja yleiseen mielipiteeseen. Mutta se selviää psykologisesta tutkimuksesta: kun valheita toistetaan, niitä on hyvin vaikea pyyhkiä pois.

illusorista totuusvaikutusta, selitettynä

illusorista totuusvaikutusta on tutkittu vuosikymmeniä — ensimmäiset sitaatit ovat 1970-luvulta. tyypillisesti näissä tutkimuksissa kokeet pyytävät osallistujia luokittelemaan joukon trivia-väittämiä oikeiksi tai epätosiksi. Tunteja, viikkoja tai jopa kuukausia myöhemmin kokeilijat tuovat osallistujat takaisin tietovisaan.

tuolla toisella käynnillä osa lausunnoista on uusia ja osa toistuu. Ja se on täällä, että vaikutus näkyy itse: Osallistujat ovat luotettavasti todennäköisemmin arvioi lausuntoja he ovat nähneet aiemmin olevan totta – riippumatta siitä, ovatko ne.

kun kuulet jotain toisen tai kolmannen kerran, aivosi reagoivat siihen nopeammin. ”Ja aivosi erehtyvät pitämään tuota sujuvuutta merkkinä siitä, että se on totta”, sanoo Lisa Fazio, psykologi, joka tutkii oppimista ja muistia Vanderbiltin yliopistossa. Mitä enemmän kuulet jotain, sitä enemmän ” sinulla on sellainen vaistotason tunne, että ehkä se on totta.”

useimmiten tämä mentaalinen heuristinen-ajatteleva oikotie-auttaa meitä. Emme tarvitse aivojamme joka kerta, kun kuulemme ”maa on pyöreä” päättääksemme, onko se totta vai ei. Useimmat asiat, joita kuulemme toistavan yhä uudelleen, ovat todellakin totta. Mutta valheet voivat kaapata tämän henkisen tic samoin.

mitä enemmän kohtaamme valeuutisia, sitä todennäköisemmin uskomme siihen

historiallisesti psykologit ovat tutkineet kuvitteellista totuusvaikutusta vähäpätöisillä aiheilla. Eräässä 1970-luvulla tehdyssä tutkimuksessa testattiin lausetta ”käyrätorvensoittajat saavat käteisbonuksia pysyäkseen Yhdysvaltain armeijassa.”

Pennycook ja hänen kollegansa David Rand Yalessa päivittävät näitä testejä ymmärtääkseen paremmin väärän tiedon leviämistä reaalimaailmassa, luoden uudelleen nämä klassiset kokeilut vuoden 2016 presidentinvaalikampanjasta revityillä valeuutisotsikoilla.

tuoreessa tutkimuksessa osallistujille näytettiin kuusi oikeaa ja kuusi valeuutista — ja heiltä kysyttiin, kuinka tarkkoja ne ovat. Otsikoista tehtiin Facebook-kirjoitusten näköisiä.

tässä muutama väärennös.

ja aidot.

otsikoita arvioituaan osallistujat joutuivat hetkeksi toisiin tehtäviin (joilla ei ollut merkitystä kokeen kannalta). Sen jälkeen osallistujat saivat arvioitavakseen 24 otsikkoa, jotka sisälsivät kaikki aiemmin näkemänsä valeuutiset.

Pennycook pystyi toistamaan klassisen havainnon: kun osallistujat olivat aiemmin altistuneet valeuutisotsikolle, he todennäköisemmin hyväksyivät sen totuutena myöhemmin.

”löysimme periaatteessa saman efektin, mikä oli yllättävää, koska käyttämämme tarinat ovat oikeastaan aika epäuskottavia, kuten ’Mike Pencen avioliitto pelastui homomuunnosterapian avulla'”, Pennycook sanoo. Vaikutus ei rajoittunut tutkimuksen laajassa otoksessa republikaaneihin tai demokraatteihin. Seurantatesti paljasti vaikutuksen jatkuneen viikkoa myöhemmin.

vaikutus ei ole valtava, mutta mielekäs.

yksi tutkimuksessa käytetyistä valeuutisotsikoista oli ”Trump kieltää kaikki HOMOTOIMINTAA edistävät TV-ohjelmat alkaen Empirestä presidenttinä.”

Jos ryhmä osallistujia ei ollut nähnyt sitä aiemmin, noin 5 prosenttia sanoi sen olevan tarkka. Jos osallistujaryhmä oli nähnyt sen aiemmin kokeen aikaisemmassa vaiheessa, noin 10 prosenttia sanoi sen olevan tarkka. Kaksi kertaa niin moni on samaa mieltä oudosta otsikosta.

ja vaikka muutos on pieni, miettikää tätä: Facebook ja Google tavoittavat lähes jokaisen ihmisen Yhdysvalloissa. Viiden prosentin lisäys ihmisten määrässä, joka sanoo valeuutisten olevan totta, edustaa miljoonia ihmisiä.

vaikka hieman uskoa: Pennycook löysi todella, todella törkeitä lausuntoja, kuten ”maa on neliö”, eivät saaneet hyväksyntää toistolla.

on syytä mainita: Pennycookin teos on julkaistu vain preprint-muodossa, eli se ei ole vielä käynyt vertaisarvioinnin läpi. Pidä siis näitä tuloksia alustavina. Hänen tiiminsä teki tutkimuksen suunnittelun ennakkoon, mikä on yksi turva objektiivisten tulosten varmistamisessa. Muissakin tutkimuksissa on saatu samansuuntaisia tuloksia.

vuonna 2012 pienimuotoisessa Europe ’ s Journal of Psychology-lehdessä todettiin, että ”valeuutisten paljastuminen lisäsi noiden tarinoiden uskottavuutta ja todenperäisyyttä.”Tutkimuksessa osallistujat lukivat keksittyjä (mutta ei täysin omituisia) uutistarinoita — kuten Kalifornian lakiehdotuksessa, jolla rajoitettiin velkaantuneen henkilön omistamien luottokorttien määrää. Viisi viikkoa myöhemmin he todennäköisemmin arvioivat nämä valheelliset tarinat totuudenmukaisiksi verrattuna ryhmään osallistujia, jotka eivät olleet koskaan nähneet näitä tarinoita ennen.

jonkin aiheen tutkiminen ei todennäköisesti auta

turhauttavaa totuutta kuvitteellisesta totuusvaikutuksesta on se, että se tapahtuu meille ajattelemattomasti. Jopa ihmiset, jotka ovat hyvin perillä aiheista, voivat joutua sen uhriksi.

ja se voi tapahtua, onko meillä jotain ennakkotietoa jostakin aiheesta vai ei. Vuonna 2015 Fazio ja kanssakirjoittajat julkaisivat artikkelin, jonka mukaan ennakkotieto aiheesta ei Rokota siihen.

hänen tutkimuksessaan osallistujat, jotka tiesivät faktoja, kuten ”kiltit ovat hameet, joita Skotlantilaiset miehet käyttävät”, tulivat epäileväisemmiksi, jos he lukivat, ”Sarit ovat hameet, joita Skotlantilaiset miehet käyttävät.”Ja he tulivat vielä epäileväisemmiksi, jos he lukivat, ”Sarit ovat hameet, joita Skotlantilaiset miehet käyttävät”, toisen kerran. (Osallistujat arvioivat lausumien totuudellisuuden asteikolla 1-6.)

Fazio korostaa, ettei kyse ole siitä, että ihmiset muuttaisivat täysin käsitystään skotlantilaisista muotitavoista lukemalla yhden lauseen. Mutta epäilys alkaa hiipiä. ”He siirtyivät ’ehdottomasti väärästä’ ’todennäköisesti väärästä'”, hän sanoo. Aina kun valhetta toistetaan, se vaikuttaa joidenkin mielestä hieman uskottavammalta.

muistomme ovat hyvin alttiita sekoittamaan todellista ja väärää tietoa

tässä oleva tutkimus viittaa siihen, että vaikka hevonpaskaväitteiden ympärillä on faktantarkistuksia, harhainen totuusvaikutus vaikuttaa silti muistoihimme sekoittamaan faktaa ja fiktiota.

se johtuu siitä, että muistomme eivät ole niin suuria. Keskustelin äskettäin Roddy Roedigerin kanssa, joka on yksi maan johtavista oppimisen ja muistin asiantuntijoista. Kokeissaan hän osoittaa, miten pienetkin muiden ehdotukset voivat saada meidät muistamaan kokonaisia kohtauksia ja kokemuksia eri tavalla. Ja meillä on tapana huolimattomasti muistaa tapahtumia, kuten uutisraportteja.

”kun näkee uutisen, joka toistaa väärää tietoa ja yrittää sitten korjata sitä, ihmiset saattavat muistaa väärän tiedon, koska se on todella yllättävää ja mielenkiintoista, eivätkä muista korjausta”, Saint Louisissa Washingtonin yliopistossa työskentelevä roediger sanoi.

monet Las Vegasin ampumista seuranneet valeuutisväitteet ja huijaukset antoivat ymmärtää, että ampuja kohdistui nimenomaan konservatiivimielisiin Trumpin kannattajiin. Sekin voi osoittautua tahmeaksi. Stereotyyppisesti saatamme ajatella kantrimusiikin faneja Trumpin kannattajina.

tähän ongelmaan ei ole helppoa ratkaisua

kokeensa toisessa haarassa Pennycook laittoi jopa varoituksen valeuutisten otsikoiden ympärille, kun osallistujat lukivat ne ensimmäisen kerran. ”Kiistänyt 3rd Party Faktantarkistajat”, lapussa luki (joka on Facebook tarkka sanamuoto, miten se leimaa kyseenalaisia tarinoita). Varoituksella ei ollut merkitystä.

”me periaatteessa sanoimme, että ’tätä ei kannata uskoa'”, hän sanoo. Mutta myöhemmin osallistujat pitivät noita otsikoita tarkempina kuin sellaisia, joita he eivät olleet koskaan aikaisemmin nähneet.

Pennycook ja Rand jatkoivat toisen lehden kanssa pohtien, voisiko Facebook-varoituksilla olla mitään vaikutusta siihen, pitävätkö lukijat uutisartikkelin paikkansapitävänä. Rand selittää, että varoitukset vähensivät hieman tarkkuusluokituksia — mutta eivät siinä määrin, että ne voittivat kuvitteellisen totuusvaikutuksen. ”Sen vähennyksen koko on pienempi kuin sen kasvun, jonka saa vain siitä, että on nähnyt sen”, hän sanoo. ”Joten mitä tämä tarkoittaa on nähdä artikkeli kiistelty tag se silti jättää sinut hieman enemmän taipuvainen uskomaan se on totta kuin ei ole nähnyt sitä ollenkaan.”

koe oli melko yksinkertainen: osallistujat näkivät joukon oikeita ja valeuutisia otsikoita joko ilman varoituksia tai varoituksia lisättynä. Heitä pyydettiin vain kertomaan, kuinka tarkkoja otsikot heidän mielestään olivat. (Yksi varoitus tässä: Tutkimusta ei tehty itse Facebookissa, vaan Facebookilta Facebookilta näyttävällä verkkokyselyllä. Pennycookin mukaan Facebook ei kuitenkaan ole julkistanut tietoja varoitustensa tehokkuudesta.)

Facebook ja Google joutuvat vahvistamaan rooliaan uutisten julkaisijoina

panokset ovat täällä äärimmäisen kovat, demokratia itse hyökkäyksen kohteena. Yhä enemmän on todisteita siitä, että Venäjän hallitus käytti Facebookia kohdistaakseen amerikkalaisiin väärää tietoa ja viestittelyä levottomuuksien kylvämiseen vuoden 2016 vaalien aikana. Facebook teki sen helpoksi.

”nämä yritykset ovat vaikutusvaltaisimpia informaatioportinvartijoita, mitä maailma on koskaan tuntenut, ja silti ne kieltäytyvät ottamasta vastuuta aktiivisesta roolistaan julkisuuteen päätyvän tiedon laadun vahingoittamisessa”, Alexis Madrigal kirjoittaa The Atlantic-lehdessä. Hän pyytää meitä kuvittelemaan: mitä jos sanomalehti olisi tehnyt tämän?

Facebook, Google, Twitter ja muut sosiaalisen median muodot ovat tämän päivän sanomalehtiä. Heidän on otettava väärien tietojen leviäminen alustoillaan vakavammin. Heidän on vahvistettava rooliaan lähes kaikkialla olevana uutisten julkaisijana.

Emme ole lampaita. Emme usko mitään, mitä luemme Facebookista. Väärien tietojen vaikutus mieliimme on paljon hienovaraisempi; se toimii marginaaleissa. Mutta nykymaailmassa, jossa muutamat alustat hallitsevat tiedon jakamista, marginaalit ovat valtavia, täynnä miljoonia ja vaikutusvaltaisia.