we think we know what we want—but do we, really? Vuonna 2005 Lars Hall ja Petter Johansson, molemmat Lundin yliopistossa Ruotsissa, tekivät kokeen, joka muutti sitä, miten kognitiiviset tutkijat ajattelevat valinnasta. Koeasetelma näytti petollisen yksinkertaiselta. Tutkimukseen osallistunut ja tutkija kohtasivat toisensa pöydän toisella puolella. Tutkija tarjosi kaksi valokuvaa nuorista naisista, joita riippumaton kohderyhmä piti yhtä viehättävinä. Tämän jälkeen koehenkilön piti valita, kumman muotokuvan hän koki vetoavammaksi.
seuraavaksi kokeilija käänsi molemmat kuvat, siirsi ne koehenkilöitä kohti ja pyysi heitä poimimaan juuri valitsemansa kuvan. Koehenkilöt suostuivat, tietämättä, että tutkija oli juuri tehnyt vaihdon käyttäen silmänkääntötekniikkaa, jonka loihtijat tuntevat mustana taiteena. Koska visuaaliset neuronit on rakennettu havaitsemaan ja parantamaan kontrastia, on hyvin vaikea nähdä mustaa mustalla: mustaan pukeutunut taikuri mustaa samettia vasten voi näyttää kelluvalta päästä.
Hall ja Johansson käyttivät kokeessaan tarkoituksellisesti mustaa pöytää. Ensimmäisissä kuvissa koehenkilöillä oli mustat selät. Niiden taakse he kuitenkin piilottivat toisen kuvan vastakkaisista kasvoista, joiden selkä oli punainen. Kun kokeilija asetti ensimmäisen muotokuvan kuvapuoli alaspäin pöydälle, hän työnsi toisen kuvan kohdetta kohti. Kun osallistujat poimivat punaselkäiset kuvat, mustaselkäiset pysyivät piilossa pöydän mustaa pintaa vasten-eli siihen asti, kunnes kokeilija saattoi vaivihkaa lakaista ne syliinsä.
ensimmäinen yllätys oli se, että kuvakytkimet menivät usein huomaamatta: Hall ja Johansson kertoivat koehenkilöidensä tajunneen, ettei heidän poimimansa Kuva ollut heidän varsinainen valintansa vain 26 prosenttia ajasta. Sitten tuli vielä isompi järkytys. Kun tutkijat pyysivät osallistujia selittämään valintaansa-muistakaa, että he valitsivat toisen kuvan-he eivät horjuneet: ”hän säteilee. Olisin mieluummin lähestynyt häntä baarissa kuin sitä toista. Pidän korvakoruista!”eräs koehenkilö sanoi, vaikka hänen valitsemallaan naisella ei todellisuudessa ollut korvakoruja. Housut tulessa.
osallistujat keksivät kerta toisensa jälkeen just-so-tarinoita, joiden avulla he pystyivät selittämään nonchoicesinsa. Sen sijaan että tutkittavat olisivat ensin pohtineet valintojaan ja sitten toimineet niiden mukaan, he näyttivät toimivan ensin ja ajattelevan myöhemmin. Heidän epätodennäköiset perustelunsa osoittavat, että voimme jälkiviisauden avulla selvittää omat vaikuttimemme—aivan kuten voisimme spekuloida, mikä ajaa jonkun toisen käytöksen sen jälkeen. Klassikkolehdessään Hall ja Johansson nimittivät tätä uutta illuusiota ” valintasokeudeksi.”
Valintasokeus paljastaa, että valintamme ovat usein rajoittuneempia kuin luulemme, mutta myös agenttitunteemme päätöksenteossa voi olla farssi, jossa olemme ensimmäisinä pettämässä itseämme. Esitämme tässä muutamia muita esimerkkejä.
tiesikö taikuri etukäteen, miten katsoja valitsisi? Vai oliko valinta ennalta määrätty muulla tavalla? Taikurit ovat vuosisatojen ajan—käyttäen tekniikkaa nimeltä pakottaminen-osanneet tyrkyttää salaa omia valintojaan katsojalle. Eräässä tuoreessa tutkimuksessa Buenos Airesin yliopiston neurotieteilijät ja Espanjan Alicanten neurotieteiden instituutti havaitsivat, että naiivit koehenkilöt, jotka osallistuivat kokeeseen—joka esitettiin taikaesityksenä—tunsivat olevansa yhtä vapaita tekemään pakotettuja valintoja kuin ne, jotka he todellisuudessa tekivät.
kokeessa käytettiin kahta menetelmää, klassista pakottamista ja visuaalista pakottamista. (Juonipaljastus! Lopeta lukeminen nyt, jos et halua oppia, miten se toimii.) Klassisessa pakottamisessa taikuri käyttää ajoitusta pakottaakseen tietyn kortin katsojalle. Taikuri esimerkiksi käsittelee korttipakan esittäen yhden kortin kerrallaan siten, että ”pakotettu” kortti on lähimpänä katsojan sormia sillä hetkellä, kun hän kurkottaa tarttumaan yhteen. Visuaalinen pakottaminen perustuu periaatteisiin, jotka ovat hyvin tunnettuja visuaalisten tutkijoiden ja psykologien laboratoriossa. Lavalla taikuri repii korttipakan katsojan silmien edessä ja pyytää tätä valitsemaan kortin, joka tuotti selkeimmän mielikuvan. Itse asiassa vain yksi tai kaksi korttia pakassa on ollut selvästi näkyvissä niiden sijoittelun vuoksi (pari viimeistä korttia pakassa on ollut eniten havaittavissa) tai pidempään valotukseen (taikuri voi varmistaa, että kortti nähdään pidempään taittamalla sitä hieman, esimerkiksi).
luotto: Colin Hayes
MAKUHAASTE
Luoto: Colin Hayes
ROCKING the VOTE
luotto: Colin Hayes