Sebbene la maggior parte dei titoli riguardanti il territorio contestato nell’Europa orientale si concentri sulla Crimea e sul Kosovo, c’è un’altra regionein Europa orientale che continua ad essere in discussione, la Transnistria. Thisblog è stato uno dei pochi sbocchi per prestare costantemente attenzione a theconflict. Anche se il conflitto è rimasto freddo per un bel po ‘ di tempo, vi sono ancora incertezze che possano influire sulla possibilità della Moldova di aderire all’UE. Questo pezzo valuta se il diritto internazionale può realisticamente risolvere la controversia tra Transnistria e Moldova.
Backgroundsul Conflitto
Durante il 1800, l’impero russo Controllòmoldova. Dopo la rivoluzione russa del 1917, la Moldavia si separò e si unìromania. L’URSS ha rifiutato di riconoscere il controllo della Romania sulla Moldavia. Nel 1924, l’URSS prese il controllo delle terre nella regione orientale della Moldavia e fondò la “MoldavianAutonomous Soviet Socialist Republic”, che oggi è la Transnistria. Durante la seconda guerra mondiale, l’URSS ha preso il controllo completo della Moldavia.
Mentre il controllo sovietico della Moldavia si indeboliva,la Moldavia tenne le sue prime elezioni libere nel 1990. Il Fronte Popolare della Moldavia(PFM), un partito nazionalista estremo, ha vinto. Il PFM discriminato i Moldovanswho aveva etnia russa all ” interno della regione retrocedendo lo status di Russianas una lingua della Moldavia e cercando di forzare la cultura moldavo-rumeno come la cultura solo per vivere. Le politiche della PFM hanno indotto la Transnistria a dichiarare la sua indipendenza dalla Moldavia, ma la Transnistria si considerava ancora parte dell’URSS. La mossa per l’indipendenza ha portato a conflitti armati come il PFM inviato militanti armati in Transnistria. Inoltre, sono scoppiati incidenti di cittadini moldavi che attaccanotransnistriani e il governo moldavo ha rifiutato di perseguire i criminali. Nel 1991, la Moldavia si dichiarò indipendente dall’URSS, ela Transnistria seguì l’esempio e si dichiarò una nazione indipendente con Tiraspolas la sua capitale.
Mentre le tensioni aumentavano, la Moldavia continuava a inviare i suoi militari e la polizia in Transnistria per cercare di prendere il controllo, ma ogni volta che la milizia della Transnistria respingeva. Un conflitto armato è scoppiato nel marzo 1992, quando un gruppo di moldavi avrebbe ucciso un leader della milizia transnistriana. In risposta, i transnistriani hanno tenuto in ostaggio 26 moldavi. La Russia ha iniziato ad aiutare le milizie transnistriane e la Russia ha minacciato di invadere se la Moldavia non avesse smesso di combatteretransnistriani. La minaccia russa ha portato a un cessate il fuoco nel luglio 1992. Sebbene la comunitàinternazionale riconosca universalmente la Transnistria come parte diPoldova, la Transnistria opera efficacemente come regione autonoma.
Il cessate il fuoco è stato imposto dalle forze militari russe. Dopo l’incendio, l’Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa (OSCE) ha avviato continui colloqui. Nei primi anni 2000 sono comparsi segni di riconciliazione, con entrambe le parti aperte a un piano che darebbe alla Transnistria un governo federale all’interno della Moldova e consentirebbe alla Transnistria di assumere un ruolo nella creazione di una nuova Costituzione moldova. Tuttavia, la Russia è intervenuta e ha cercato di spingere il piano Kozak, che avrebbe reso una situazione permanente dello status quo, con la Transnistria rimasta uno stato autonomo all’interno di Moldova. Il piano Kozak avrebbe anche mantenuto le truppe russe nella regione. Il Westbalked al piano, e gran parte della società moldava opposedit pure a causa del timore che la Russia avrebbe maggiori poteri. Di conseguenza, il governo moldavo ha respinto il piano all’ultimo minuto, che ha fatto arrabbiare la Russia.
Nel 2006, la Transnistria ha tenutoun referendum sull’opportunità di fondersi con la Russia. Il novantadue percento dei cittadini della Transnistria ha votato a favore della fusione, ma la Moldavia e il resto della comunità internazionale hanno respinto la legittimità del referendum perché la Transnistria non è un’entità politica riconosciuta, il che significava che non aveva il diritto di esigere l’indipendenza. Da allora, la Russia ha mantenuto le sue truppe in Transnistria e ha condottoesercizioni militari nonostante le obiezioni della Moldavia. Anche i colloqui di pace sono in gran parte in fase di stallo,sebbene vi sia la speranza che il nuovo governo della Moldova sia in grado di riavviare i colloqui.
è Stato Transnistriaaa?
La prima domanda di diritto internazionale riguardante questo conflitto è se la Transnistria sia uno stato. Nessuno stato riconosciuto ha Riconoscutotransnistria in quanto tale. Solo tre “stati”, che non sono essi stessiriconosciuto dalla comunità internazionale – Abkhazia, Ossezia del Sud, Enagorno-Karabakh – hanno riconosciuto la Transnistria. Di conseguenza, è chiaro che la Transnistria non soddisfa l’art.1, lett. D), della Convenzione di Montevideo, che esige che uno Stato abbia la capacità di instaurare relazioni con gli altri Stati.”La teoria costitutiva rende ulteriormente il casoche la Transnistria non è uno stato perché sottolinea la necessità di un riconoscimento da parte di altri stati al fine di raggiungere lo stato, cosa che la Transnistria ha chiaramente fallito. Anche se è importante notare che la teoria costitutiva non è una posizione comunemente accettata
La Transnistria potrebbe affermare di essere uno statoperché soddisfa molti dei criteri per la statualità nell’ambito della Convenzione di Montevideo. La Transnistria ha un territorio definito e una popolazione permanente.Tuttavia, la Transnistria non riesce probabilmente a soddisfare l’elemento di avere un proprio governo. Sebbene la Transnistria disponga tecnicamente di un governo funzionante, vi è una vera questione se il governo della Transnistria sarebbe considerato pienamente indipendente perché riceve tutto il suo sostegno dalla Russia e viene utilizzato come pedina dalla Russia contro la Romania. La Transnistria non rispetta i criteri di avere la capacità di entrare in relazioni con altri paesi perché i transnistriani non possono nemmeno svolgere compiti di base come viaggiare in altri paesi senza un passaporto di un’altra nazione.
La Transnistria ha diritto all’autodeterminazione?
Indipendentemente dal fatto che la Transnistria sia la suaproprio stato, è chiaro che l’obiettivo a lungo termine della Transnistria è quello di unirsi alla Russia.Il referendum del 2006 mette in risalto questa nozione. Il desiderio della Transnistria di unirsi alla Russia solleva un altro internazionaledomanda del diritto: vale a dire, se la Transnistria ha il diritto di fondersi con la Russia.Sebbene l’opinione della Corte internazionale di Giustizia sulla Dichiarazione di indipendenza del Kosovo non abbia fornito una chiara indicazione di ciò che il diritto internazionale consente in termini di autodeterminazione, l’occupazione della Crimea da parte della Russia fornisce un chiaro raffronto. La comunità internazionale ha ampiamente condannato l’occupazione russa della Crimea come violazione del diritto internazionale perché l’occupazioneviola la sovranità dell’Ucraina. Come la Transnistria, la Crimea ha votato in modo schiacciantein un referendum sull’opportunità di aderire alla Russia. Inoltre, la Crimea ha un significativopopolazione russa, come fa la Transnistria, ma ancora una volta questo non rende la Crimeapart della Russia. Secondo il diritto internazionale, la Transnistria non può entrare in Russia senza il permesso della Moldova e la Moldova non lo permetterebbe mai.
La Russia sta violando il diritto internazionale?
Sebbene la Russia abbia servito come uno dei mediatori nel conflitto, la Russia ha continuamente mantenuto le sue truppe in Transnistria nonostante la richiesta della Moldavia di ritirare la Russia. La situazione è simile alla Crimea in quanto la Russia ha truppe di stanza in un’area di un altro paese che confina con la Russia e ha una grande popolazione russa. Tuttavia, questa situazione differisce dal conflitto in Crimea perché in questo caso la Russia erabroughtin per contribuire a portare la pace nella regione invece di invadere da solo. Tuttavia, nonostante questa scusa, è chiaro che la Russia sta sfidando il diritto internazionale. La comunità internazionale ha ripetutamente condannato l’occupazione della regione da parte della Russia. Inoltre, poiché la Transnistria è considerata parte della Moldova, la scelta della Russia di rimanere in Moldavia per sostenere l’indipendenza della Transnistria, anche dopo che la Moldavia ha chiesto alla Russia di lasciare, significa che la Russia sta violando l’integrità territoriale di Moldova perché la Russia sta promuovendo un cambiamento di frontiera in un altro stato – esattamente ciò che la Russia sta facendo in Ucraina per quanto riguarda la Crimea.
Quali soluzioni ci sono?
Secondo il diritto internazionale, la Russia tecnicamentepotrebbe affrontare sanzioni dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. L’articolo 39 delcapitolo VII della Carta delle Nazioni Unite consente sanzioni del Consiglio di sicurezza quando thereis una ” minaccia alla pace, violazione della pace, o atto di aggressione.”Sebbene il conflitto non abbia portato alla violenza per qualche tempo, l’occupazione della Russia potrebbe ancora essere considerata un atto di “aggressione”.” Nel 1967, l’ONU ha approvato una risoluzione non vincolante, nota come Res. 3314, che ha dichiarato ampliato la definizione di aggressione per includere molti usi delle forze armate, tra cui “l’uso di forze armate di uno Stato che si trovano nel territorio di un altro Stato con l’accordo dello Stato ricevente, in violazione delle condizioni previste nell’accordo o qualsiasi estensione della loro presenza in tale territorio dopo la risoluzione dell’accordo.”Sebbene questa risoluzione non fosse vincolante, rifletteva ancora ciò che molti stati consideravano legge internazionale. Indipendentemente da ciò, la Russia porrebbe il veto a qualsiasi sanzione mirata a se stessa, quindi le sanzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite non sono un’opzione.
In alternativa, i membri della comunità internazionale potrebbero applicare sanzioni unilaterali. L’UE ha emessoanczioni contro la Transnistria perché la Transnistria ha permesso alla Russia di spedire articoli attraverso la Transnistria per aggirare le sanzioni dell’UE. Tuttavia, non sono state emesse sanzioni contro la Russia stessa per il suo coinvolgimento in Transnistria. Una possibile ragione per questo è che ci sono già state una miriade di sanzioni contro la Russia per le sue azioni in Crimea, una situazione in cui la Russia non aveva il diritto di essere in quella regione ed è stata più aggressiva, eppure le sanzioni occidentali contro la Russia in risposta alla situazione della Crimea non hanno posto fine alla disputa in Crimea. Le sanzioni non sono più suscettibili di porre fine al conflitto transnistria. Inoltre, se le sanzioni fossero applicate esclusivamente alla Transnistria, potrebbe ulteriormente isolare la regione e antagonizzarla contro l’Ovest.
Un’opzione finale e controversa sarebbe quella di far entrare la Transnistria in Russia. La Transnistria vuole chiaramente far parte della Russia. Il diritto internazionale non consentirebbe di costringere la Moldova a cedere la Transnistria alla Russia, perché ciò costituirebbe una violazione dell’integrità territoriale della Moldova. Tuttavia, la Moldova potrebbe sempre giungere a unaccordo con la Russia e la Transnistria. I colloqui passati si sono concentrati sul fatto che la Moldova mantenesse un certo controllo sulla Transnistria e questi colloqui sono andati avanti. Se la Moldova è disposta a rinunciare alla Transnistria, ciò potrebbe porre fine rapidamente al conflitto e consentire alla Moldova di concentrarsi sull’adesione all’UE. Tuttavia, dare alla Russia la Transnistria sarebbe considerato una ricompensa alla Russia per le sue violazioni del diritto internazionale in Transnistria, anche se sta commettendo più gravi violazioni del diritto internazionale in Crimea. Dare alla Russia la Transnistria potrebbe incoraggiare la Russia ad avanzare ulteriormente in altre parti della regione, il che minaccerebbe la stabilità internazionale.
Con queste realtà in mente, la soluzione migliore potrebbe essere quella di mantenere lo status quo fino a quando la Transnistria non accetterà il controllo della Moldova o la Russia avrà un governo disposto a rispettare il diritto internazionale. Sebbene questo conflitto non stia attualmente creando massatrocità, la situazione impedisce alla Moldova e alla Transnistria di continuare a svilupparsi e prosperare. A lungo termine, ci deve essere una soluzione –che provenga dalla comunità internazionale o dalla stessa Moldova.
