Approccio alla politica burocratica, approccio teorico alla politica pubblica che enfatizza la contrattazione interna allo Stato.
L’approccio politico burocratico sostiene che i risultati politici derivano da un gioco di contrattazione tra un piccolo gruppo di attori governativi altamente posizionati. Questi attori arrivano al gioco con diverse preferenze, abilità e posizioni di potere. I partecipanti scelgono strategie e obiettivi politici in base a diverse idee su quali risultati serviranno al meglio i loro interessi organizzativi e personali. La contrattazione procede quindi attraverso un processo pluralista di dare e avere che riflette le regole prevalenti del gioco e le relazioni di potere tra i partecipanti. Poiché questo processo non è né dominato da un individuo né rischia di privilegiare decisioni esperte o razionali, può comportare risultati non ottimali che non riescono a soddisfare gli obiettivi di nessuno dei singoli partecipanti.
La maggior parte delle discussioni sulla politica burocratica inizia con l’articolo di Graham T. Allison del 1969 sull’American Political Science Review, “Conceptual Models and the Cuban Missile Crisis”, anche se questo lavoro si basa su scritti precedenti di Charles Lindblom, Richard Neustadt, Samuel Huntington e altri. Allison fornisce un’analisi della crisi missilistica cubana che contrasta la contrattazione politica burocratica con altri due modelli di policy making. Il primo di questi presuppone che le decisioni politiche siano prese da un decisore unitario e razionale, rappresentato dallo “stato” in molte formulazioni. Pertanto, la politica burocratica viene spesso offerta come contrappunto alle concezioni realiste o razionaliste del processo decisionale politico. Il secondo approccio alternativo descrive le politiche come guidate da procedure burocratiche, anche derivanti da procedure precedentemente stabilite, che lasciano poco spazio all’azione autonoma dei decisori di alto livello. Rispetto a queste e ad altre concezioni alternative del processo decisionale, il modello politico burocratico rappresenta un ceppo significativo e distintivo della teoria dell’organizzazione e dello stato nelle relazioni internazionali, nella teoria dell’organizzazione, nella politica pubblica e nella politica americana.
Forse il concetto più rispettoso del modello politico burocratico, e la stenografia che molti hanno usato per definirlo, è che gli attori perseguiranno politiche a beneficio delle organizzazioni che rappresentano piuttosto che interessi nazionali o collettivi. Questa idea, che “dove ti trovi dipende da dove ti siedi”, è spesso chiamata legge di Miles dopo il burocrate dell’era Truman che ha coniato la frase. Una rivendicazione centrale e intuitivamente potente delle spiegazioni politiche burocratiche, questa premessa è stata criticata per la sua visione ristretta della formazione delle preferenze. Ad esempio, i critici notano che non riesce a spiegare il ruolo di molti attori importanti nel caso di studio della politica burocratica originale della crisi dei missili cubani. Eppure anche i primi teorici della politica burocratica, tra cui Allison, erano espliciti nel riconoscere che altri fattori, come la personalità, le relazioni interpersonali e l’accesso alle informazioni, svolgono anche ruoli importanti nel processo politico burocratico. Per questi teorici, tre domande chiave guidano la comprensione del gioco decisionale: (1) Chi sono gli attori? (2) Quali fattori influenzano la posizione di ciascun attore? e (3) In che modo le posizioni degli attori si uniscono per generare politiche governative?
Ognuna di queste query maschera una serie di ulteriori domande e ipotesi sul processo politico burocratico. Se gli attori sono eletti o nominati, alto, medio o basso livello, e nuovi alle loro stazioni o vecchie mani possono influenzare i loro interessi e posizioni di contrattazione. Ad esempio, gli attori che servono come parte di un’amministrazione politica temporanea, come gli incaricati politici degli Stati Uniti. presidente, potrebbe essere probabile che persegua interessi a breve termine rispetto ai dipendenti pubblici di carriera con affiliazioni organizzative di lunga data. Molti aspetti dell’ambiente politico influenzano anche la dinamica politica burocratica. Questioni che sono altamente salienti e visibili ai principali collegi elettorali, ad esempio, possono indurre gli attori politicamente ambiziosi a modificare le loro posizioni negoziali. Il luogo in cui si svolge la contrattazione—stanza del gabinetto, sala del consiglio, mezzi di informazione pubblici, e così via—può anche privilegiare alcuni attori e alcuni interessi rispetto ad altri.
Importanti implicazioni possono essere tratte da questo modello. Uno degli obiettivi principali dell’analisi iniziale di Allison era quello di dimostrare che l’ipotesi, comune tra i professionisti della politica estera, che i governi agiscano come attori razionali e unitari è fondamentalmente errata. Per comprendere le azioni di uno Stato—anzi, di qualsiasi organizzazione grande e complessa—bisogna comprendere le regole che ne regolano i processi decisionali e le motivazioni degli attori che vi partecipano. Il risultato di tale processo può ben indicare un punto di compromesso senza alcuna chiara logica strategica interna e può anche riflettere la conseguenza non intenzionale di un tiro alla fune dinamico tra gli attori. Pertanto, può essere molto difficile interpretare le intenzioni che stanno alla base del comportamento apparentemente strategico di organizzazioni complesse, rendendo meno prevedibili le interazioni con questi organismi e, in alcuni ambiti, come il conflitto internazionale, di conseguenza più pericolosi.
Sebbene il modello politico burocratico sia stato usato per descrivere il processo decisionale in molti contesti diversi, è più comunemente applicato al processo politico nazionale negli Stati Uniti e in particolare alla politica estera degli Stati Uniti. Questa attenzione ha fatto sì che la teoria rimane sottosviluppata in molte aree politiche, e la tradizionale visione pluralistica della politica burocratica è stata contestata dai critici che sostengono percorsi alternativi al processo decisionale. Alcuni critici sostengono che nel contesto americano il modello sottovaluta il potere del presidente, che domina la politica attraverso la selezione e il controllo dei funzionari nominati. Altri criticano il modello perché pone troppo poca enfasi sul potere degli amministratori e delle strutture di livello inferiore di influenzare la politica attraverso il controllo dell’informazione e dell’attuazione. Poiché l’approccio politico burocratico è stato più spesso applicato agli studi sul processo decisionale di crisi, i critici hanno anche affermato che il suo valore per spiegare il processo politico ordinario, in particolare nel tempo, è limitato. Infine, alcuni hanno espresso preoccupazioni normative sulle implicazioni del modello politico burocratico per la responsabilità del governo: se le decisioni del governo non possono essere ricondotte ai singoli responsabili politici, ma piuttosto derivano da un processo opaco di dare e prendere tra leader eletti e non eletti, assegnare responsabilità e quindi responsabilità per queste attività diventa molto più difficile.