Blister Agent

Figura 1-2. Il processo di orientamento nazionale di preparazione.

La visione per le linee guida nazionali di preparazione è una NAZIONE PREPARATA con capacità coordinate per prevenire, proteggere, rispondere e recuperare da tutti i pericoli in un modo che bilancia il rischio con le risorse (U. S. Department of Homeland Security, 2007a). Mentre analizziamo questa breve frase, diventa rapidamente evidente che pone una serie enorme di sfide. La prima grande sfida è il coordinamento. Ciò include il coordinamento tra il settore pubblico e privato, il coordinamento orizzontale a ciascun livello di governo, il coordinamento verticale tra agenzie federali, statali e locali e persino il coordinamento internazionale delle risorse durante le catastrofi su larga scala. La dimensione geografica e la frammentazione politica degli Stati Uniti rendono questo estremamente difficile. Ci sono dozzine di agenzie federali che devono tentare di orchestrare la pianificazione con tutti i 50 stati, Stati Uniti territori, centinaia di riserve di nativi americani, e migliaia di governi locali. Gli stati facilitano il coordinamento con i governi nativi americani e locali aggiungendo un altro strato essenziale al processo, ma tra la maggior parte di queste agenzie e strati di governo, c’è una tensione innata. Formule di finanziamento preparazione polemiche carburante. Le agenzie federali sono spinte dal Congresso a richiedere ulteriori risultati di preparazione da parte di agenzie statali e locali, fornendo spesso meno finanziamenti. I governi statali e locali, a loro volta, lobby Congresso per i cambiamenti nella struttura di finanziamento e requisiti. Le tensioni persistono tra le aree metropolitane che portano l’onere di proteggere la maggior parte della popolazione e le loro controparti rurali che lottano per acquisire adeguati livelli di finanziamento per proteggere anche i loro residenti. Poiché l’approvazione del finanziamento di preparazione spetta al Congresso, c’è anche una tendenza a concentrarsi su questioni piuttosto che sulle infrastrutture. Poiché coloro che prestano servizio al Congresso sentono preoccupazioni dal loro collegio elettorale su questioni specifiche, c’è la tendenza ad affrontare le preoccupazioni dei cittadini reindirizzando i fondi esistenti per concentrarsi su “questioni calde”, come il bioterrorismo o l’influenza pandemica. Ciò si traduce spesso in riduzioni dei fondi di preparazione di base che supportano le stesse infrastrutture necessarie per rispondere a “tutti i rischi”, aggiungendo al contempo requisiti di finanziamento e prestazioni separati incentrati sulla questione del giorno. Sebbene esistano scenari specifici che richiedono approcci unici, la maggior parte delle possibili situazioni di emergenza è meglio affrontata con un’infrastruttura fondamentale e coerente. Ciò è particolarmente vero per la preparazione alla salute pubblica, ma si applica su tutta la linea a tutte le agenzie di risposta alle emergenze.

Per catturare la profondità e l’ampiezza dei possibili disastri, 15 scenari di pianificazione nazionale sono stati sviluppati per fornire un quadro che comprende la gamma di peggiori catastrofi degli Stati Uniti. L’idea è che le sfide combinate poste da questi scenari includano una diversità sufficiente per ottenere una preparazione “a tutti i rischi”. Includono una detonazione nucleare, un attacco di bomba sporca radiologica, cinque eventi biologici, quattro eventi chimici, due disastri naturali, un’esplosione convenzionale e un attacco informatico. Gli scenari biologici includono malattie trasmissibili e non trasmissibili da persona a persona, animali e umani, di origine alimentare e ambientale, rilasciate intenzionalmente e presenti in natura e richiedono la gestione della profilassi di massa, della cura di massa e dei decessi di massa. Gli agenti chimici includono sia agenti di guerra chimica che sostanze chimiche industriali tossiche con effetti sulla salute immediati e a lungo termine. Come gruppo, questi scenari sottolineano quasi tutte le possibili componenti dell’infrastruttura di risposta degli Stati Uniti e affrontano le sfide di coordinamento uniche necessarie per una risposta federale, statale e locale efficace.

L’uso di questi scenari disastrosi per inquadrare i nostri sforzi di preparazione pone una serie di sfide. Quando i numeri di vittime realistici associati a questi scenari sono incorporati nella formazione e nelle esercitazioni sul campo, i partecipanti possono sviluppare un atteggiamento pessimistico sia in termini di probabilità dell’evento che di fattibilità di una risposta efficace. Di conseguenza, l’interesse fondamentale per le misure di preparazione può risentirne poiché i partecipanti e i partner essenziali concludono che è semplicemente troppo difficile raggiungere la preparazione nel contesto di questi scenari. Inoltre, se gli sforzi sono spesi verso il peggio di questi eventi su larga scala, c’è il potenziale di trascurare le minacce più piccole e più probabili. Tuttavia, è vero che tutti gli scenari sono plausibili e con questa realizzazione c’è un imperativo morale di concentrare le risorse su ciascuno di essi. Inoltre, è stato osservato attraverso lo sviluppo successivo dell’UTL che molti dei compiti richiesti erano coerenti in molti o in tutti gli scenari.

L’UTL è un documento “vivente” sviluppato a partire dagli scenari di pianificazione. Man mano che la formazione e gli esercizi identificano le lacune, vengono aggiunti nuovi compiti. L’elenco fornisce un linguaggio e riferimenti coerenti in modo che tutte le agenzie pubbliche e private ad ogni livello abbiano una comprensione e una definizione comuni dei compiti necessari per raggiungere i risultati di preparazione. L’UTLS comprendeva centinaia di compiti e divisi in quattro “Aree di missione” o tassonomie: Prevenire, proteggere, rispondere e recuperare (US Department of Homeland Security, 2005). Una volta definito l’UTL dettagliato, era necessario perfezionarli in capacità specifiche e misurabili. Il risultato è stato 37 Capacità di destinazione.

Queste ampie capacità vengono valutate suddividendo specifici compiti critici associati a ciascuno e stabilendo misure di performance e matrici. Ad esempio, per visualizzare la capacità di destinazione “Medical Surge”, è necessario un piano scritto. La metrica per misurare quella specifica attività critica è semplicemente un sì o no, esiste un piano scritto o no. Altre misure hanno requisiti di tempo. Ad esempio, un sistema di coordinamento medico statale deve essere attivo entro 2 ore dalla notifica dell’evento (US Department of Homeland Security, 2007b). La valutazione completa di una qualsiasi di queste capacità target è un processo difficile e dispendioso in termini di tempo, ma è un’attività essenziale per convalidare i progressi compiuti dai miliardi di dollari investiti nella preparazione degli Stati Uniti nel primo decennio del ventunesimo secolo.

Ogni nazione ha un approccio unico alle proprie attività di preparazione. Ad esempio, gli Stati Uniti hanno istituito un sistema di consulenza sulla sicurezza nazionale nel 2002 che utilizza cinque condizioni o livelli di minaccia: Basso = verde, custodito = blu, Elevato = giallo, Alto = arancione e Grave = Rosso. Ci sono azioni specifiche raccomandate per ciascuno. Sulla base di rapporti di intelligence, lo stato può essere modificato per l’intera nazione, regioni specifiche o settori particolari come strutture chimiche o aeroporti (La Casa Bianca, 2002).

Figura 1-3. U. S. Dipartimento di Homeland Security Sistema di consulenza.

Le azioni raccomandate per i cittadini in generale crescono ad ogni livello. Al livello “basso” (verde), si raccomanda a tutti di sviluppare e praticare un piano di emergenza familiare, creare un “Kit di alimentazione di emergenza” per la casa, sapere come ripararsi sul posto e come spegnere le utenze e cercare ulteriori attività di formazione e volontariato. Ogni volta che il livello viene sollevato, i cittadini sono incoraggiati ad aggiornare i loro rifornimenti e piani di emergenza a casa e diventare sempre più attenti a ciò che sta accadendo intorno a loro (Stati Uniti Department of Homeland Security, Citizen guidance on the homeland security advisory system, n. d., www.dhs.gov/xlibrary/assets/CitizenGuidanceHSAS2.pdf).

Altre nazioni usano approcci di avviso simili. L’Australia ha istituito un sistema di allarme terrorismo a tre livelli nel 1978 (Basso, Medio e alto) e lo ha spostato in un sistema a quattro livelli nel 2003. Il sistema a quattro livelli ha aggiunto un livello aggiuntivo (Basso, Medio, Alto ed Estremo). Il livello “Estremo” indica che un attacco si è verificato o è imminente (Dipartimento del Procuratore generale del governo australiano, 2008). Simile agli Stati Uniti, gli inglesi hanno ora un sistema di allarme a cinque livelli (Basso, Moderato, Sostanziale, grave e critico). È stato ridotto da un sistema a sette livelli a un sistema a cinque livelli nel 2006 (BBC News, 2006).