UNA PANORAMICA DELLA LEGGE SULLE PRATICHE COMMERCIALI INGANNEVOLI E SLEALI DELLA FLORIDA
Parte terza di una serie in tre parti
Questo post è Parte terza di una funzione di Florida Deceptive and Unfair Trade Practices Act (“FDUTPA”) in tre parti. Prima parte discusso chi FDUTPA protegge e perché è necessario. La seconda parte ha discusso quale condotta è perseguibile sotto FDUTPA. La terza parte discuterà gli elementi necessari per un caso prima facia nell’ambito della FDUTPA e i rimedi disponibili.
Spesso, il danno causato da pratiche commerciali sleali e ingannevoli si estende ben oltre ciò che è recuperabile in FDUTPA, anche se le conseguenze possono essere devastanti. I consumatori dovrebbero poter confidare che le transazioni commerciali sono legittime e che hanno ricevuto informazioni veritiere sul servizio o sul prodotto che hanno cercato di acquisire. Tuttavia, questo non è sempre il caso e quindi, il legislatore ha deciso che i consumatori hanno bisogno di una maggiore protezione da pratiche senza scrupoli. Mentre FDUTPA offre un’ampia protezione da atti sleali e ingannevoli, offre opzioni relativamente limitate in termini di rimedi che un individuo può rivendicare. Il problema principale per ottenere un rimedio ai sensi della FDUTPA è che la legge si applica solo ai danni effettivi, il che significa che eventuali danni aggiuntivi derivanti dalla pratica commerciale sleale o ingannevole non sono recuperabili. Questo spesso fa ricadere la responsabilità finanziaria sui consumatori che sono stati ingannati o trattati ingiustamente. Questo post fornisce una guida sulla creazione di un caso prima facie sotto FDUTPA e quali rimedi sono disponibili.
Stabilire un reclamo ai sensi della FDUTPA:
Una volta che un consumatore ritiene di essere stato vittima di una pratica commerciale ingannevole o sleale, il consumatore può presentare un reclamo ai sensi della FDUTPA. Affinché un consumatore possa richiedere danni ai sensi della FDUTPA, deve dimostrare tre elementi: (1) un atto ingannevole o una pratica sleale; (2) causalità; e (3) danni effettivi. Benvenuti v. Butland, 951 So. 2d 860, 869 (Fla. 2d DCA 2006). Un attore deve non solo dimostrare che la condotta lamentata è stata ingiusta, inconcepibile o ingannevole, ma anche che ha subito danni effettivi, causati prossimamente dalla condotta illecita. In ri Florida Cemento e calcestruzzo contenzioso antitrust, 746 F. Supp. 2d 1291, 1321 (S. D. Fla. 2010). In alternativa, se un consumatore sta cercando un provvedimento ingiuntivo, invece di danni, il consumatore non è tenuto a dimostrare l’atto ingannevole o la pratica sleale causato una perdita. Fla. Subito. § 501.211( 1); vedere anche Kelly v. Palmer, Reifler, & Assocs., P. A., 681 F. Supp. 2d 1356, 1365-66 (S.D. Fla. 2010). Inoltre, i consumatori non possono aspettare troppo a lungo per presentare un reclamo ai sensi FDUTPA, in quanto tali reclami sono soggetti a uno statuto di quattro anni di limitazioni. Fla. Subito. § 95.11(3) (f).
In piedi sotto FDUPTA
La prima parte di questa serie ha brevemente discusso chi protegge FDUPTA. Tuttavia, i tribunali non sono stati coerenti nell’interpretare chi può presentare un reclamo sotto FDUPTA. Ad esempio, alcuni tribunali hanno dichiarato che FDUPTA si estende solo a persone che sono state ingannate quando comprano o vendono beni o servizi. Vedi, ad esempio, Kertesz v. Net Transactions, Ltd., 635 F. Supp. 2d 1339, 1348-50 (S. D. Fla. 2009) (in possesso di un attore non aveva in piedi di citare in giudizio una società che ha pubblicato le foto inappropriate di lei senza il suo consenso, perché l’attore non era impegnato in una transazione di mercato). Al contrario, alcuni tribunali hanno ritenuto che FDUPTA si estende a qualsiasi persona lesa da un atto ingannevole o pratica sleale, indipendentemente dal fatto che beni o servizi sono stati acquistati o venduti. Vedi, ad esempio, Furmanite Am., Inc. i nostri servizi, 506 F. Supp. 2d 1134, 1145-47 (MD Fla. 2007). In effetti, un’ampia interpretazione di coloro che hanno una posizione ha trovato sostegno nell’Undicesimo Circuito, poiché il termine “persona” è stato interpretato genericamente per includere organismi governativi. Cfr. Repubblica Democratica del Congo v. Air Capital Grp., LLC, 614 Fed. Appx. 460, 469 (11 Cir. 2015).
Atto ingannevole o pratica sleale
La seconda parte di questa serie ha discusso la condotta che costituisce un atto ingannevole o una pratica sleale. Ad esempio, in un caso che si occupa di formule per lattanti, la mozione FDUTPA del querelante per la certificazione di classe è stata concessa quando l’imputato ha ingannevolmente portato il pubblico consumante a credere che le sue formule fornissero ai bambini qualcosa che altre formule per lattanti non hanno fatto. I nostri servizi, 270 F. R. D. 689, 695 (S. D. Fla. 2010). In tal caso, l’attore ha ricevuto volantini informativi e coupon che contenevano rappresentazioni che la formula infantile del convenuto era “clinicamente dimostrata” di avere qualcosa che altre formule per lattanti non avevano. ID. Questo è stato un esempio molto chiaro in cui pubblicità ingannevole qualificato come una pratica ingannevole sotto FDUTPA. Inoltre, come discusso nella seconda parte di questa serie, il posizionamento di un dispositivo di localizzazione GPS sui veicoli senza il consenso dei consumatori acquistati presso una concessionaria di auto e per le pratiche che portano i consumatori a credere che avrebbero ottenere i loro depositi indietro se non hanno acquistato i veicoli costituivano atti sleali e ingannevoli sotto FDUTPA. Stato v. Spiaggia Blvd Automotive, Inc., 139 Così. 3d 380, 390 (Fla. 1 ° DCA 2014). Inoltre, è probabile che induca in errore un consumatore quando un modulo di prenotazione rappresenta inequivocabilmente che al consumatore verrà data la possibilità di acquistare un determinato lotto o unità a un prezzo fisso. Fendrich contro RBF, L. L. C., 842 So. 2d 1076, 1080 (Fla. 4 ° DCA 2003). Quando è probabile che un consumatore sarà ingannato, questo di solito soddisfa il primo elemento di Rollins v. Butland.
Causalità
FDUTPA è stata emanata per fornire rimedi per comportamenti al di fuori della portata dei tradizionali illeciti di common law come la frode; pertanto, un attore non deve dimostrare gli elementi di frode per sostenere un’azione ai sensi della legge. Stato, Ufficio del Procuratore generale, Dept. di Affari legali v. Tenet Healthcare Corp., 420 F. Supp. 2d 1288, 1310 (S. D. Fla. 2005). In quanto tale, non è necessaria alcuna prova di affidamento soggettivo. Invece, l’attore deve solo stabilire che il comportamento del convenuto sarebbe probabilmente “fuorviare il consumatore che agisce ragionevolmente nelle circostanze.”Vedi PNR, Inc. v. Puntello del faro. Mgmt., Inc., 842 Così. 2d 773, 777 (Fla. 2003).
I tribunali sono stati incoerenti per stabilire il nesso di causalità su base class-wide, e la Corte Suprema della Florida non ha ancora affrontato questo punto. Da un lato, alcuni tribunali hanno richiesto ai querelanti di presentare la prova individualizzata che ogni attore si basava sulla condotta ingiusta o ingannevole del convenuto. Vedi, ad esempio, In re Sears, Roebuck & Co. Strumenti Mktg. & Pratiche di vendita Litig., 2012 U. S. Dist. LEXIS 39561, at * 9 (N. D. Ill. Guastare. 22, 2012). D’altra parte, l’undicesimo Circuito ha affermato che i querelanti non hanno bisogno di dimostrare che ogni potenziale membro della classe è stato effettivamente danneggiato dalla condotta del convenuto. Vedi Zlotnick v. Premier Sales Grp., Inc., 480 F. 3d 1281, 1284 (11 Cir. 2007). Invece, i querelanti devono solo dimostrare che un consumatore ragionevole sarebbe stato danneggiato dalla condotta del convenuto. ID.
Danni effettivi
I reclami FDUTPA spesso falliscono sotto il terzo elemento dello standard Rollins: danni effettivi. Ad esempio, un reclamo fallisce quando un attore ha solo chiesto danni consequenziali, come danni di riparazione o danni di rivendita, o quando un attore non ha dimostrato di aver sviluppato né potrebbe sviluppare una metodologia ragionevole per la prova generalizzata dei danni che sono probabilmente recuperabili sotto FDUTPA. Kia Motors America Corp. v. Butler, 985 So. 2d 1133, 1140 (Fla. 3d DCA 2008). Al contrario, ad esempio, quando l’attore si è basato sulla pubblicità di Chrysler dei suoi veicoli come sicuri e conformi a tutte le norme di sicurezza pertinenti, la denuncia modificata dell’attore aveva il diritto di andare oltre quando sosteneva che un’auto con una cintura di sicurezza difettosa valeva meno di un’auto con una cintura di sicurezza operativa. Collins contro DaimlerChrysler Corp., 894 So. 2d 988, 991 (Fla. 5 ° DCA 2004). Pertanto, l’importanza di invocare accuratamente i danni effettivi in un reclamo FDUTPA è fondamentale.
Inoltre, un reclamo FDUTPA non può essere dichiarato sulla base di dichiarazioni orali che sono in contraddizione con i termini scritti di un contratto perché l’affidamento su tali dichiarazioni è irragionevole come una questione di legge. Il sito utilizza cookie tecnici e di terze parti., 45 Così. 3d 819, 825 (Fla. 4 ° DCA 2010). Quando un attore non riesce a sostenere una perdita recuperabile, la denuncia non riesce a dichiarare una causa di azione sotto FDUTPA. Per esempio, quando un attore impropriamente chiesto danni consequenziali nel suo reclamo FDUTPA, piuttosto che danni effettivi in relazione al valore della vettura ha acquistato, licenziamento con pregiudizio era corretto. Il requisito di danni effettivi di FDUTPA costringe i querelanti a supplicare strettamente per i danni. Per maggiori informazioni:
Rimedi disponibili in FDUTPA
Dopo che l’attore ha stabilito che si è verificato un atto ingannevole o una pratica sleale e che l’atto ingannevole o la pratica sleale hanno causato il presunto pregiudizio, l’attore deve stabilire che i danni effettivi sono risultati. In generale, i danni effettivi sono la differenza tra il valore di un bene o di un servizio in base al contratto e il valore di mercato del bene o del servizio fornito. Cfr. Repubblica Democratica del Congo v. Air Capital Grp., LLC, 614 Fed. Appx. 460, 471 (11 Cir. 2015). Questo richiede generalmente l’attore dimostrare il divario di valore tra ciò che è stato promesso e ciò che è stato consegnato. Tuttavia, vi è un’eccezione se il convenuto ha consegnato un bene o un servizio che era inutile. Vedi, ad esempio, Rollins, Inc. v. Heller, 454 So. 2d 580, 585 (Fla. 3d DCA 1984). In particolare, quando il prodotto è reso privo di valore a causa del difetto, il prezzo di acquisto è la misura appropriata dei danni effettivi. ID.
Ad esempio, in Rodriguez, poco dopo che una barca che l’attore ha acquistato dal convenuto è affondata, l’attore aveva solo il diritto di recuperare la differenza nel valore equo di mercato della barca consegnata e il valore equo di mercato come avrebbe dovuto essere consegnato, piuttosto che “l’acconto, i pagamenti sul prestito, gli interessi, il saldo sul prestito.”Rodriguez v. Prestazioni di recupero & Marine, LLC, 38 So. 3d 178, 179 (Fla. 3d DCA 2010). Al contrario, nei servizi idraulici Tri-County, l “attore ha avuto il diritto di recuperare l” intero deposito versato al convenuto dopo l “attore assunto l” imputato per risolvere il suo impianto idraulico, ma si allontanò dal lavoro, anche se le riparazioni non è riuscita l ” ispezione. Servizi per la salute e la salute v. Brown, 921 So. 2d 20, 21 (Fla. 3d DCA 2006).
Inoltre, in qualsiasi azione individuale intentata da un consumatore che ha subito una perdita a seguito di una violazione di questa parte, tale consumatore può recuperare i danni effettivi, oltre alle spese legali e alle spese giudiziarie. Fla. Subito. § 501.2105.L’importo che un individuo può recuperare in una sanzione civile nell’ambito di un’azione FDUTPA non è superiore a $10.000 per ciascuna di tali violazioni. Fla. Subito. § 501.2075.
Tuttavia, secondo FDUTPA, i rimedi sono limitati al recupero dei danni relativi alla proprietà che è stata oggetto di protezione del consumatore. Anche se ulteriori danni derivassero dall’atto ingannevole o dalla pratica sleale, l’attore non sarà in grado di recuperare tali danni aggiuntivi. Ad esempio, una società che installa e servizi antifurto non si assume la responsabilità di assicurare tutti gli elementi destinati ad essere protetti dal sistema. In breve, i danni reali non includono danni speciali o consequenziali. Benvenuti v. Heller, 454 So. 2d 580, 584 (Fla. 3d DCA 1984). Inoltre, ” FDUTPA non prevede il recupero di danni nominali, perdite speculative, o il risarcimento per sentimenti soggettivi di delusione.”Città prima Mortg. Corp. v. Barton, 988 So. 2d 82, 86 (Fla. 4 ° DCA 2008) (citando Rollins, Inc. v. Butland, 951 So. 2d 860, 869 (Fla. 2d DCA 2006)). Perciò, da strettamente supplicando danni effettivi, un attore sarà più probabilità di avere successo su un reclamo FDUTPA.per maggiori informazioni:
Inoltre, come accennato in precedenza, se un consumatore sta cercando un provvedimento ingiuntivo, invece di danni, l’attore non è tenuto a dimostrare l’atto ingannevole o la pratica sleale causato una perdita. Fla. Subito. § 501.211(1). Questo rimedio alternativo pone un onere più leggero per l’attore, ma consente comunque all’attore di fermare l’atto ingiusto o la pratica ingannevole del convenuto.
Conclusione
Mentre ci si aspetta che i consumatori esercitino un certo grado di ragionevolezza nei loro rapporti, atti ingannevoli e pratiche commerciali sleali possono devastare un’azienda che risponde a affermazioni frivole. FDUTPA protegge i consumatori da pratiche commerciali sleali e ingannevoli che causano un danno con conseguente danni reali. Tuttavia, FDUTPA offre solo rimedi al tema iniziale della protezione dei consumatori. Se eventuali danni aggiuntivi risultano a causa del tema della protezione dei consumatori, tali danni non sono coperti da FDUTPA. Sanzioni civili e gancio tassa del procuratore sono i grandi “x-fattori” nel contenzioso FDUTPA.