Non posso fare a meno di lasciare la mia lettura di Qualia Epiphenomenal di Frank Jackson con un senso di meraviglia e un soggezione sogghignante. Questo, indipendentemente dal fatto che ho lasciato non pienamente convinto del suo argomento previsto. Forse sono un po rilassato nel criticare l’epifenomenalismo di Jackson perché seems…so ragionevole. Quasi come la negazione di Chalmers del riduzionismo dello stato mentale semplicemente definendo l’esperienza come fondamentale, è come se Jackson avesse creato una teoria evitando sequenzialmente le insidie. Al punto, anche, che è altrettanto difficile discutere contro e sentirsi soddisfatti da.
Qualia, o quale, non è un termine nuovo. Nello spirito, è stata la base per le teorie della coscienza per almeno tre secoli, e probabilmente più a lungo nelle menti inedite dei filosofi occidentali. Anche in pratica, quale come espressione è stato rimbalzare intorno dalla metà del 19 ° secolo (anche se da allora è stato raffinato e ri-proposed). In effetti, descrive un’unità di esperienza. Qualia sono gli elementi non fisici della coscienza. Se volessimo fare connessioni tese allo scopo di comprendere, sono la controparte della materia fisica nel dualismo delle proprietà.
Jackson non è semplicemente interessato a qualia, è un auto-descritto “qualia freak.”Come Chalmers, rifiuta personalmente il fisicalismo fuori mano. A differenza di Chalmers, ammette che l’argomento pro-esperienziale di “ovviamente l’esperienza esiste” è a dir poco debole.
Inizia il suo sostegno a qualia con “l’argomento della conoscenza”, che consiste in due ipotesi, l’ultima delle quali è a dir poco l’allegoria fondamentale di un dualista.
In primo luogo, c’è Fred. Egli può vedere un colore che non possiamo, esempi di Jackson è una sorta di rosso secondario (non una tonalità di rosso, un altro rosso), ma il colore reale è irrilevante per le implicazioni di questo ipotetico dovrebbe applicarsi ad ogni percezione del colore o esperienza soggettiva. Studiamo i sistemi neurali e la fisiologia dell’occhio di Fred, parliamo con Fred, osserviamo Fred che osserva il suo colore percepibile in modo univoco. Ma c’è ancora un pezzo mancante; Fred sa ancora qualcosa che non sappiamo. Poi, dopo che siamo riusciti ad adottare in qualche modo il sistema ottico fisico di Fred e possiamo vedere questo colore aggiuntivo, sappiamo qualcosa che non avevamo prima. Quindi, ci sono alcune informazioni – qualche sostanza-per l’esperienza di vedere il colore.
In secondo luogo, e più notoriamente, c’è Mary. Vive in una stanza in bianco e nero guardando uno schermo di computer in bianco e nero. Sullo schermo, ha accesso e studia rigorosamente i dati sulla visione dei colori. Imaging cerebrale, anatomia retinica, descrizioni di interviste, spettri elettromagnetici, ecco come. Poi, un giorno, si allontana dal monitor del computer in bianco e nero, esce dalla porta della sua stanza in bianco e nero ed entra nel mondo colorato in cui viviamo tutti. Ha imparato qualcosa di nuovo? Certo che l’ha fatto. Quando vede una foglia verde, ha guadagnato qualcosa che non avrebbe guadagnato vedendo il catrame nero o il numero 2, perché ha già assistito a quelle cose.
Sollevo una possibile obiezione a questa accettazione dell’esperienza cromatica di Maria come rifiuto del fisicismo, e non sono il primo a farlo. Sì, la vision green può essere una nuova informazione per Mary, ma questo non lo rende necessariamente non fisico. Non possiamo controllare il nostro cervello a livello di singoli neuroni. Possiamo influenzarli promuovendo o inibendo sistemi che coinvolgevano neuroni e ormoni, ma non possiamo vedere una scansione fMRI e semplicemente il nostro cervello riprodurrà quei segnali. Quindi, per quanto Mary studi i fatti della visione dei colori da molte prospettive, non può generare la reazione neurale al vedere il verde. Ma quando vede green, è molto probabile che quella visione sia ancora solo il risultato dell’interazione neurale, solo l’azione neurale che non ha mai sperimentato in precedenza.
Ad esempio, una persona può sapere come un tre-puntatore. Possono conoscere l’angolo a cui sparare, la forza con cui rilasciare la palla, l’altezza a cui saltare e come i migliori tiratori del mondo descrivono l’atto. Indipendentemente da questi dati, se spara un puntatore a tre e lo manca, non ha fatto un puntatore a tre. Non a causa di qualche inesperienza epifenomenale (anche se che può essere parte di esso), ma semplicemente perché la palla non ha fisicamente passare attraverso il cerchio. Poi, spara un tre-puntatore e lo rende. Ora ha fatto un tre-puntatore. Questo non rende il colpo intrinsecamente non fisico, semplicemente perché era falso quando conosceva tutti i dati e mancava il colpo, ma vero quando ha fatto il colpo. Semplicemente non abbiamo abbastanza controllo sui nostri corpi per supporre che l’incapacità di creare risultati fisici da dati fisici implichi la non fisicità.
Ma sto divagando, perché questo è quando la meraviglia arriva veramente. Nella spiegazione di qualia come inefficaci al mondo fisico. La descrizione di quale come quello che riceve e reagisce, ma non influisce. Gran parte di questo si riduce a separare la causalità dalla correlazione. Solo perché soggettivamente sentiamo dolore e vogliamo sollievo fisico quando feriti, non significa che il dolore induce la nostra voglia di sollievo. Allo stesso modo, solo perché siamo prodotti dell’evoluzione e abbiamo una coscienza qualitativa, non significa che la coscienza in sé e per sé fornisca una maggiore sopravvivenza. Tuttavia, qualcosa coinvolto nell’aumento della coscienza qualitativa deve avere un valore di sopravvivenza, e qualia ha cavalcato le sue coattails.
Questo lancia Jackson nella sua negazione finale del fisicismo. Che è semplicemente troppo ottimista. Negare qualia perché non possiamo spiegare come questo al nostro concetto di mondo implichi che abbiamo la capacità di capire e apprezzare come tutto interagisce nel mondo. Implica che sapremo, o possiamo sapere, qual è il nostro scopo e lo scopo di tutto ciò che ci circonda. Ci rende Dei.
Jackson crede che la capacità della nostra conoscenza e la capacità dell’universo non siano uguali. Che ci sia un’ingenuità nel credere che il nostro metodo di pensiero basato sul fisico possa comprendere tutto ciò che accade. E in questo, gira le tabelle del dibattito dualista-riduzionista.
Penso che Jackson lo dica meglio se stesso:
I qualia epifenomenali sono totalmente irrilevanti per la sopravvivenza. In nessuna fase della nostra evoluzione la selezione naturale ha favorito coloro che potevano dare un senso a come sono causati e alle leggi che li governano, o in effetti perché esistono affatto. Ed è per questo che non possiamo.