Esiste davvero una cosa come il “consumismo etico”?

Si sa che cosa, dove non si dicono una parola per te un paio di dozzine di volte di fila, e da 25 ripetizioni, la parola non significano più niente? Sono solo un mucchio di sillabe. Ecco come ho iniziato a sentire la frase ” consumatore etico.”Chi diavolo è quello? Esiste una tale persona? Scrivo questo come uno che ha trascorso l’ultimo decennio battendo il tamburo per lo shopping di moda che prende questioni come la sostenibilità ambientale e diritti del lavoro in considerazione. Lo scorso settembre, ad esempio, ho portato con me alle sfilate della Settimana della moda di New York l’attivista per l’abbigliamento del Bangladesh Taslima Akhter, e ho scritto disperatamente della disparità tra l’attenzione prestata agli abiti in passerella e quella data ai lavoratori del Bangladesh, che allora si agitavano per un aumento del loro salario minimo brutalmente basso. Il sottotesto di questi pezzi è sempre lo stesso: per favore, per l’amor di Dio, qualcuno potrebbe preoccuparsi?

Visualizza altro

Non di più. Il carosello della settimana della moda sta finendo di nuovo, e mi ritrovo a godermi una strana pace, perché ho deciso che il “consumismo etico” è un concetto senza senso. Non intendo dire che sono arrivato a una catena di approvvigionamento globale che mastica vite e vomita discarica, o rinunciato all’idea che le brutte pratiche di produzione di massa possano e debbano essere cambiate. Ho semplicemente lasciato andare la mia convinzione che possiamo fare acquisti per progredire.

Ecco l’enigma. Chiedi ai membri del pubblico acquirente una domanda del tipo: “Vuoi che i marchi paghino ai loro lavoratori un salario di sussistenza?”e la maggior parte delle persone dice sì, lo vogliono. Potrebbe essere solo una maggioranza nuda; un recente sondaggio sponsorizzato dalla Changing Markets Foundation e dalla Clean Clothes Campaign ha rilevato che il 51% dei consumatori statunitensi non sarebbe disposto ad acquistare da marchi che non pagano ai propri lavoratori un salario di sussistenza. O almeno così dicono. Perché non è sicuramente il caso che il 51 per cento degli acquirenti negli Stati Uniti stanno boicottando i marchi su quella base. Se lo fossero, il Garment Worker Center di Los Angeles non avrebbe avuto bisogno di lanciare la sua nuova campagna chiamando artisti del calibro di Forever 21, Urban Outfitters, TJ Maxx, Charlotte Russe, Marshalls, Ross e Windsor per aver contratto con fabbriche che pagavano circa un salario orario di 5 5–$6. Quelle fabbriche non sono in Bangladesh o Cambogia, intendiamoci-sono a Los Angeles. I lavoratori in altri paesi hanno molto peggio, e stanno facendo una quantità notevolmente maggiore dei nostri vestiti. (Ross, ad esempio, produce solo il 5% del suo abbigliamento a livello nazionale, secondo i rappresentanti del Garment Worker Center.)

Quindi, i membri del pubblico acquirente sono ipocriti? Non credo. Sono semplicemente disinformati? Forse. Ho scritto prima della difficoltà di capire dove o come sono stati realizzati i nostri capi, dato che la catena di fornitura moderna e globalizzata è un enorme aggeggio di Rube Goldberg progettato per oscurare. Non mi ripeterò qui, se non per notare che i marchi, essi stessi, possono essere ignari della fonte dei loro prodotti—e se non sanno cosa succede, come dovremmo? (Caso in questione: Walmart è stato riferito piuttosto sorpreso di trovare le sue etichette tra i detriti Rana Plaza.) Le richieste di trasparenza sono degne, non importa quale-in questo modo si trova la responsabilità-ma le informazioni perfette servirebbero a cambiare il modo in cui facciamo acquisti?

Conduciamo un esperimento mentale. C’è totale trasparenza nella catena di fornitura, e io, Maya Singer, consumatore altamente motivato a fare acquisti “eticamente”, sto pianificando un acquisto. Diciamo che voglio comprare un nuovo paio di scarpe da corsa. Ho passato due anni a riabilitare un ginocchio e sto cercando di ricominciare ad allenarmi. Compro una scarpa di una marca fatta interamente da rifiuti di mare, ma in una fabbrica nel sud-est asiatico? O compro da un marchio senza impegni ambientali, che produce in una fabbrica sindacalizzata qui negli Stati Uniti? Cosa succede se il marchio che produce a livello nazionale è guidato da un CEO con reclami #MeToo? E se ci fosse un altro marchio di sneaker che ha firmato un accordo con Colin Kaepernick, e mi piace Colin Kaepernick? Il punto e ‘ che i valori competono. E i valori etici perdono parte della loro carica quando vengono gettati in contesa con i valori elementari dello shopping, cioè funzione, stile, convenienza, prezzo. Un’altra ipotesi: diciamo che ho scoperto la scarpa da running eticamente perfetta. Costa 8 800, c’è una lista d’attesa di sei mesi per ottenere un paio, sono disponibili in un colore, che è marrone schifoso, e oh, a proposito, devo comprare senza provarli, quindi non ho modo di sapere se queste particolari scarpe da corsa funzionano per, sai, i miei piedi. Potrei essere perdonato per aver alzato le mani e solo per andare a Foot Locker, l’etica sia dannata?

Ora moltiplica questi calcoli per ogni acquisto effettuato da una persona. Lattuga. Sapone. Smartphone. Intimo. E ancora e ancora e ancora. Ciò che la gente dice di volere dai marchi, in un sondaggio, non mappa precisamente su ciò che è disponibile sul mercato, e anche quando esistono prodotti eticamente corretti, non sono necessariamente accessibili o adatti alle esigenze di un particolare consumatore. La mia amata zia soffriva molto prima di morire, e c’era solo un paio di scarpe in cui poteva camminare comodamente. Mi sarei colpito prima con un fulmine che le ho detto che la scarpa era “immorale”, per diversi motivi che avrei potuto nominare.

“Penso che i consumatori stiano iniziando a respingere la “responsabilizzazione”, il modo in cui siamo fatti sentire che c’è una scelta morale ogni volta che acquistiamo”, osserva la professoressa Giana Eckhardt, responsabile del Centro per la ricerca sulla sostenibilità presso Royal Holloway, Università di Londra, e coautore del Mito del consumatore etico. “Penso che le persone ottengano, a un certo livello, che non possono risolvere questi problemi complessi e sistemici solo da come fanno acquisti.”

Quindi, qual è la soluzione, allora?

Vorrei sapere la risposta a questa domanda. Anche Eckhardt supplica l’ignoranza. Ma il Mito del consumatore etico, uno studio dettagliato del comportamento dei consumatori in tutto il mondo, contiene un indizio. È in una citazione dal libro di Robert Reich Supercapitalism: The Transformation of Business, Democracy, and Everyday Life. Reich, ex segretario del lavoro degli Stati Uniti sotto il presidente Bill Clinton, scrive che “c’è una differenza tra i desideri privati di un consumatore e gli ideali pubblici di un cittadino.”Ho chiesto a Eckhardt se le persone potrebbero rispondere ai sondaggi sotto le spoglie di “cittadino”.”

” Sì, penso che sia quello che sta succedendo”, mi ha detto. “Le loro risposte sono, si potrebbe dire, aspirazionale-segnalazione ciò che credono su come la società dovrebbe funzionare. Ma non rinunciano a nulla, con quelle risposte. E questo, “Eckhardt ha continuato,” è la natura di una transazione del consumatore. Stai rinunciando ai soldi, stai rinunciando al tempo, stai rinunciando all’altro prodotto che potresti aver acquistato.”

Cittadino contro consumatore. Questi ruoli si sovrappongono, ovviamente. Ma le prove sono schiaccianti che è stato un errore controproducente dire alla gente che il potere primario che hanno per fare il cambiamento è votando con i loro portafogli. I mercati non esistono per esprimere la nostra volontà di cittadini; sono semplicemente un mezzo di scambio economico, con imprese in cerca di profitto su un’estremità di ogni transazione. I mercati sono soggetti all’ordine pubblico. Ed è tempo di estrarre la politica—ciò in cui crediamo su come dovrebbe funzionare la società—dai nostri cestini della spesa, e rimetterli al loro posto.

Noi, come cittadini, potremmo sostenere tutti i tipi di iniziative politiche che spingono le aziende ad agire come amministratori dei luoghi in cui fanno affari, sia che stabiliscano una chiara responsabilità lungo le loro catene di approvvigionamento, sia che chiedano di pagare le tasse dove vendono i loro beni. Questo sembra un uso migliore del nostro tempo rispetto al dithering su, diciamo, quale scarpa da corsa comprare. Non è l’obiettivo di vivere in un mondo in cui tutte le scarpe da corsa sono etiche da consumare?

“La regolamentazione è l’enorme divario nella conversazione”, osserva Urska Trunk, consulente della Changing Markets Foundation. Come spiega, il sondaggio CMF e la campagna Clean Clothes commissionata hanno scoperto che poche persone si fidano dell’industria per autoregolarsi. Eppure, continua, ” non c’è molto coinvolgimento governativo nelle questioni della supply chain.”

” La Francia ha emanato una legislazione sulla due diligence, che richiede determinati tipi di trasparenza”, sottolinea Trunk, ” e il nuovo Modern Slavery Act del Regno Unito è molto buono. Ma questi sono solo un inizio.”

Il cambiamento delle politiche è un progetto a lungo termine. Ma ci sono modi per agire come cittadini, nel frattempo. Quando ho chiacchierato con Trunk, mi ha parlato della recente campagna di CMF per la produzione di viscosa pulita. È stata la pressione dei consumatori, ha detto, sotto forma di lettere, tweet, petizioni online e così via, a convincere otto grandi società con sede nell’UE-tra cui H&M e Inditex, proprietario di Zara—a iscriversi alla road map clean viscose di CMF. La loro partecipazione, a sua volta, ha spinto i produttori che rappresentano circa il 40 per cento della viscosa del mondo a salire a bordo.

Agiamo come consumatori quando acquistiamo occhiali da vista da Warby Parker o una gonna Reformation a spreco zero. Quelle aziende, lanciate con una missione etica, si connettono con gli acquirenti sulla base di una proposta di stile e valore; il do-gooding è un bonus. Agiamo come cittadini quando minacciiamo di trattenere la nostra attività da marchi che non agiscono come buoni amministratori. Il progresso richiede un po ‘- in realtà, un bel po ‘ – di entrambi.

Mi piacerebbe concludere questo pezzo con un grido di mobilitazione per far uscire tutti i lettori e formare una fila di picchetti fuori da tutti i negozi che riforniscono indumenti dal Bangladesh, in solidarietà con i lavoratori che si trovano ad affrontare l’imminente sfratto dell’Accordo sul fuoco e la sicurezza degli edifici dal paese. (Una decisione finale sul fatto che il Bangladesh avvierà i revisori Accord è prevista per la fine di questo mese.) Ma io sono un realista. Quindi, invece, chiuderò riconoscendo che gli acquirenti stanno andando a fare acquisti, e su questo fronte, vedo barlumi di speranza.

Glimmer No. 1: La sostenibilità sta diventando parte del programma.

La nostra libertà, come consumatori, è limitata da ciò che è disponibile per l’acquisto. E c’è una nuova generazione in aumento nel settore della moda, composto da persone impegnate per la sostenibilità come una questione di corso. Per citare solo un esempio: Erin Beatty, ex designer di Suno, torna alla settimana della moda di New York questa stagione con una nuova impresa, Rentrayage, che la trova “fare nuovi vestiti con vecchi vestiti”, come dice lei. “Volevo creare un marchio che fosse gentile con la terra e gentile con le persone con cui lavoro”, dice Beatty, “e che potesse crescere in modo gentile, senza l’obiettivo di diventare un giorno pubblico e diventare gigantesco.”

Ci sono una manciata di piccoli marchi, come Beatty’s, che hanno lanciato con obiettivi simili. Nel frattempo, l’educazione alla moda si sta evolvendo per includere la sostenibilità nel curriculum, con gli studenti nel programma di marketing del campus di New York City della Glasgow Caledonian University che seguono corsi come Navigare nel cambiamento globale: pratiche commerciali per il bene comune. E quegli studenti finiranno per lavorare per grandi marchi, e mostrare ai loro datori di lavoro tutti i modi in cui il progressismo può essere buono per la linea di fondo.

Glimmer No. 2: i marchi “etici” stanno diventando più intelligenti, beh, l’etica.

Nei miei anni come giornalista di moda, sono stato lanciato troppe storie per contare su marchi che hanno una sorta di legame di beneficenza. X per cento dei profitti vanno a Y causa, quel genere di cose. A volte la carità è significativa-ha significato molto, per me, quando brands ha donato i proventi a Planned Parenthood dopo le elezioni del 2016-ma a volte è discutibile, offrendo gocce in un secchio a comunità sistematicamente impoverite quando gli oceani di riforma sono ciò che è necessario. Lidia May, una nuova linea di borse di lusso, mi sembra qualcosa di diverso, e molto meglio.

Con sede in Bangladesh, e cofondata da May Yang, che si è trasferita nel paese per lavorare con una ONG, Lidia May produce borse eleganti e di alta qualità che incorporano tecniche di ricamo tradizionali del Bangladesh. Finora, così buono, ma anche così tipico. La vera innovazione dell’azienda è che hanno collaborato con un’organizzazione locale, il Lidia Hope Centre Trust, per formare le donne nella tecnica high-end, dando loro un’abilità che possono entrambi praticare a casa, un vantaggio per le madri, e portare con loro quando lasciano il programma, permettendo loro di perseguire lavori che pagano non solo un salario di sussistenza, ma quello che vorrei chiamare un “salario di dignità.”Come parte del programma, imparano anche su nutrizione, alfabetizzazione finanziaria, salute delle donne e altro ancora. Più di 300 donne hanno già superato il programma.

“Stiamo cercando di creare impatti a lungo termine”, spiega Yang. “Ma si tratta di sostenere il lavoro che la Fiducia sta già facendo, non entrare con le nostre idee su ciò di cui queste donne fanno o non hanno bisogno. Mi piacerebbe vedere molti marchi che lo fanno – ci sono tonnellate di opportunità, in tutto il mondo, per le aziende di identificare i gruppi che fanno un buon lavoro nei luoghi in cui operano.”

Yang nota che lei e la sua Lidia May cofondatori non si vedono come voce ” un’organizzazione di riduzione della povertà”; si vedono come una linea di borse di lusso, con la gestione della comunità cotta nel modello di business. Immaginate le possibilità se i marchi di nome della famiglia che fonte dal Bangladesh operato in questo modo.

Glimmer No. 3: Le persone si preoccupano, anche se non lo sanno.

Prefigurerò questo passaggio con un disclaimer: ho un conflitto di interessi, perché Batsheva Hay, lei del must-have “Batsheva dress”, è uno dei miei migliori amici. Ho osservato con stupore l’emergere del suo marchio come fenomeno di culto, sapendo che, circa un anno fa, stava vendendo la maggior parte dei suoi abiti dal suo salotto. Una donna avrebbe visto Bat per strada, indossando uno dei suoi vestiti, avrebbe chiesto da dove provenisse, e Bat l’avrebbe invitata a provare il vestito. C’era qualcosa di radicale per me, in quello scambio—il progettista di un indumento zippare un cliente in un vestito, incoraggiandola a testare lo stesso vestito in un’altra dimensione o un tessuto diverso, o offrendo a custom-fare uno con maniche più corte o un orlo più lungo. Nell’era della produzione di massa, non sembrava possibile che un marchio di moda potesse funzionare in quel modo.

L’autenticità è una di quelle parole che ha perso significato con un uso eccessivo, ma credo che uno dei motivi per cui l’abito Batsheva è diventato una cosa it è dovuto alla comprensione dei clienti che si tratta di un prodotto con una fonte distinguibile, cioè Batsheva. Forse “immediatezza” è una parola migliore da impiegare. I suoi vestiti non sembrano essere stati sputati dalla gigantesca macchina Rube Goldberg. L’immediatezza si sente bene alle persone-è per questo che desiderano la continua esistenza della loro libreria locale, anche se sanno che potrebbero ottenere qualsiasi libro che vogliono più economico su Amazon. È per questo che a loro piace andare nei ristoranti dove sono abituali, e perché odiano il servizio clienti automatizzato e punch zero cento volte di fila per ottenere una persona umana reale sulla linea. Circondati da tutti i lati dalla grandezza e dalla complicità, tutti desideriamo uno scambio uno-a-uno. Sembra umano. Mi sembra onorevole.

Conosco Bat abbastanza bene da credere che abbia il polso dello spirito del tempo, e quindi mi rende ottimista che durante questa settimana della moda, lancerà un pop-up che ospita fogne in loco. Fondamentalmente, sta ricostituendo la sua vecchia configurazione del soggiorno, con l’aggiunta di sarte con cui un visitatore può chattare, se lo desidera, mentre personalizzano il suo nuovo vestito Batsheva. Interagire con le persone che fanno la nostra roba—che si sente onorevole, anche, e di un pezzo con una cultura che è applaudito sugli scioperi degli insegnanti e donato ai lavoratori federali licenziati e votato attraverso escursioni al salario minimo.

La misura delle nostre anime non deve essere presa in ciò che compriamo, ma in ciò che facciamo. Detto questo, a volte, anche a nostro sconcerto, indossiamo i nostri cuori sulle nostre maniche pouf.