Court of AppealsEdit
La Corte d’Appello ha annullato il verdetto del processo e ha dichiarato che il baseball non era soggetto allo Sherman Act. Il caso è stato impugnato alla Corte Suprema.
Supreme CourtEdit
In una decisione unanime scritta dal giudice Oliver Wendell Holmes, la Corte ha affermato la Corte d’Appello, sostenendo che “l’azienda sta dando mostre di base ball, che sono puramente affari di stato”; cioè, che il baseball non era commercio interstatale ai fini dello Sherman Act. La decisione del giudice Holmes era la seguente:
Questa è una causa per danni triplicati portati dall’attore per errore sotto gli atti anti-trust del 2 luglio 1890, c. 647, § 7, 26 Stat. 209, 210, e del 15 ottobre 1914, c. 323, § 4, 38 Stat. 730, 731. Gli imputati sono la National League of Professional Base Ball Clubs e l’American League of Professional Base Ball Clubs, associazioni non incorporate, composte rispettivamente da gruppi di otto club di baseball incorporati, uniti come imputati; i presidenti delle due Leghe e una terza persona, che costituisce la cosiddetta Commissione nazionale, che ha notevoli poteri nello svolgimento di un accordo tra le due Leghe, e altre tre persone che hanno poteri nella Lega federale dei club professionali di base Ball, il cui rapporto con questo caso sarà spiegato. Si sostiene che questi imputati abbiano cospirato per monopolizzare il business del baseball, i mezzi adottati sono esposti con un dettaglio che, a nostro avviso, non è necessario ripetere.
Il querelante è un club di baseball incorporato nel Maryland, e, con altre sette società, era un membro della Federal League of Professional Base Ball Players, una società sotto le leggi dell’Indiana, che ha tentato di competere con gli imputati combinati. Essa sostiene che gli imputati hanno distrutto la Lega federale acquistando alcuni dei club costituenti e in un modo o nell’altro inducendo tutti quei club tranne l’attore a lasciare la loro Lega, e che le tre persone collegate alla Lega federale e nominate come imputati, uno dei quali è il Presidente della Lega, hanno preso parte alla cospirazione. Si presume un grande danno al querelante. L’attore ha ottenuto un verdetto per $80.000 nella Corte Suprema, e un giudizio per treble l’importo è stato inserito, ma la Corte d’Appello, dopo una discussione elaborata, ha ritenuto che gli imputati non erano all’interno della legge Sherman. L “appellee, l” attore, eletto a stare sul record al fine di portare il caso a questa Corte in una sola volta, e sentenza allora è stato ordinato per gli imputati. National League of Professional Baseball Club v. Federal Baseball Club di Baltimora, 50 App.D. C. 165, 269 F. 681, 68. Non si sostiene che l’attore abbia rinunciato a qualsiasi diritto con il suo corso. Thomsen contro. Cayser, 243 U. S. 66.
La decisione della Corte d’Appello è andata alla radice del caso e, se corretta, non rende necessario considerare altre gravi difficoltà nel recupero del querelante. Una dichiarazione sintetica della natura del business coinvolto sarà sufficiente per presentare il punto. I club che compongono i campionati sono in diverse città e per la maggior parte in diversi stati. La fine delle organizzazioni elaborate e sub-organizzazioni che sono descritti nelle memorie e le prove è che questi club devono giocare uno contro l “altro in mostre pubbliche per soldi, uno o l” altro club attraversando un confine di stato al fine di rendere possibile l ” incontro. Quando, come risultato di queste gare, un club ha vinto il gagliardetto della sua lega e un altro club ha vinto il gagliardetto dell’altra lega, c’è una competizione finale per il campionato del mondo tra questi due. Naturalmente, lo schema richiede viaggi costantemente ripetuti da parte dei club, che è previsto, controllato e disciplinato dalle organizzazioni, e questo, si dice, significa commercio tra gli stati. Ma siamo dell’opinione che la Corte d’Appello avesse ragione.
L’azienda sta dando mostre di baseball, che sono puramente affari di stato. È vero che, per ottenere per queste mostre la grande popolarità che hanno raggiunto, le competizioni devono essere organizzate tra club di diverse città e stati. Ma il fatto che, al fine di dare le mostre, le Leghe devono indurre le persone libere di attraversare i confini di stato e devono organizzare e pagare per il loro fare non è sufficiente a cambiare il carattere del business. Secondo la distinzione insistita in Hooper v. California, 155 U. S. 648, 155 U. S. 655, il trasporto è un semplice incidente, non la cosa essenziale. Quello a cui è incidente, la mostra, anche se fatta per soldi, non sarebbe chiamata commercio di commercio nell’uso comunemente accettato di quelle parole. Come viene messo dal convenuto, lo sforzo personale non legato alla produzione non è oggetto di commercio. Ciò che nella sua consumazione non è commercio non diventa commercio tra gli stati perché il trasporto che abbiamo menzionato ha luogo. Per ripetere le illustrazioni fornite dal tribunale di seguito, uno studio di avvocati che invia un membro per discutere un caso, o l’ufficio di conferenze Chautauqua che invia docenti, non si impegna in tale commercio perché l’avvocato o il docente si reca in un altro stato.
Se abbiamo ragione, gli affari dell’attore devono essere descritti allo stesso modo, e le restrizioni contrattuali che impedivano all’attore di convincere i giocatori a rompere i loro affari e l’altra condotta addebitata agli imputati non erano un’interferenza con il commercio tra gli stati.