Scritto da John Coyle, il Reef C. Ivey II Professore a contratto di Diritto, Professore associato di Diritto presso l’Università del North Carolina School of Law
Negli ultimi decenni, il concetto di autonomia delle parti è mosso in prima linea nel diritto internazionale privato della borsa di studio. La questione se (e in che misura) gli attori privati possono scegliere la legge che governerà il loro rapporto ha generato ampio commento e discussione. Il risultato? Una letteratura in continua espansione sul ruolo dell’autonomia di partito nel diritto internazionale privato.
In questo post, voglio richiamare l’attenzione su un problema correlato che ha attirato molta meno attenzione da parte degli studiosi. Questo è il problema di come interpretare il linguaggio contrattuale con cui gli attori privati esercitano la loro autonomia per scegliere una legge applicabile. (Ho esplorato questo problema in un recente articolo.) Nel corso degli ultimi decenni, i tribunali negli Stati Uniti hanno sviluppato diverse regole interpretative del pollice—canoni di costruzione, per usare un termine di fantasia—che assegnano significato a parole ambigue e frasi che appaiono spesso nelle clausole di scelta di legge. Discuto molte di queste regole interpretative—e dei vari modi in cui le parti possono contrarsi intorno a loro-dopo il salto.
La prima, e probabilmente la meno controversa, di queste regole interpretative è il canone a favore del diritto interno. Quando viene presentata una clausola di scelta della legge che seleziona le ” leggi “di una determinata giurisdizione, i tribunali degli Stati Uniti interpreteranno generalmente la parola” leggi” per riferirsi alla legge interna della giurisdizione scelta (escluse le sue regole sui conflitti) piuttosto che all’intera legge della giurisdizione scelta (incluse le sue regole sui conflitti). Questa regola interpretativa è eminentemente sensata. Poiché l’intero punto di una clausola di scelta del diritto è quello di ridurre l’incertezza giuridica, sarebbe vanificato lo scopo di interpretare la clausola per selezionare le regole di conflitto della giurisdizione scelta, che potrebbe a sua volta comportare l’applicazione della legge di una giurisdizione diversa.
La seconda regola interpretativa è il canone a favore dell’inclusione e della prelazione federali. Questo canone richiede un po ‘ di spiegazione per coloro che non hanno familiarità con il sistema legale degli Stati Uniti. La maggior parte delle clausole di scelta della legge degli Stati Uniti seleziona le leggi di uno dei cinquanta stati (ad esempio New York) piuttosto che la nazione (cioè Stati Uniti). Quando una clausola seleziona le “leggi” di New York, tuttavia, non è chiaro se le parti stiano selezionando le leggi di New York ad esclusione di qualsiasi disposizione pertinente della legge federale o se stiano selezionando le leggi di New York incluse eventuali disposizioni pertinenti della legge federale. I tribunali statunitensi hanno costantemente adottato quest’ultima interpretazione. Quando le parti scelgono le leggi di New York, si presume che abbiano anche selezionato gli statuti federali e i trattati federali applicabili. In caso di conflitto tra legge federale e legge statale, inoltre, prevarrà la legge federale.
In pratica, questa regola interpretativa è più spesso rilevante nel contesto degli accordi di vendita internazionali. Gli Stati Uniti sono parte della Convenzione delle Nazioni Unite sui contratti per la vendita internazionale di merci (CISG), che copre gran parte dello stesso motivo dell’articolo 2 del Codice commerciale uniforme (UCC). Quando le parti di un accordo di vendita internazionale selezionano le” leggi ” di New York per governare il loro accordo, potrebbero pensare che stanno ottenendo la versione di New York dell’UCC. Invece, otterranno il CISG. Questo perché le “leggi” di New York saranno considerate includere tutte le disposizioni pertinenti della legge federale (incluso il CISG) e quel trattato sarà, a sua volta, considerato per prevenire l’articolo UCC 2. (Discuto il rapporto tra le clausole di scelta di legge e il CISG in modo più approfondito qui.)
La terza regola interpretativa è il canone dell’equivalenza linguistica. Questo canone sostiene che una clausola di scelta di legge che afferma che il contratto deve essere “interpretato” o “interpretato” in conformità con le leggi di un dato stato è l’equivalente linguistico di una clausola che afferma che il contratto deve essere “governato” dalle leggi di quello stato. Questa conclusione non è affatto inevitabile. In effetti, alcuni tribunali degli Stati Uniti hanno rifiutato di seguire questo canone. La maggior parte degli Stati Uniti i tribunali, tuttavia, hanno motivato che mentre tecnicamente può esserci una distinzione linguistica tra le parole “interpretato” e “interpretato”, da un lato, e la parola “governato”, dall’altro, la maggior parte delle parti contraenti non è completamente consapevole della distinzione quando si tratta delle loro clausole di scelta di legge. La maggior parte dei tribunali ha anche motivato che le parti contraenti raramente, se mai, intendono selezionare una legge per disciplinare le questioni interpretative derivanti dal contratto, lasciando senza risposta la questione di quale legge regolerà i diritti e gli obblighi sostanziali delle parti ai sensi dello stesso contratto. Di conseguenza, leggono le parole ” interpretare “e” interpretare “per essere l’equivalente linguistico di” governato.”
Mi riferisco alla quarta raccolta di regole interpretative, collettivamente, come i canoni relativi alla portata. Questi canoni aiutano i tribunali a determinare se una clausola di scelta di legge si applica esclusivamente alle rivendicazioni contrattuali presentate da una parte contraente contro l’altra o se tale clausola seleziona anche la legge per eventuali reclami illeciti e legali che possono essere portati a fianco delle rivendicazioni contrattuali. La più alta corte di New York ha dichiarato che una clausola generica di scelta di legge-una che afferma che l’accordo “sarà regolato dalle leggi dello Stato di New York”-copre solo le rivendicazioni contrattuali. La più alta corte in California, in confronto, ha interpretato la stessa lingua per coprire qualsiasi contratto, torto, o richieste di legge presentate da una parte contro l ” altro. Tribunali in Texas e Florida hanno seguito l’esempio di New York su questo tema. Tribunali in Minnesota e Virginia hanno seguito l’esempio della California.
Per rendere le cose ancora più complicate, i tribunali statunitensi devono ancora raggiungere un consenso su come selezionare il corpo pertinente di regole interpretative. I tribunali in California hanno tenuto uno dovrebbe applicare i canoni seguiti dalla giurisdizione indicata nella clausola di interpretare la clausola. I tribunali di New York, al contrario, hanno dichiarato che si dovrebbero applicare i canoni seguiti dallo stato del forum per interpretare la clausola. I tribunali della California hanno chiaramente la meglio dell’argomento—non c’è assolutamente alcun motivo per negare alle parti il potere di scegliere la legge che verrà applicata per interpretare la loro clausola di scelta della legge-ma diversi stati hanno seguito l’esempio di New York. Il risultato è una giurisprudenza sconcertante e sconcertante relativa alla portata delle clausole generiche di scelta del diritto.
Le parti sofisticate possono, ovviamente, contrarsi attorno a ciascuna delle regole interpretative predefinite discusse sopra. Per prevenire il canone a favore del diritto interno, possono includere la frase “senza riguardo al conflitto di leggi” nella loro clausola di scelta della legge. Per anticipare il canone di inclusione e prelazione federale, possono affermare che” il CISG non si applica ” al loro accordo. Per anticipare il canone dell’equivalenza linguistica, possono semplicemente affermare che il contratto sarà “regolato” dalle leggi dello stato prescelto. E per anticipare i canoni relativi all’ambito, possono affermare che le rivendicazioni “relative a” il contratto sono coperte dalla clausola (se vogliono un campo di applicazione ampio) o che la clausola si applica solo alle “cause legali per violazione del contratto” (se vogliono un campo di applicazione ristretto). Ad oggi, tuttavia, molte parti statunitensi non sono riuscite ad aggiornare le loro clausole di scelta della legge per tenere conto di queste decisioni giudiziarie.
Recentemente ho esaminato le clausole di scelta di legge in 351 indentures obbligazionarie depositate presso la Securities and Exchange Commission (SEC) degli Stati Uniti nel 2016 che ha selezionato la legge di New York. Ho scoperto che (a) solo il 55% escludeva le regole sui conflitti della giurisdizione scelta, (b) solo l ‘ 83% conteneva la frase “governato da” e (c) solo il 12% affrontava la questione dell’ambito. Chris Drahozal e ho anche recentemente esaminato le clausole di scelta di legge in 157 accordi di fornitura internazionali depositati presso la SEC tra 2011 e 2015. Abbiamo scoperto che (i) solo il 78% escludeva le regole sui conflitti della giurisdizione scelta, (ii) solo il 90% conteneva la frase “governato da” e (iii) solo il 20% affrontava la questione dell’ambito. Questi risultati suggeriscono che il ciclo di feedback tra le decisioni giudiziarie che interpretano la lingua del contratto e gli avvocati incaricati di redigere questa lingua non sempre funziona in modo efficace. I redattori di contratti, a quanto pare, non sempre prendono le misure necessarie per rielaborare le loro clausole di scelta di legge per tenere conto delle decisioni giudiziarie che interpretano il linguaggio che appare comunemente in queste clausole.
Andando avanti, sarebbe affascinante sapere se qualche non statunitense i tribunali hanno sviluppato le proprie regole interpretative che assegnano significato a parole e frasi ambigue contenute nelle clausole di scelta della legge che selezionano la legge non statunitense. Se qualcuno è a conoscenza di documenti accademici che hanno esplorato questo problema da una prospettiva non statunitense, sarei molto grato se potessi portare quel lavoro alla mia attenzione e all’attenzione della comunità più ampia nella sezione Commenti qui sotto.