La Corte dopo Scalia: La regola della clemenza

ZACHARY PRICESEP 2, 2016 2: 14 PM

Zachary S. Price è professore associato presso l’UC Hastings College of the Law.

Uno dei molti contributi del giudice Antonin Scalia alla giurisprudenza della Corte Suprema è stato quello di rivitalizzare la regola della clemenza – l’antica massima che gli statuti penali ambigui dovrebbero essere interpretati in modo ristretto a favore dell’imputato.

Speriamo che questo contributo si attacchi, non importa chi finisce per sostituire Scalia alla Corte Suprema.

Eppure la Corte può e deve andare oltre Scalia stesso ha fatto. Mentre Scalia è riuscito a rendere gli argomenti basati sulla clemenza una caratteristica ricorrente dei casi di diritto penale, in pratica anche Scalia era solo un amico del bel tempo della regola. Negli ultimi anni, Scalia e i suoi colleghi hanno spesso invocato retoricamente la regola per sostenere interpretazioni raggiunte per altri motivi. Raramente gli hanno dato un vero morso. L’approccio di Scalia alla regola, inoltre, era radicato in un più ampio approccio interpretativo del testualismo di semplice significato che anche un sostituto conservatore potrebbe non abbracciare pienamente.

A mio avviso, lo scarso impegno della Corte nei confronti della clemenza è deplorevole. La prossima Giustizia, liberale o conservatrice, dovrebbe basarsi sulle basi retoriche di Scalia per rendere la clemenza una caratteristica più rigorosa della giurisprudenza della Corte.

Ho sostenuto di rinvigorire la regola della clemenza in un articolo del 2004, La Regola della clemenza come regola di struttura. Notando che i tribunali generalmente pagavano solo a parole la regola, il mio articolo attribuiva la debolezza di lenity alle carenze nelle motivazioni tradizionali della regola. I tribunali spesso associano la regola con i principi del giusto processo di equo preavviso, l’idea è che gli imputati non dovrebbero essere ritenuti responsabili di aver violato i divieti che non potevano anticipare. Il problema con questa logica è che i criminali in genere non leggono statuti; come tutti noi si basano principalmente su norme sociali per separare il bene dal male. Inoltre, anche se hanno letto il codice degli Stati Uniti, perché il giusto processo dovrebbe proteggere la dipendenza da interpretazioni ristrette self-serving quando sono possibili altre interpretazioni?

Anche i tribunali hanno spesso collegato la clemenza alla supremazia legislativa, ma questa logica è ancora più curiosa. In effetti, ci sono buone ragioni per pensare che le legislature preferirebbero una regola di severità. Il Congresso e le legislature statali rovesciano regolarmente le costruzioni di restringimento delle leggi penali. Diversi stati sono arrivati al punto di abolire la regola della clemenza per statuto.

Il mio articolo ha avanzato una diversa teoria della clemenza. A mio avviso, la norma di clemenza è giustificata e importante perché porta avanti valori strutturali cruciali nell’elaborazione e nell’applicazione della legislazione penale.

Le dinamiche politiche che circondano il diritto penale tendono a spingere verso l’eccesso di ampiezza. Almeno fino a poco tempo fa, i legislatori hanno dovuto affrontare forti pressioni da parte di un elettorato duro sulla criminalità per garantire che tutti i comportamenti colpevoli siano soggetti a sanzioni penali. Ma allo stesso tempo la discrezione dei pubblici ministeri su quali accuse perseguire può risparmiare ai legislatori la piena responsabilità per l’ampiezza dei divieti che emanano.

In questo ambiente, lenity aiuta a garantire un genuino supporto popolare per eventuali divieti criminali che finiscono per essere applicati. Assicura, ho sostenuto, che ” i politici devono mettere a nudo tutta la portata della condotta che intendono criminalizzare, esponendosi a qualsiasi resistenza o ridicolo le loro scelte comportano; non possono usare un linguaggio vago o generale per oscurare la portata della legge.” Per lo stesso motivo, la regola aiuta a garantire la responsabilità per le decisioni di addebito dei pubblici ministeri. Rende più probabile che la vera natura della condotta punita sarà evidente sul fronte delle accuse, piuttosto che sepolto nei dettagli della condanna o del patteggiamento sottostante.

Per dare effetto alla clemenza, tuttavia, bisogna prima identificare quali statuti sono abbastanza ambigui da far scattare l’applicazione della regola. Quanto deve essere ambigua una legge prima che la costruzione stretta sia obbligatoria?

Ho identificato tre possibilità:

1. I tribunali potrebbero classificare la clemenza ultima tra le considerazioni interpretative. In altre parole, potrebbero invocare la regola solo se tutte le altre risorse interpretative generalmente accettate-testo, contesto, storia legislativa e scopo statutario generale – non supportano una lettura rispetto all’altra.

1. I tribunali potrebbero utilizzare la clemenza per tagliare considerazioni extra-testuali (come la storia legislativa e lo scopo statutario) che supportano un’interpretazione più ampia quando il testo da solo ha più naturalmente un significato più ristretto.

1. I tribunali potrebbero classificare la clemenza al primo posto nella gerarchia interpretativa per gli statuti penali. Ciò richiederebbe un’indagine in due fasi (in qualche modo analoga al più familiare in due fasi sotto Chevron v. Natural Resources Defense Council in administrative law). In primo luogo, i tribunali individuerebbero interpretazioni che soddisfano alcuni standard di soglia di plausibilità, sulla base di una o dell’altra delle solite considerazioni interpretative. In secondo luogo, la clemenza costringerebbe la selezione del più stretto tale lettura. Secondo questo approccio, se i termini di uno statuto fossero ampi ma la storia legislativa suggerisse uno scopo più ristretto, la storia legislativa avrebbe vinto il testo. Ma allo stesso modo, se il testo fosse stretto e lo scopo ampio, il testo prevarrebbe sull’intento.

Il mio articolo sosteneva questo terzo approccio, che avrebbe dato a lenity il massimo effetto. Purtroppo per la mia proposta, la Corte nel suo complesso ha sempre più favorito il primo approccio. Infatti, dal 2004, la Corte ha ripetutamente affermato che la regola della clemenza si applica solo se “rimane una grave ambiguità” dopo aver considerato testo, struttura, storia e scopo.”Inutile dire che questo approccio dà la regola della clemenza quasi nessun impatto pratico.

Scalia, ho sostenuto, praticato il secondo approccio. Anche se spesso ha criticato duramente i colleghi per aver ignorato la regola, il suo impegno principale è sempre stato il testualismo piuttosto che la clemenza. Scalia, inoltre, praticava un idiosincratico marchio di” significato semplice ” del testualismo – un approccio in base al quale gli statuti tipicamente portano solo il loro significato più immediato, più “semplice”, il significato che prima saltava fuori da un lettore ordinario.

Scalia non era uno a torturare un testo per arrivare a un risultato politico Congresso probabilmente destinato; né era uno a trovare, come ha notoriamente detto, ” elefanti in mouseholes.”Non solo nel diritto penale, ma anche negli statuti civili e amministrativi, Scalia si aspettava che il Congresso parlasse chiaramente in modo che la gente sapesse cosa aveva fatto e potesse meglio tenerne conto.

Questo approccio generalmente favorisce interpretazioni ristrette. Dopo tutto, il significato testuale più ovvio di uno statuto è probabile che sia più stretto delle letture che potrebbero essere formulate con passaggi più inferenziali. (Questa caratteristica del metodo di Scalia, per inciso, aiuta a spiegare come nel diritto amministrativo potrebbe essere allo stesso tempo ostile alla delega e impegnato nella deferenza Chevron: trattare le ambiguità come delegazioni è meno consequenziale se le ambiguità sono più difficili da trovare.)

Nei casi in cui il testo (a giudizio di Scalia) sosteneva chiaramente un’ampia costruzione, Scalia mostrava i suoi veri colori. Pertanto, in decisioni come Yates v. United States, Dean v. United States e Deal v. United States, Scalia si unì o scrisse opinioni adottando ampie costruzioni, nonostante significative considerazioni extra-testuali che supportassero letture più strette.

È vero che nel 2008 (senza dubbio per farmi dispetto) l’opinione di pluralità di Scalia negli Stati Uniti v. Santos ha sostenuto che uno statuto penale era veramente ambiguo tra due letture e che la clemenza ha rotto il legame. Scalia ha anche accennato alla giustificazione corretta per la regola. La regola, ha osservato, ” pone il peso dell’inerzia sul partito che può meglio indurre il Congresso a parlare più chiaramente.”

È anche vero che nelle sue opinioni separate in James v. United States e Begay v. United States, Scalia ha invocato la clemenza per escludere una possibile costruzione della “clausola residua” del potenziamento della condanna dell’Armed Career Criminal Act per alcuni crimini con armi da fuoco.

Anche la comprensione di Scalia della clausola residua, tuttavia, si basava principalmente sulla sua visione della “lettura più naturale dello statuto.”La clemenza serviva solo a spazzare via qualche piccola ambiguità residua, e in ogni caso nel suo parere di maggioranza del 2015 in Johnson v. United States Scalia alla fine ha ritenuto la disposizione incostituzionale vaga. Allo stesso modo, in Santos, la Corte ha affrontato un caso raro in cui un termine statutario chiave (“proventi”) era ugualmente suscettibile di due significati plausibili (“entrate” o “profitti”).

Nonostante queste decisioni, il modello generale delle opinioni e dei voti di Scalia mi sembra riflettere l’uso selettivo della clemenza come ostacolo al testualismo. Scalia non ha abbracciato un’applicazione più solida della regola come principio interpretativo indipendente.

Dove lascia la prossima giustizia? Un incaricato conservatore sarebbe certamente molto più probabile di un incaricato liberale di impiegare il particolare stile di testualismo di Scalia. Mentre le principali conseguenze di tale differenza si sentirebbero al di fuori del diritto penale, ai margini potrebbe significare che una giustizia conservatrice favorirebbe più spesso letture ristrette di statuti criminali. In definitiva, come nel caso di Scalia, anche la forza di quel modello dipenderebbe dai particolari testi statutari che vengono presentati alla Corte.

Diverse decisioni molto recenti, tuttavia, potrebbero suggerire una tendenza diversa. Proprio questo termine passato, la Corte ha tenuto all ” unanimità in McDonnell v. Stati Uniti che un governatore non commette un “atto ufficiale” ai sensi di un reato di corruzione federale istituendo una riunione, ospitando un evento o contattando un funzionario. In 2015, in Yates v. Stati Uniti, la Corte ha ritenuto che lanciare un pesce in mare per eludere il rilevamento non equivaleva a distruggere o nascondere consapevolmente ” qualsiasi record, documento o oggetto tangibile” sotto uno statuto di ostruzione della giustizia. E nel 2014, in Bond v. Stati Uniti, la Corte ha ritenuto che allacciatura una cassetta postale con veleno non ha comportato “noi” una “sostanza chimica tossica” ai sensi di uno statuto armi chimiche.

Sebbene la Corte non abbia mai menzionato la clemenza in McDonnell e Bond, una rigorosa regola di clemenza fornirebbe la migliore spiegazione per tutti questi casi. In ogni caso, maggioranze ideologicamente diverse respinsero letture probabilmente più naturali del testo normale. (In effetti, il giudice Scalia si unì a un dissenso in tal senso a Yates, e lui stesso ridicolizzò la costruzione restringente della Corte in Bond.) In tutte queste decisioni, inoltre, la sentenza della maggioranza sembrava animata da preoccupazioni circa il superamento del processo penale, nonché dubbi sul reale supporto legislativo delle interpretazioni assunte – le stesse considerazioni che ho sostenuto costituiscono la giusta base per la clemenza.

Tali decisioni potrebbero augurare, quindi, che la regola di clemenza, che Scalia ha contribuito a portare in valuta larga, potrebbe finalmente acquisire più morso. Poiché il suo impegno primario era il testualismo, e in effetti a un textualismo particolarmente ristretto e de-contestualizzato, Scalia non poteva guidare la Corte oltre questa soglia. Ma la prossima Giustizia può.

Chiunque sostituisca Scalia, sia liberale che conservatore, dovrebbe meglio radicare la clemenza – non solo come un peso retorico o un ostacolo al testualismo, ma come il vero principio interpretativo che merita di essere.