(Foto: sophistechate/Flickr)
L’industria del gioco d’azzardo sa cosa vuole la gente. L’anno scorso gli americani hanno scommesso via billion 119 miliardi, la maggior parte nei casinò. Eravamo molto più avanti del secondo contendente (la Cina ha perso billion 76 miliardi) ed è un aumento incredibilmente enorme da billion 10.4 miliardi in 1982, quando il gioco d’azzardo legalizzato era quasi interamente concentrato ad Atlantic City, New Jersey e Nevada.
La ragione per cui gli americani perdono tali quantità spaventose di graffi ogni anno—rispetto a billion 10.9 miliardi spesi per i biglietti del cinema nel 2013—è che l’industria del gioco d’azzardo sa cosa vogliono anche i politici. Aumenti delle tasse di qualsiasi tipo sono veleno politico, che lascia i governi statali rimescolando per le entrate. (L’industria dei casinò pagato billion 8.6 miliardi di tasse locali e statali in 2013.) Nel frattempo l’industria promette in difficoltà comunità urbane “casinò in stile Las Vegas,” e un boom di accompagnamento di sviluppo economico e posti di lavoro.
“Questo è il catalizzatore per Everett per superare l’era industriale”, ha detto Carlo DeMaria, il sindaco della classe operaia Massachusetts comune appena a nord di Boston. “Per anni ho sentito che le tasse sono troppo alte e non ci sono posti di lavoro per i nostri figli a Everett. Ecco la tua occasione per cambiare la situazione.”Più a ovest a Springfield, un’altra delle città in difficoltà dello stato, un gioco d’azzardo esecutivo esaltato il “valore di un casinò resort come catalizzatore di sviluppo economico unico. Siamo fiduciosi che il nostro progetto di rivitalizzazione urbana a Springfield … è una storia di ritorno in corso con persone laboriose desiderose di far crescere posti di lavoro e tornare al lavoro.”
Las Vegas e Atlantic City erano uniche perché dominavano un mercato definito dalla scarsità. I loro clienti erano per lo più out-of-towners che non avrebbero altrimenti speso soldi nella regione.
E ‘ vero che sia Las Vegas e Atlantic City sono stati in grado di fare molto con i loro monopoli efficaci sul gioco legale, anche se non senza costi sociali. Anche l’Indian Gaming Regulatory Act del 1988 ha fatto del bene in un contesto unico, principalmente a causa dell’intensità della depressione economica tra le popolazioni tribali e del fatto che gran parte dei profitti saranno teoricamente reinvestiti in quelle comunità.
Ma non importa quanto spesso esperti e booster usano il termine “casinò in stile Las Vegas”, il fatto è che la maggior parte delle comunità non sperimenterà mai il tipo di spinta economica data alla contea di Clark o al South Jersey. Las Vegas e Atlantic City erano unici perché dominavano un mercato definito dalla scarsità. I loro clienti erano per lo più out-of-towners che non avrebbero altrimenti speso soldi nella regione. Decine di migliaia di posti di lavoro sindacalizzati della classe operaia sono stati sostenuti da un flusso costante di dollari turistici e congressuali, ammortizzando entrambe le regioni dalla fuga di capitali e l’economia a basso salario.
Anche se altri mercati potevano emulare questi successi, hanno avuto un prezzo. Più casinò significano anche più giocatori problematici, alcune ricerche suggeriscono, con tutti i costosi mali sociali che li accompagnano. Ci sono prove molto forti che la vicinanza ai casinò aumenta l’incidenza del gioco d’azzardo problematico. Università di Las Vegas ricerca in 1999 ha rilevato che 6.6 per cento dei residenti della contea di Clark ha ammesso di avere un problema di gioco, che è di gran lunga superiore a qualsiasi altra parte del paese, mentre un quinto ha riferito che un membro della famiglia ha lottato con la dipendenza. Suicidio, divorzio, fallimento e tassi di criminalità sono tutti insolitamente alti, come Sam Skolnik descrive nel suo libro, High Stakes: The Rising Cost of America’s Gambling Addiction. Il capitolo su Vegas è sottotitolato “Problem Gambling Capital of the World” e osserva che un ricercatore di gioco d’azzardo preminente pensa che i costi sociali annuali per Clark County potrebbero essere fino a million 900 milioni.
In ogni caso, c’è solo una Las Vegas. Man mano che sempre più stati legalizzano varie forme di gioco, il mercato diventa più diffuso e più competitivo. Si noti come Pennsylvania posizionato la maggior parte dei suoi casinò vicino ai suoi confini per attirare dollari out-of-state, soprattutto nel sud-est, più vicino ad Atlantic City. (In 2012, fatturato annuo lordo del casinò della Pennsylvania superato New Jersey per la prima volta, mentre i profitti di Atlantic City è sceso 35 per cento in 2013.) La maggior parte dei casinò non attirano molti turisti e certamente non il commercio conferenza nazionale che Las Vegas gode. La semplice costruzione di hotel e la messa in scena di alcuni concerti non trasformerà, ad esempio, Springfield in un resort paragonabile.
C’è una differenza macroeconomica per le economie locali tra “destination gambling”, dove turisti e conventioneers affollano un locale glammed up, e “convenience gambling”, che si rivolge principalmente ai locali che non trascorreranno la notte. Un rapporto del 2006 della Boston Federal Reserve sostiene che ” se un casinò beneficerà o danneggerà un’economia locale dipende dal fatto che il casinò possa attirare turisti nella regione. … I casinò che si rivolgono a un mercato locale possono non avere impatti economici accessori netti.”
Convenienza gioco d’azzardo drena denaro da una città come i residenti spendono meno in altre imprese di proprietà locale. Soffiare bucks 40 dollari per la cena e qualche drink al bar di quartiere, e va a destra di nuovo nell’economia locale. Spendilo in una slot machine, e i profitti vanno a una multinazionale i cui azionisti probabilmente non vivono nemmeno nello stato. Un recente rapporto della National Association of Realtors sulla proposta Springfield casinò note diminuito i livelli di spesa al dettaglio in aree che ospitano un casinò dominato dalla gente del posto. (Non è grande per il mercato immobiliare sia: “L’impatto sui valori della casa sembra essere inequivocabilmente negativo … nelle vicinanze del casinò.”)
Las Vegas gode di tempo regolarmente caldo, cache culturale radicata, e una concentrazione di complessi casinò-hotel-centro conferenze con altri intrattenimenti presenti. Springfield non ha nessuno di questi vantaggi. Il mercato dei casinò nord-est è già saturo, con la concorrenza in Connecticut, Rhode Island, New York, Maine, e presto altrove in Massachusetts troppo. Le probabilità sono che un casinò a Springfield (o Everett) sarà per lo più soddisfare la gente del posto.
Questo è quello che è successo altrove. Un sondaggio 2010 Philadelphia Federal Reserve della letteratura sui casinò e rapporti di sviluppo economico che 80 per cento dei clienti del settore di Detroit è venuto dall’area metropolitana di Detroit, 80 per cento dei giocatori Wisconsin erano teste di formaggio, 84 per cento dei giocatori Illinois riverboat-casinò erano residenti statali, e così erano 75 per cento dei giocatori del Missouri. Confrontalo con Atlantic City e Las Vegas nel 1995, quando meno del 15% dei loro clienti proveniva dallo stato.
Ci sono poche prove che legalizzato gioco d’azzardo farà di tutto per lo sviluppo economico di uno stato, diverso da fornire una forma regressiva non fiscale delle entrate. ” I nostri risultati indicano che l’industria dei casinò non ha un impatto sulla crescita economica a livello statale”, conclude uno studio sull’American Journal of Economics and Sociology. Tuttavia, l’indagine Philly Fed descrive uno studio insolitamente dettagliato in Wisconsin che ha rilevato che i casinò indiani fondamentalmente portato alcun nuovo sviluppo economico per lo stato, ma ha rappresentato un trasferimento economico da altre parti dello stato ai comuni casinò-hosting.
Springfield potrebbe utilizzare un flusso costante di sostegno economico da altre parti più ricche dello stato. Ma nelle circostanze attuali, è improbabile che un casinò lo fornisca. (Ci saranno altri due casinò Massachusetts, tra cui uno nella zona di Boston.) Invece, il gioco legale facilmente accessibile rischia semplicemente di cannibalizzare la già stretta spesa dei consumatori dell’area, danneggiando altri settori economici più produttivi e minando qualsiasi crescita del lavoro che il gioco potrebbe portare. È difficile pensare a una forma peggiore di sviluppo economico.